F. mas

Il y a plus stupide que les hommes politiques : leurs électeurs

Un petit article sur le débat scientisme v. religion. C'est d'ailleurs assez marrant, je suis en train de lire un livre de Pinker en ce moment. http://www.theamericanconservative.com/millman/fighting-scientism-without-theism/

Bah tout le monde est au courant, non ? Non !?

Je sens que ce fil prend une nouvelle direction... Eugénisme et darwinisme social. Décidément, Librekom... Sinon Hank, l'eugénisme me gêne dans tous les cas. Même si celui étatique ajoute au problème éthique soulevé par l'eugénisme celui de la liberté de faire des choix moraux autonomes.

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, dans la famille Darwin, je demande le cousin, Francis Galton.

Les rendre plus adaptés à leur environnement si tu veux.

Je crois que quand fj fait référence au malthusianisme, il pointe du doigt à l'idée que certaines choses considérées comme des maux (épidémie, agressivité, etc) du point de vue des individus sont considérées comme des outils permettant de perfectionner l'espèce du point de vue de la théorie de la sélection naturelle.

Oh tu sais je suis tout petit. A peine un mètre soixante huit. edit : ce qui est quand même grand quand on prend le lapin comme référentiel.

L'opération trollage de Librekom est une réussite totale Sinon, sur ce que disait Sanksion à propos du darwinisme comme la religion des athées, je pense qu'il y a effectivement de cela quand on extrapole sans précaution sa méthode naturaliste à d'autres domaines de la connaissance. Si telle partie de la connaissance est vraie (la biologie), alors elle doit pouvoir expliquer à elle seule l'ensemble de la conduite humaine, y compris son fonctionnement éthique et psychologie (belle pétition de principe !). Le problème qui demeure étant le suivant à voir : ce qu'il y a en commun avec les autres espèces, on tend à négliger ce qui différencie la conduite humaine de celle des autres animaux. Cela donne parfois des explications assez rigolotes de l'émergence des normes ou de l'éthique chez les êtres humains, mais qui ne diffèrent pas en substance des professions de foi de certaines églises évangélistes du sud des Etats-Unis. Cela peut déboucher aussi sur des gros trous en termes d'explication historique (pourquoi telle norme s'est imposée dans la compétition entre normes concurrentes et pas une autre, alors que rien ne l'y prédisposait rationnellement ?) qui en général offre un terrain à toutes les rationalisations fantaisistes a posteriori. Maintenant, entre les deux positions radicalement naturaliste et culturaliste, il y a de la place pour des positions plus nuancées, et donc plus intéressantes à mon avis. Et qui ne sont pas en opposition frontale avec l'enseignement de l'Eglise by the way.

Ah Chitah a fait une fausse manoeuvre. Ici on parle darouisinme, pas musulmanisme gauchiste.

Tiens, nouvelle orientation du fil : le darwinisme. Bon pourquoi pas. Le potentiel de trolling revient à son maximum tout à coup !

Oh je ne suis pas le seul à soutenir cette interprétation, il suffit de savoir lire au bon endroit Terrel c'est très bon. Strauss, Manent aussi. Je t'invite aussi à jeter un oeil sur l'interprétation originale qu'en donne Michael Oakeshott (traduit récemment en français). Je suis sûr qu'elle te plaira, même si je ne suis pas convaincu. Il y a aussi McPherson, qui lui est marxiste, qui est très intéressant sur le sujet. Sans oublier Raymond Polin. Sur le Hobbes de Oakeshott http://www.amazon.fr/Lassociation-civile-selon-Hobbes-essais/dp/2711623424

FJ : le texte que tu cites porte sur la légitime défense (les relations entre citoyens), et non la résistance au souverain (la relation entre citoyens et la puissance publique). Ce que tu soutiens implicitement, et qui est une erreur (ça doit être ton côté lockien, ce qui est moralement et même politiquement rassurant) c'est que l'accord pour sortir de l'état de nature et se constituer en peuple souverain se fait entre le souverain et le peuple. Ce n'est pas du tout le cas : le souverain est l'objet de contrat et n'est tenu à rien : les individus s'accordent entre eux, ce qui rend le souverain irresponsable (au sens du droit). C'est Locke qui reviendra par la suite à cette notion toute médiévale de double contrat, ou double accord des individus entre eux et des individus avec la puissance publique. Dans ce cas, si les termes du premier accord ne sont plus respectés, il est possible de reprendre ses billes et de résister à l'oppresseur. Dans le cas de Hobbes, c'est un peu silence radio.

"Le nivellement par le haut"...

FJ : Si je parle de Manent, c'est pour aller plus vite, si tu veux vérifier le texte de Hobbes, j'ai mentionné les chapitres sur lesquels il s'appuyait, et qui résume le raisonnement de Hobbes en la matière (je ne sais pas faire des insertions de texte comme tu le fais). Non seulement il conteste l'autorité du pape, le monopole d'interprétation des Ecritures par l'Eglise et le mystère de l'Eucharistie (la transubstantiation), mais en plus il donne une lecture des Ecritures qui ne vise qu'une chose, justifier sa théorie politique (le chapitre 35 prive les Ecritures de toute substance ontologique et fait de la Bible l'histoire d'un contrat entre Dieu et l'homme. Extrait tout à fait révélateur : "Royaume de Dieu signifie au sens propre une république instituée par le consentement de ceux qui en allaient en être les sujets, en vue de leur gouvernement civil et pour régler leur conduite non seulement envers Dieu leur roi, mais aussi les uns avec les autres en matière de justice, et aussi avec les autres nations autant en guerre qu'en paix"). Il y a donc bien plus qu'une contestation politique de l'autorité romaine. C'est une abdication complète en faveur du gouvernement civil dans le domaine religieux. Strauss parle de "colère antithéologique", McPherson de généralisation de la société de marché, y compris dans le domaine théologique. Sinon Strauss fait de Hobbes l'une des origines du libéralisme parce qu'il est le premier auteur à partir du droit naturel des individus pour construire sa théorie politique. Ce qui me fait dire que chez Hobbes, il n'y a pas de droit inaliénables à opposer au souverain, puisque son institution suppose son transfert pour que soit instituée la loi souveraine. La création souveraine de l'Etat et de ses lois demande l'abdication de tout droit naturel individuel (et cela pour éviter les conflits d'autorité entre le gouvernement civil et d'autres autorités, comme celle des églises par exemple). En cela, le Léviathan est absolutiste : le transfert des droits naturels au souverain ne peut être défait (l'autorisation qu'on lui donne d'agir en souverain est permanente et illimitée), et la légitimité de son commandement ne peut être questionnée. Tout ceci peut être retrouvé dans le chapitre 18, qui d'ailleurs ne parle à aucun moment de droit inaliénable à se révolter. On y explique plutôt que celui qui se fait zigouiller en se révoltant contre le souverain est dans son tort, qu'il n'a de toute façon aucun droit d'interroger sa légitimité (l'exercice de la raison chez Hobbes est un privilège : c'est plus une prérogative du souverain que des sujets, plus du politologue que de la politique observée) et que quoi qu'il fasse, il ne peut être puni par ses sujets (c'est la page 296 dans mon édition, Gallimard, 2000 trad Mairet). Maintenant, Oakeshott explique dans la préface à l'édition du L de 1947 que Hobbes ne défend pas l'arbitraire politique. La limitation du pouvoir tient à sa forme, qui est la limitation par le droit (mais dans ce cas, les limitations se font postérieurement à l'institution civile).

je crois que je vais être malade...

Tss, bon au lieu de troller sur le concile de Nicée, trouve du c4, mauvaise graine.

Tu dois pas brûler un pole emploi, toi ?^^

+1

Hobbes : "Ce n'est plus à toi de décider, mais au Dieu Mortel, qui a la même autorité que le Dieu immortel, citoyen Rincevent. Il est législateur sur toute chose en ce bas monde. Tiens il va te renommer Rabbi Rabbit, car telle est sa volonté.".

Ouais ça réussit pas à tout le monde...(j'ai bien gagné mon point godwin)

Breivik veut reprendre des études...en sciences politiques. http://www.lefigaro.fr/international/2013/07/30/01003-20130730ARTFIG00402-anders-breivik-veut-s-inscrire-a-l-universite-d-oslo.php

Bah ask Tom Woods, Bob Murphy, Jeffrey Tucker ou dans sa version feuj Rabbi Israel Kirzner.