F. mas

Soral a été pendant un temps l'une des plumes de Marine Le Pen, avant qu'elle ne trouve plus policé (Philippot et consorts). Il a constamment appelé à voter pour le FN, même si visiblement, ce n'est pas le grand amour entre lui et Aliot. "extrême droite" est une étiquette commode pour mettre un peu tout et n'importe quoi en dehors de la politique maintream, des formations nationales-populistes, souverainistes en passant par les opposants radicaux au régime démocratique sans oublier les néonazis et autres folklos. Tiens, je suis sûr qu'on peut faire des ultralibéraux des gens d'ext droite (je ai déjà lu d'ailleurs plusieurs fois dans des articles "scientifiques" l'opposition entre les gentils libertariens de gauche, ceux de droite -comme Nozick- et ceux d'extrême droite comme Rothbard et Kirzner).

Ces mecs, c'est un peu les témoins de Jéhovah de la politique.

Ce sont aussi des mythos : ils sont dans la mythologie des bandes de chasseurs de skins des années 80. Sauf qu'ils ont pas exactement la même carrure.

Disons que le périmètre idéologique pour les antifas est balisé par les idoles et la démonologie du jour. Soral et Dieudonné sont des antisémites d'extrême droite, donc ils méritent la bastonnade citoyenne, démocratique et fédératrice sans passer par la case "justice".

Un citoyen, c'est un type qui consacre 10 minutes de son temps à la politique quand il a du temps libre. Un politicien, c'est quelqu'un qui doit les occuper pour conserver son job. Du coup, pour parler comme Bryan Caplan, ce n'est pas le monde des idées éthérées ou d'automates parfaitement rationnels, mais -du point de vue des citoyens- une grosse poubelle où tous le monde déverse ses fantasmes, ses frustrations et utilise deux trois idées vaguement prédigérées pour agir. Du coup, les politiques ont plus intérêt à créer un narratif sexy pour convaincre que de faire des plans en deux parties deux sous parties, de se faire inviter chez Drucker plutôt que sur la chaîne parlementaire. Il faut le savoir, et ceux qui font de la politique -ici compris- le savent.

On va encore m'accuser de marxisme culturel, mais le principal reproche que je ferais aux réformes successives concernant le droit de la famille est justement lié aux différences entre classes sociales. Au fond, les classes les plus lésées sont les classes pauvres, qui utilisaient la famille comme un filet de sécurité et un refuge contre les aléas de l'existence. L'organisation du transfert de ces fonctions à l'Etat les a rendu plus dépendants des pouvoirs publics, et les classes sociales dominantes n'ont pas à endurer les coûts d'une telle réforme puisqu'elles n'ont pas besoin de ce genre de convention pour se protéger des aléas économiques de l'existence. Bien entendu, cette divergence d'intérêts sanctifiée par la politique ne date pas d'hier. Mais elle devient de plus en plus visible je trouve.

Une petite précision sur ce que je disais à propos de la reconnaissance civile du mariage : je disais que depuis trente ans, l'Etat a profité de sa position de monopole en matière de définition pour changer radicalement le sens de l'institution. Je me suis mal exprimé, ou n'ai pas été assez précis. j'aurais dû dire que les pouvoirs publics depuis ces trente dernières années ont accéléré le changement de sens de l'institution. En effet, depuis l'adoption du code napoléon, Le pouvoir politique n'a pas cessé de fourrer son gros pif dans la définition du mariage, mais il me semble plus marginalement. Le sens de l'intervention a légèrement évolué aussi : au début l'institution est considérée comme d'ordre public (en gros le pouvoir favorise le mariage bourgeois parce que ça fait des familles stables, des citoyens éduqués et des bons gros héritages facilement ponctionnables par l'Etat) puis elle devient de plus en plus un enjeu de clientèle (favoriser ou défavoriser l'institution en fonction des intérêts des coalitions au pouvoir). La "démocratisation" est passée par là. et puis il y a des arrières pensées plus stratégiques qui tiennent un peu du billard à quatre bandes mais qui me semblent plausibles (genre donner plus de pouvoir d'ingénierie aux juges, mais c'est une autre histoire). Jacky : oui je m'adressais à toi, mais je déconnais

Tu dis ça parce que tu es SOCIALISTE.

Alain Solaar ou McSoral : "Les temps changent, mais les sionistes restent en place !"

http://www.youtube.com/watch?v=FIZGNAF1j00

Toutafé. Les cathos (et les autres) qui ont encore un peu de conscience historique s'en sont rendus compte d'ailleurs. Je note au passage que par contre, parmi les "réformateurs" du droit de la famille, certains n'avaient absolument pas prévu une telle évolution. Je pense notamment à un prof que j'ai eu en cours, et qui a bien oeuvré pour faire du droit de la famille ce qu'il est aujourd'hui, qui dernièrement faisait partie des opposants les plus résolus au mariage homosexuel (Me Dekeuwer Defossez). C'était pourtant gros comme une maison depuis au moins 15 ans que ça allait être mis sur le tapis, mais visiblement elle n'a rien compris depuis le début.

Jacky, c'était vrai jusqu'il y a 30 ans, ou on a commencé à réformer sévère le droit de la famille pour l'adapter aux canons moraux du jour réels ou supposés. (sur le sujet, il y le livre de X Labbée : "Le droit commun du couple" paru chez septentrion qui est pas mal okazou)

Ce qui est formidable, c'est que Berger a sorti une connerie genre il y a une semaine, et maintenant on réussit à occuper du temps d'infos sur cette anecdote depuis au même titre que la dette, la guerre civile en Syrie ou la mort imminente de Mandela. Merci l'infotainment généralisé.

Ah ouais. C'est vraiment de la pipolitique. On en apprend plus en lisant 20 minutes sans déc'

Enfin, moi après 1993, j'ai laissé tomber , alors bon. Mais merci de la précision.

Sacrifice de poulets, ça c'est ministère amer !

Ah oui, t'as raison. Je n'ai lu que le début. Bon. Assassin de la police.

Oui, je crois que c'est parce qu'il était bourré hier soir. Ce n'est pas du ntm ça si je ne m'abuse, mais plutôt Ministère Amer. Il faudra lui demandé quand il se sera rétabli.

WHAT ? Et on ne m'avait rien dit ??? Il faut absolument que j'y aille.

Cette jeune fille est sympathique. Tu as remarqué, Malky, qu'elle portait un tatouage discret rappelant son adhésion discrète à l'anarcho-lapinisme ?

+1

+1

Oui, mais l'ami Silent Bob n'est pas une demoiselle, donc le coup du torse poil, je suis pas trop ok. En plus avec le temps qu'il fait, il pourrait prendre froid. Enfin si des filles se proposent...