F. mas

On va encore m'accuser de marxisme culturel, mais le principal reproche que je ferais aux réformes successives concernant le droit de la famille est justement lié aux différences entre classes sociales. Au fond, les classes les plus lésées sont les classes pauvres, qui utilisaient la famille comme un filet de sécurité et un refuge contre les aléas de l'existence. L'organisation du transfert de ces fonctions à l'Etat les a rendu plus dépendants des pouvoirs publics, et les classes sociales dominantes n'ont pas à endurer les coûts d'une telle réforme puisqu'elles n'ont pas besoin de ce genre de convention pour se protéger des aléas économiques de l'existence. Bien entendu, cette divergence d'intérêts sanctifiée par la politique ne date pas d'hier. Mais elle devient de plus en plus visible je trouve.

Une petite précision sur ce que je disais à propos de la reconnaissance civile du mariage : je disais que depuis trente ans, l'Etat a profité de sa position de monopole en matière de définition pour changer radicalement le sens de l'institution. Je me suis mal exprimé, ou n'ai pas été assez précis. j'aurais dû dire que les pouvoirs publics depuis ces trente dernières années ont accéléré le changement de sens de l'institution. En effet, depuis l'adoption du code napoléon, Le pouvoir politique n'a pas cessé de fourrer son gros pif dans la définition du mariage, mais il me semble plus marginalement. Le sens de l'intervention a légèrement évolué aussi : au début l'institution est considérée comme d'ordre public (en gros le pouvoir favorise le mariage bourgeois parce que ça fait des familles stables, des citoyens éduqués et des bons gros héritages facilement ponctionnables par l'Etat) puis elle devient de plus en plus un enjeu de clientèle (favoriser ou défavoriser l'institution en fonction des intérêts des coalitions au pouvoir). La "démocratisation" est passée par là. et puis il y a des arrières pensées plus stratégiques qui tiennent un peu du billard à quatre bandes mais qui me semblent plausibles (genre donner plus de pouvoir d'ingénierie aux juges, mais c'est une autre histoire). Jacky : oui je m'adressais à toi, mais je déconnais

Tu dis ça parce que tu es SOCIALISTE.

Alain Solaar ou McSoral : "Les temps changent, mais les sionistes restent en place !"

http://www.youtube.com/watch?v=FIZGNAF1j00

Toutafé. Les cathos (et les autres) qui ont encore un peu de conscience historique s'en sont rendus compte d'ailleurs. Je note au passage que par contre, parmi les "réformateurs" du droit de la famille, certains n'avaient absolument pas prévu une telle évolution. Je pense notamment à un prof que j'ai eu en cours, et qui a bien oeuvré pour faire du droit de la famille ce qu'il est aujourd'hui, qui dernièrement faisait partie des opposants les plus résolus au mariage homosexuel (Me Dekeuwer Defossez). C'était pourtant gros comme une maison depuis au moins 15 ans que ça allait être mis sur le tapis, mais visiblement elle n'a rien compris depuis le début.

Jacky, c'était vrai jusqu'il y a 30 ans, ou on a commencé à réformer sévère le droit de la famille pour l'adapter aux canons moraux du jour réels ou supposés. (sur le sujet, il y le livre de X Labbée : "Le droit commun du couple" paru chez septentrion qui est pas mal okazou)

Ce qui est formidable, c'est que Berger a sorti une connerie genre il y a une semaine, et maintenant on réussit à occuper du temps d'infos sur cette anecdote depuis au même titre que la dette, la guerre civile en Syrie ou la mort imminente de Mandela. Merci l'infotainment généralisé.

Ah ouais. C'est vraiment de la pipolitique. On en apprend plus en lisant 20 minutes sans déc'

Enfin, moi après 1993, j'ai laissé tomber , alors bon. Mais merci de la précision.

Sacrifice de poulets, ça c'est ministère amer !

Ah oui, t'as raison. Je n'ai lu que le début. Bon. Assassin de la police.

Oui, je crois que c'est parce qu'il était bourré hier soir. Ce n'est pas du ntm ça si je ne m'abuse, mais plutôt Ministère Amer. Il faudra lui demandé quand il se sera rétabli.

WHAT ? Et on ne m'avait rien dit ??? Il faut absolument que j'y aille.

Cette jeune fille est sympathique. Tu as remarqué, Malky, qu'elle portait un tatouage discret rappelant son adhésion discrète à l'anarcho-lapinisme ?

+1

+1

Oui, mais l'ami Silent Bob n'est pas une demoiselle, donc le coup du torse poil, je suis pas trop ok. En plus avec le temps qu'il fait, il pourrait prendre froid. Enfin si des filles se proposent...

Il y a une solution plus éco-citoyenne : se mettre un sac en papier sur la tête et un t shirt "not in my name".

Pour moi un poing américain ça laisse des traces. S'il l'a reçu en pleine poire, alors il devrait au moins avoir le pif ou une arcade bien bien amoché. Et ça plus sûrement qu'à mains nues.

On peut faire du respect minimum des règles communes un bien commun qui si elles sont suffisamment protégées (par un minimum de morale commune donc) est au bénéfice de tout le monde. On peut même imaginer que le respect de certaines règles de morale ordinaire (courtoisie, politesse) facilite la coopération permet des économies notamment en matière de coercition. La citation que tu poses est intéressante, parce qu'elle est tout à fait symptomatique du problème non pas soulevé par la morale, mais par la corruption politique de la morale : gouverner suppose d'acheter et donc de corrompre les gouvernés plus que de les élever. C'est d'ailleurs un constat très classique du Public Choice : les bénéfices à court terme de la politique sont plus immédiatement visibles pour les électeurs que ceux à long terme du marché, donc les politiciens professionnels ont tout intérêt à privilégier l'outil politique quitte à détraquer le marché parce que ça leur rapporte en termes d'élection ou plus largement de légitimité populaire.

"Parler de procès de marché axiologiquement neutre, c'est supposer que le marché est une force qui neutralise et arrange les choix des consommateurs selon un certain ordre global." Non non. Absolument pas. Regarde la vid que j'ai posté par ex. Rien à voir avec une "neutralisation des choix du consommateur". Ca c'est de la métaphysique par contre

non : tu n'as pas besoin de connaître les préférences persos de ta boulangère qui n'a pas besoin de connaître ton background moral non plus, les fournisseurs n'ont pas savoir si ladite boulangère vote LePen ou Méluche, etc. Tout ceci est de l'ordre de la coordination de conduites et n'a rien de "métaphysique", quelque soit le sens que tu donnes à ce mot.

Les préférences des consommateurs ne sont pas neutres, mais le procès de marché l'est plus ou moins, il coordonne des conduites et des plans qui n'ont pas besoin d'avoir une vision morale commune pour fonctionner (enfin je dirais une éthique commune minimum). Sur le sujet on peut écouter I Kirzner ( à 10' min environ) http://www.youtube.com/watch?v=GYW9Axk88Kw