F. mas

Vous confondez, et ce n'est pas la première fois, être et devoir être : ce n'est pas parce qu'il existe des meurtres dans un groupe que ce groupe autorise le meurtre comme appartenant à la norme. L'origine d'une telle prescription n'est peut-être pas morale et juridique, mais il y a institution de telles règles pour qu'il y ait société. Le droit ne se résume pas à la loiet quand il est question de nature, il s'agit de la nature du droit. Une fois pour toute.

L'exemple du gang est intéressant : même au sein d'une bande de brigands, il y a un minimum de justice, c'est-à-dire l'adoption de règles nécessaires à un minimum de relations pacifiques et acceptées par tous les acteurs à la transaction, sinon tout le monde voit sa position empirer. Il me semble que si parmi les règles de transaction on trouvait le meurtre (c'est-à-dire la possibilité de tuer arbitrairement pour arriver à ses fins), la petite société qu'est le gang ne durerait pas longtemps.

Tous les hommes sont-ils potentiellement des homosexuels ? Tous les hommes peuvent-ils potentiellement commettre des meurtres ? L'acceptation de l'homosexualité en droit positif interdit-elle l'activité sexuelle hétérosexuelle ? L'acceptation du meurtre comme mode ordinaire de commerce entre les individus interdit-il toute possibilité de coopération sociale pacifique ou pas ? En d'autres termes, dans un cas, il suffit que quelques uns adoptent le comportement X pour que la coopération sociale deviennent impossible (puisque les prédictions sur les conduites des individus deviennent du même coup impossibles à déterminer, c'est le problème de l'état de nature), alors que dans l'autre, ce n'est pas le cas, l'homosexualité ne rend pas l'hétérosexualité impossible (ou quasi impossible). Il n'y a pas d'équivalence entre les deux assertions.

Le job de Liberty fund est absolument prodigieux. Je suis fan absolu. Il m'arrive même de rêver de ses catalogues. Mahé non je déconne. Enfin, quand même un peu.

Sur les profs de droit : c'est aussi lié à une déformation professionnelle. Ils raffolent des statuts, des règlements, des titres et des distinctions légales et réglementaires. Je me souviens d'un oral en droit avec un prof de droit parlementaire qui m'avait repris sur la manière d'appeler un professeur de droit à la retraite : il s'était senti obligé de me citer tous les statuts, avec titres afférents, des différents enseignants en fac. D'après mon expérience dans le domaine, il n'y a pas de complexe d'infériorité de la part des robins à l'endroit d'autres disciplines, mais plutôt un complexe de supériorité. Il n'y a pas plus haut signe de distinction et d'intelligence que d'être professeur des universités, quelque soit la taille de la fac, parce que le monde extérieur n'existe pas.

H16 sur GM : Tu dis ça, mais il a été parolier de l'inoubliable Jean-Paul Gavino.

Quitte à passer pour un affreux bobo (ou pire, un affreux Hipster), prendre un verre du côte de la rue des petits carreaux ou de la rue Montorgueil n'est pas désagréable, et trouver une terrasse dans le coin si le temps le permet pourrait éventuellement te faire passer un bon moment.

Je coche la seconde solution. J'aime bien le bon café, et je peux reconnaître un bon café d'un jus de chaussettes. Ma cafetière est propre. Je l'ai même détartrée hier ou avant hier. A la marque ne correspond pas nécessairement la qualité qu'on lui prête.

Je prends du café premier prix intermarché à 0, 80 cents d'euro, qui a exactement le même goût que le carte noir. J'en bois des cafetières entières pratiquement tous les jours pour me maintenir en état de veille et maximiser mes chances d'exploiter des familles de pauvres en Amérique du Sud (parce que ce n'est pas normal qu'il n'y ait que moi qui trinque nonmého).

ton lien buggue, je tombe sur une erreur 404.

Bizarre. Quand je pense aux ingénieurs en info que j'ai pu croisé, je n'arrive même pas à les imaginer avec une bolée de cidre. Enfin. Je dois être maudit ou un truc comme ça.

oh il n'y a pas grand chose à dire, il a juste accélérer le pas sans rien dire en attendant que ça passe. A l'époque du tandem Minc Plenel, il représentait à peu près tout ce que je détestais dans la presse Française et ses collusions avec le socialisme à gaz pauvre de nos élites politiques et médiatiques. Eh puis, il y a eu internet, et chute du monopole des éditocrates dans son genre sur le filtrage des infos.

Quand Plenel bossait pour "Le Monde", je ne pouvais l'appeler autrement que par "petit Hitler du PAF", ce qui résume bien ce que je pense du personnage. Je me souviens d'ailleurs l'avoir croisé du côté de Cluny La Sorbonne il y a quelques années, et l'avoir insulté.

Je suis assez d'accord avec Chitah. Matthieu : le stage ouvrier en école, c'est un peu de la blague, le passage détente avant les trucs sérieux, j'ai l'impression. Et si on proposait aux citoyens des stages dans le monde politique ? Je suis sûr qu'une bonne partie deviendrait vite libertarienne.

Je crois que c'est la conjonction ingé + geekitude qui entraîne la sobriété. J'ai croisé à plusieurs reprises ce genre de profils singuliers. Je me souviens même avoir été en colloc avec un ingénieur qui passait ses nuits à faire des jeux en réseau avec ses potes. Les seules traces qu'ils laissaient le matin dans la cuisine était des monceaux de boite de jus d'orange et de jus de pomme. Et aucune goutte d'alcool. Aucune. L'arrageoise a l'air d'une bière sympathique bien que je ne la connaisse pas. Je vois qu'elle est au froment, comme l'Angélus, qui est ma bière préférée. Je vais tâcher de la goûter quand je vais remonter dans le nord.

JB +1 j'aime bcp ce morceau Puisqu'il est question de geeks ces derniers temps sur le forum, j'envoie "Sun Flight" de Silicon Teen (1980)

J'ai vu de quoi ils étaient capables. étendue au monde, leur domination ressemblerait à une pyjama party sans fin Avec des gens bcp plus intelligents, je te l'accorde, mais pyjama party quand même. *sueurs froides*

Un peu comme dans "Ran" de Kurosawa. Mais ce film date de 1985.

Ce n'est pas tout. Chaque semaine, l'Etat organisera des jeux de rôles en costumes, et les perdants seront éliminés. Physiquement. On les mettra tous dans une fosse commune avec une pierre tombale avec deux symboles : un meme rigolard et le mot "owned" juste en dessous. Vous ne pourrez pas dire que je ne vous ai pas prévenu.

Un jour, ils domineront le monde, et obligeront la terre entière à boire du coca zéro et à porter des ticheurtes hideux se référant à des dessins animés japonais aux noms obscurs.

Je ne crois pas que ce soit de la naïveté, mais plutôt une histoire de biais cognitif : on a du mal à imaginer ce à quoi est prêt un homme politique pour arriver à ses fins, pet nous sommes naturellement portés à croire qu'ils se comportent et raisonnent comme nozôtres (ce qui leur donne un avantage non négligeable), là où la comparaison avec la pègre devrait à mon avis nous donner une meilleure image, à peine exagérée (ça dépend aussi des enjeux : plus l'enjeu de pouvoir est important, plus la limitation dans les moyens disparaît).

La fin étant bonne, tous les moyens seraient bons pour éjecter un voleur ou un démagogue ? Poser l'amoralité des moyens en vue d'une fin bonne ne me paraît pas très rigide, comme code moral. Et d'ailleurs, en posant comme fin d'éjecter le promoteur du vol institutionnalisé, tu poses aussi l'immoralité de certains comportements (voler) que tu ne répéterais pas toi-même sous peine de contradiction. @John : il y a un argument de Strauss qui va un peu dans ce sens, même s'il me paraît un peu faible. L'homme politique agit de manière amorale pour arriver à ses fins (amorale et pas forcément immorale), mais doit paraître moral devant les autres citoyens. Ce que dit Strauss, c'est qu'il sera plus facile pour quelqu'un de déjà moral d'apparaître comme intègre que quelqu'un qui ne l'est pas. Je pense que c'est un argument faible, car comme dans n'importe quel job, tu peux tracer une nette séparation entre ce que tu fais à la maison et ce que tu fais au bureau. C'est aussi ça le miracle de la division du travail