F. mas

Une remarque pas immédiatement liée au sujet (à savoir, ce type sur twitter raconte n'imp et passe pour un guignol>>> I agree). Je regardais ce fil avec intérêt quand tout à coup, le fameux impératif "Someone is -possibly- wrong on the internet" m'a dicté d'aller dans mon bureau, de prendre Droit, législation et liberté et de l'ouvrir à la page 438 sur le "droit naturel" pour double checker. Hayek nous y explique que l'expression "droit naturel" est un ensemble de théories hétéroclites rassemblé par les positivistes sous la même étiquette, parce que ceux-ci ne reconnaissent rien en dehors de la dichotomie construit par l'esprit/la volonté humaine -produit par un dessein suprahumain. Seulement l'adjectif naturel a été employé par le passé en un autre sens, celui de non produit par un dessein rationnel mais par un "processus d'évolution et de sélection naturelle". Hayek pense en effet avant lui en particulier à David Hume, dont il reprend explicitement la philosophie du droit (voir ses Essais de philo, etc.). Cependant, Hayek ajoute : "La position défendue dans le présent livre est (...) susceptible d'être aussi qualifiée par les positivistes de droit naturel. Cependant, s'il est exact que nous développons une interprétation que certains de ses partisans ont jadis appelée 'naturelle', le mot tel qu'il est employé couramment est si ambigu qu'il faudrait l'éviter." "Lorsque nous utilisons "nature" et "naturel" pour désigner l'ordre permanent du monde extérieur ou matériel, par opposition à ce qui est surnaturel ou artificiel, il est clair que nous voulons dire tout autre chose que quelque chose fait partie de la nature d'un objet." D'ailleurs, à ce moment là, Hayek renvoie au Traité de la nature humaine de Hume en note. Un peu plus loin, il ajoute ça, qui me semble déterminant : "(...) l'on ne peut valablement représenter les règles de juste conduite comme naturelles au sens de parties d'un autre externe et éternel des choses, ni comme implantées en permanence dans une inaltérable nature humaine (c'est moi qui souligne), ni même au sens que l'esprit humain est ainsi constitué une fois pour toutes qu'il lui faille adopter ces règles de conduite précises." Je passe encore quelques paragraphes : "La méthode évolutionniste d'analyse du droit (...) qui est ici soutenue a donc aussi peu de parenté avec les théories rationalistes du droit naturel qu'avec le positivisme juridique." Ceci me fait dire que l'évolutionnisme culturel de Hayek est à la fois à distance des utilitaristes que des jusnaturalistes modernes à la Locke (qui fondent leurs théories sur l'existence de droits naturels découvert qu'une structure sociale particulière doit protéger ou rendre effectifs, un peu comme Robert Nozick). Il me semble assez difficile de l'assimiler aux théories du droit naturel moderne qui sont en général associées au libéralisme. J'ai même vu que parmi les précurseurs de sa propre pensée, il invoque l'interprétation jurisprudentielle d'Edward Coke (combattue par les tenants de la loi naturelle) et surtout Savigny, le grand théoricien de l'historicisme juridique. Il me semble que Randy Barnett (mais je n'arrive pas à foutre la main sur The Structure of Liberty, qui doit traîner quelque part) déplace un peu le problème pour intégrer Hayek dans la tradition de la loi naturelle : il part du raisonnement commun à la philosophie juridique de D. Hume et du juge de Common Law pour montrer Hayek se situe dans la même tradition (celle de Grotius en gros). Edit : j'ajoute que quand Hayek évoque le raisonnement du juge qu'il retrouve au sein de la cour suprême des Etats-Unis, de mémoire, il s'appuie sur les écrits du juge OW Holmes, le père (sceptique) de la sociological jurisprudence. Ca me semble assez cohérent avec l'esprit jurisprudentiel de la Common law et l'historicisme juridique, mais c'est assez éloigné du jusnaturalisme. Peut être en fait-il une lecture un peu superficielle ou instrumentale. Voilà voilà.

Ah yes merci beaucoup!

Merci beaucoup ! Je vais mettre les trads en relecture. J'ai un besoin urgent de traduire ce texte. Quelqu'un pourrait-il se dévouer ? Il est vraiment déterminant ! https://capx.co/how-one-pandemic-leads-to-another/

Madame Delaume est coutumière du poncif socialo-souverainiste. C'est pratiquement un fond de commerce qui alimente les différents médias cocardiers de droite comme de gauche.

Les larbins sont de sortie.

https://www.contrepoints.org/2020/04/02/368066-medecins-cubains-les-esclaves-de-la-dictature-sont-les-bienvenus "La France a autorisé par décret, le 30 mars, l’arrivée de médecins cubains sur ses territoires d’Outre-Mer pour l’aider à maîtriser la crise du Covid-19. Déjà présents en Espagne, en Italie et en Andorre, ces médecins vont sans doute aider à sauver la vie de citoyens français.Dès lors il est jugé délicat de s’offusquer de leur présence et de leur soutien. Pourtant, on peut poser la question de savoir pourquoi un pays démocratique comme le nôtre décide de faire venir ces médecins dont la qualité professionnelle n’est pas en cause, mais dont la situation est plus que problématique. Ils sont en effet exportés depuis des années par la dictature cubaine comme des marchandises. Ils partent à l’étranger contraints et forcés, sans leurs conjoints ni familles retenus en otages dans l’île afin de dissuader les envies de défection. Ces toubibs sont surveillés de près par des « commissaires politiques » qui leur interdisent tout contact avec la population locale, à l’exception de leurs malades."

La base de la base. The Benefits of a Free Society during Pandemics. https://mises.org/wire/benefits-free-society-during-pandemics?fbclid=IwAR3zNVBejUtLVQ5JzbAbUsxYKsULIplQGqggUVQqNrOj2aG5jHQ8ra7NjiY

Je viens d'apprendre que je peux me passer d'autorisation de sortie avec ma carte de presse.

C'est ma machine à café à moi.

Mais quel talent ! Merci beaucoup les amis !

Situation curieuse pour ma part: ça fait plus de 5 ans que je suis en télétravail et qu'en semaine, mes interactions sociales sont globalement limitées à 1 ou 2 personnes maxi (en général j'essaie de me rattraper le we) + l'essentiel de mon travail passe par le net (mail+skype). Ca a changé il y a quelques mois mais bon. Avec l'arrêt de ma femme, je vois plus de monde en journée, contrairement au reste du monde. C'est curieux.

Un article important, par ces temps de plafonnement des prix https://fee.org/articles/let-prices-rise-to-combat-the-coronavirus/?utm_source=zapier&fbclid=IwAR2aBT4q9OX5SNUWvEliuopb0yI65xm7JzyLoIBORIdtL5czGMKtCmV1Oh4

Oui, excellente idée!

Tu penses à quel article ?

Yes https://mises.org/power-market/no-authoritarian-governments-do-not-outperform-open-societies-crisis

Un gentil traducteur pour ce texte ? Coronavirus Pourquoi le système de santé de Corée du Sud fonctionne mieux que celui de l'Italie ? https://mises.org/wire/markets-vs-socialism-why-south-korean-healthcare-outperforming-italy-covid-19?fbclid=IwAR0ExPvc_Xs2VmtOP21Nv0QnLxJmfr3xE5mYCRC8_auRmliwIH9t8JqDCzE

je blague

Je crois qu'on n'avait pas besoin de cet épisode pour juger de la nullité politique de ce type. Maintenant, depuis hier après midi, je regarde médusé la shitstorm que cette vidéo a déclenchée, et j'ai l'impression d'être dans 'Burn After Reading'.

Ah non, pas nécessairement, ils piegeaient leurs victimes en leur mettant des putes dans les pattes par exemple (et en les filmant à leur insu).

Je le mettrais plus du côté des physiocrates : rationaliste et finalement assez peu intéressé par les institutions politiques. Sinon tu as raison, de Staël est une theoricienne extraordinaire à part entière. J'ai découvert ça récemment (il y a un an ou deux).

@Nathalie MPC'est une source de première main, donc non, nous n'avons pas à nous abstenir de ce genre de témoignage qui vient d'une enquête/ du travail d'un journaliste dans un Journal réputé (et dont le travail ici n'est pas à remettre en question). Sinon sur la tradition libérale en France, on la divise généralement en deux : une tradition aristocratique (Montesquieu, Tocqueville) et une tradition physiocratique (Quesnay, Condorcet, mais on pourrait y mettre aussi Voltaire). L'une est favorable au pluralisme institutionnel et aux pouvoirs locaux, l'autre à l'autorité centrale pour détruire les corps intermédiaires et favoriser l'individualisme (économique pour faire court). Ce sont deux sensibilités en tension qui proposent deux chemins différents pour protéger les libertés individuelles, avec leurs qualités et leurs défauts. En général on attribue à Condorcet l'alliance entre libéralisme politique et centralisme dans l'éducation; c'est un peu plus compliqué : sa foi progressiste lui faisait croire que le domaine des sciences (la communauté scientifique) sur laquelle devait reposer l'instruction publique échappait au pouvoir de l'Etat lui-même : https://www.contrepoints.org/2019/10/22/356246-ce-que-condorcet-a-encore-a-nous-dire-sur-leducation

Reçu hier !

Ce sont des tarifs assez bas quand on sait ce que peut demander les stars de certaines disciplines académiques que j'ai pu croiser. ?

Déjà fait !