F. mas

Le problème, c'est que l'altright s'est un peu décomposée depuis 2016 et l'élection présidentielle. Triple H est loin d'être bête, mais il n'est pas fortiche en stratégie politique.

C'est une manière originale de poser les termes du débat, qui promet de rendre le libéralisme plus attractif et intelligible au commun des mortels, tout en s'appuyant sur une démonstration impeccable.

Merci beaucoup @Dardanus, c'est génial !

Appel à toutes les unités : Tom Palmer (Cato, Atlas Network) voudrait voir cet article dans Contrepoints, il faudrait le traduire rapidement s'il vous plait ! ? Liberalism and Pandemics Dr. Tom G. Palmer (George M. Yeager Chair for Advancing Liberty and executive vice president for international programs at Atlas Network, a global network of 508 think tanks in 98 countries, and senior fellow at Cato Institute.) Major events always present occasions for confirmation bias. This pandemic is no different. Chinese Communist Party propagandist Dong Yuzhen concluded that “The advantages of the Chinese system have once again been demonstrated since the outbreak of the coronavirus.” U.S. Congresswoman Alexandra Ocasio-Cortez concluded that the pandemic showed that “we need both debt moratorium and universal basic income right now.” And so should I, as a free-market liberal, conclude that the pandemic proves that we need freer markets? It depends on the evidence. And for everyone, it should be an opportunity to think through what role governments should and shouldn’t play. I’m for limited government. Among a limited government’s functions is protection of public health, i.e., threats to health that have major spillover effects, in the current case a dangerous contagious disease Having a legitimate role does not mean, however, that they should suppress voluntary, civil society responses. In Germany and South Korea, to take two liberal democratic countries, tests were available in January and were mass produced by private firms. The US Trump administration took the authoritarian socialist approach when the Food and Drug Administration (FDA) refused to admit foreign tests and granted a monopoly to another government agency, the Centers for Disease Control and Prevention, which then proceeded to manufacture and distribute tests that were contaminated and, thus, useless. According to Dr. Anne Schuchat of the CDC, they didn’t think “we needed somebody else’s test.” It was not until February 29 that the FDA finally allowed non-governmental labs to begin testing. That cost time and lives. We witnessed in the US a mix of monopolization, deliberate suppression of the private sector, and incompetence on an astonishing scale. Now, where to place the blame? On the private firms that were not allowed to produce tests, or on the government agencies that monopolized them and then produced useless tests? Some may find that a hard question to answer. What liberals such as I have been reminded of – and it’s an important reminder to those who work to limit state power – is that limited government needs to be distinguished from incompetent government. Government should discharge its legitimate functions effectively and efficiently, and not go beyond them. Being for limited government is not the same as being “anti-government.” We are also reminded that, when government massively increases indebtedness (a trillion dollars here, a trillion there, as the late US Senator Everett Dirksen said years ago of mere millions and billions, “and pretty soon you're talking real money”), it makes it harder to deal with real crises. The Dutch government spent years reducing government expenditure to pay debt down to about 50% of GDP. That put them in much better shape to deal with the pandemic than indebted Italy, for example, as Prime Minister Rutte reminded the Dutch people when the pandemic hit. We’ve also seen governments in many countries lifting – as emergency measures to save lives – long-standing restrictions on trade. And it turns out getting rid of them does save lives. They were never needed in the first place. (The US-based Competitive Enterprise Institute has promoted the hashtag #neverneeded to describe the restrictions on telemedicine, on restrictive licenses forbidding doctors and nurses from working in hot spots, on idiotic paperwork that stopped production of N95 masks and ventilators, and on and on and on.) There have been responses to the pandemic that draw on efficient government and private enterprise and there have been responses that have suppressed private enterprise and unleashed incompetent government. As a liberal, I prefer the former. I don’t find any evidence that socialism, the abolition of the market economy, monopolistic state health care systems, protectionism, or other schemes would have made things better. One topic is of especially great importance: freedom of trade and travel. Illiberal activists of various sorts, on both the left and the right, have argued that it’s time to get rid of global trade and travel. They note that contagions do travel faster when trade and travel are freer. That is true. At the same time, we are far, far wealthier and far, far better able to respond to such contagious diseases because trade and travel have been substantially freed over much of the world over the past decades. In fact, the current trend toward restricting trade and toward cutting supply chains, if not stopped, will almost certainly kill more people than will be killed by the novel coronavirus. As the director of the UN’s World Food Program told the Security Council, due to rising trade disruptions and restrictions, “There is also a real danger that more people could potentially die from the economic impact of COVID-19 than from the virus itself.” Would the drug of trade barriers make that better? No, what is needed to avoid privation and famine is the liberal prescription of free trade. The pandemic reminds liberals of the difference between limited government and incompetent government, but it should reinforce our belief in the superiority of liberal democracy over authoritarianism and of free markets over state monopolization.

Chose étonnante, depuis la première fois depuis des mois (peut être même des années), je lis un roman de scifi : 'Diaspora', de Greg Egan.

Je ne sais pas comment il fait Usul, mais il a tout le temps l'air déprimé. Au lieu de lui lire les lignes de la main avec votre bastringue pour marketeux, envoyez-lui de la vitamine D et des barres de Balisto.

Ce truc de personnalité, c'est vraiment l'astrologie des libéraux.

Je crois que le type est essentiellement un troll (intelligent) qui a fait sa culture sur internet, comme bcp de monde à partir des années 2000. C'est aussi à ce moment que pas mal de mecs de 20 piges écoutaient Soral comme le messie parce qu'il était le seul à leur fournir une grille de lecture de l'actualité d'apparence cohérente et solide. Comme c'est un type intelligent, il s'est émancipé du soralisme et des formes les plus cringe de l'ED internet (qu'il a soutenu pour faire chier), mais ce n'est pas un profil particulierement d'ED. Ce n'est pas un profil totalement original non plus.

Tiens aujourd'hui, j'ai fait rager des cyclistes à cause de mon article sur le plan vélo. Avec des insultes et tout et tout. C'était assez fun et très liborgien.

Le temps de faire mon yogging, et voilà que c'est la guerre civile. Elle était pas mal la vidéo de Ze rappeur sur l'attribution des subventions aux chaînes youtube. Du travail très propre. Sinon vpn c'est une boisson énergisante ?

Un bon vieux débat liborg. I feel at home

Europe 2053 : 'le rôle des libéraux, c'est de faire que le socialisme ne sombre pas dans le communisme total'

Remarque en passant juste pour ceux que ça peut intéresser : pour Strauss, il n 'y a pas vraiment de loi naturelle chez Locke. Il s'agit d'une stratégie argumentative pour faire passer son rationalisme intégral, via el famoso art d'écrire des philosophes. Sur le sujet on pourra consulter par exemple 'Etudes de philosophie politique platonicienne".

Sinon bienvenue!

Fukuyama est socdem, et il est plutôt du côté de l'administration (il estime même dans son livre que le développement d'une administration moderne est une étape nécessaire à la création de la démocratie représentative, car elle permet l'effacement des modes de socialisation par défaut de l'individu > le népotisme, le clientélisme, etc). Seulement c'est un type intelligent qui fait des analyses très documentées en particulier en histoire et en économie, et qui ne prend pas trop ses adversaires (en particulier les libéraux) pour des nuls ou des imbéciles. J'ai relu récemment un passage de son livre sur l'ordre politique qui critiquait la vision de Hayek du développement de la common law britannique qui est tout à fait juste à mon avis.

Oui, le Fukuyama est intéressant sur le sujet (même les deux volumes d'ailleurs) Je lis bcp de choses sur la Chine ces derniers temps, mais plus sur son modèle économique que sur son histoire.

Ça fait 40 ans qu'ils disent la même chose.

Oui.

Hello Drake ! Envoie ça sur le mail de la rédac

Tu dis ça, mais ce n'est pas souvent le cas. Je ne compte plus les fois où j'ai lu des notes de think tankers qui parlent de l'ensemble du monde du point de vue de Washington ou de Paris. La dernière fois, c'était une conf à Madrid, il y a quelques mois : le speaker devait parler du populisme de Orban. C'était tellement nul, psychologisant et surfant sur tous les clichés occidentaux à la mode que je me suis barré au bout de 10 min (et mon voisin, qui était Pedro Schwartz a fait la même chose). On ne fait pas de la bonne critique avec de la mauvaise analyse, sauf peut être sur les réseaux sociaux.

C'est un bel hommage à l'extrême-droite que d'en faire le fer de lance de la lutte contre le communisme

J'ai trouvé l'explication proposée pour le populisme d'Europe centrale très convaincant. Malgré certaines limites, le bouquin avait l'avantage de chercher à comprendre le point de vue des pays concernés avant de plaquer des explications ouest-européennes toutes faites.

J'ai lu un livre très intéressant sur ce passage de la dissidence soviétique à l'illibéralisme intitulé "Le moment illibéral" (de Stephen Holmes et Ivan Krastev). Il y avait vraiment des choses éclairantes en particulier sur la Pologne et la Hongrie. Ce qu'il faut comprendre, c'est la déception d'une partie des anciens dissidents après la Chute du Mur : l'Ouest les aidait à défendre leurs traditions et leur histoire que l'URSS cherchait à effacer au nom de la réforme permanente, c'est à dire l'alignement idéologique et politique sur le grand frère russe. Ils idéalisaient l'UE qui était à la fois synonyme de liberté, de prospérité et d'émancipation de la tutelle coco. Seulement avec l'effondrement de l'URSS la libéralisation de l'économie et l'ouverture des frontières, les éléments les plus productifs de la société se sont barrés à l'étranger pour prospérer. Le populisme est selon ces auteurs d'abord né de ce problème d'émigration. Ca faisait particulièrement mal aux Polonais dissidents qui avaient fait serment de ne pas quitter le pays avant de le voir libre. L'UE n'a aux yeux de ces ex dissidents cessé de se comporter comme l'URSS, en demander des réformes et un alignement idéologique sourcilleux en échange de l'intégration Européenne. Ce chantage à la modernisation a achevé de rendre l'UE détestable à leurs yeux.

@Cthulhu : je pensais à ce bouquin, excellent rappel sur les débats contemporains et pas trop long.

Oui mais je pense que @Cthulhu cherche un livre qui lui donne des clefs de lecture sur les débats contemporains, notamment pour comprendre les positions des Hart, Austin et autres Kelsen plus qu'une perspective longue sur le droit lui-même. J'ai ça dans les tuyaux, je vais regarder dans mon bureau ce midi.