F. mas

Je vous propose ma contribution pour la mascotte du parti libertarien normand

Ho, et si la pandémie boostait la blockchain ? https://fee.org/articles/blockchain-based-credentials-may-rise-as-covid-19-accelerates-online-education/

Ce n'est pas beaucoup moins théorique, just sayin

La première fois que j'ai vu son nom mentionné, c'était quand même dans une publication liée au musée de l'homme...

Non, pas du tout. Je suis en train de relire des extraits de 'Adieu la raison' pour retrouver ce qui m'avait agacé à l'époque de sa lecture. Et là, tout l'énervement revient comme au premier jour. C'est une succession de propos de comptoir, de strawmen et d'assertions relativistes démagos.

Il faut toujours se méfier des types qui prennent Feyerabend pour un auteur sérieux.

Pigou !? Socialiste ! Sinon bienvenue

Ca fait le job.

En anglais, je dirais The origins of virtue, de Matt Ridley, et traduit en français Paul Seabright, La société des inconnus.

Sur Kuhn: pas vraiment : en temps normal, la science 'fonctionne' à partir de paradigmes qui font consensus dans les labos, mais régulièrement, quand les paradigmes ont trop de trous pour pouvoir expliquer/guider la pratique scientifique ordinaire, il y a crise, voire révolution (et donc gros dissensus avec des paradigmes différents qui s'affrontent pour donner la meilleure explication possible de l'état de la science. D'ou le titre de son bouquin btw) puis retour à une situation normale avec adoption du paradigme qui a triomphé de la compétition (puis répétition.

Un vrai dilemme du trolley cette histoire.

La "science" n'est pas un phénomène éthéré détaché du reste de la société, c'est aussi une communauté d'individus, qui vit au milieu d'une communauté plus large traversée de croyances, de préjugés et de d'intérêts. Certains de ses secteurs sont plus perméables que d'autres à l'air du temps comme aux entreprises militantes (en particulier les sciences humaines, mais pas que... Il suffit de voir les assauts continuent que subissent la bio aux USA pour la plier aux canons des idéologues du genre). Comme l'avait déjà remarqué Kuhn, la communauté scientifique contemporaine sécrète sa propre idéologie (en gros le culte d'une méthode scientifique orientée vers le progrès cumulatif des connaissances) en ignorant l'histoire de sa propre constitution (ignorance qui d'ailleurs ama est nécessaire à son fonctionnement : on ne fait pas de la recherche, en particulier en sciences dures, en regardant constamment dans le rétroviseur) et donc des rapports de force non-scientifiques qui rendent son existence possible.

Sinon un Philip Bagus sur les conséquences de la pandémie sur l'UE https://mises.org/wire/covid-19-crisis-driving-eu-brink

Un rappel sur le keynésianisme (alors que tout le monde est en train de vouloir le remettre en selle) https://fee.org/articles/generations-of-keynesian-policies-have-made-us-extremely-vulnerable-to-the-covid-19-economic-crisis/

Je fais une nette distinction entre professeur ou vulgarisateur d'un côté et philosophe de l'autre. Quand les deux vont ensemble c'est parfait, mais ce n'est pas pareil.

Maintenant certains philosophes particulièrement brillants sont des burnes quand il s'agit de questions pratiques/politiques. Wittgenstein, à un moment de sa carrière, pensait quand même s'installer en URSS (c'était un bolche pro-stal soupçonné d'espionnage pour Moscou).

Bof-bof. C'est un type intelligent, hein. Et je suis content qu'il dise des trucs biens. Mais ce n'est pas Quine ou Wittgenstein. Edit : ceci posé, Deirdre McCloskey l'aime bcp. C'est d'ailleurs le seul 'philosophe' qu'elle a rencontrée en France la dernière fois qu'elle y est passé.

C'est cool ! Un troll qui déterre un fil de trolling !

Welcome !

Mouif, bon là on va glisser dans des querelles de chapelles entre philosophies scolaires que je ne trouve plus très distrayantes (sur la définition ou les bornes de la discipline en fonction des différentes écuries morales en concurrences).

Elle n'existe pas ou elle est trop difficile à lire ? Sinon La revue de métaphysique et de morale existe depuis 1893.

Je connais cette théorie.

Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire. Disons qu'en tant qu'ironiste, je me dis seulement qu'il ne faut pas se laisser enfermer dans un seul style argumentatif/une seule tradition culturelle pour philosopher. Et j'aime bien la philosophie morale anglo.