F. mas

Merci @Dardanus !

Ce qui menace l'environnement, c'est surtout le socialisme : https://mises.org/wire/socialism-greatest-threat-environment Un article sérieux sur le sujet, qui intéressera nos lecteurs ! Un volontaire ?

Evidemment que ce n'est pas une définition, et evidemment je ne me contente pas de ça. Mais croire qu'on peut l'encapsuler en une doctrine fixe est voué à l'échec. Sur le sujet du contour du libéralisme, je n'ai pas varié depuis des années, je partage l'analyse d'Anthony de Jasay, construite en réponse au postlibéralisme de J Gray, à savoir qu'il existe un libéralisme au sens large dont la porosité avec les autres idéologies concurrentes est bien connue, et un libéralisme au sens strict qu'il est possible de reconnaître en repérant certaines de ses bases. C'est ce qu'il dit dans ce livre, https://iea.org.uk/publications/research/choice-contract-consent-a-restatement-of-liberalism et qu'il a rappelé (en réduisant même le nombre de principes à 3/4) dans ses deux derniers livres. Edit c'est deux règles https://www.independent.org/pdf/tir/tir_09_3_7_dejasay.pdf

Je veux bien réviser l'article Oakeshott et penser à un truc sur le droit naturel en général. Je réfléchis dans mon coin.

Blague grasse = culture du viol

C'est Caroline 'les hommes sont tous des violeurs en puissance' de Haas.

Je vais essayer de prendre le temps de reformuler la fiche wiki sur Oakeshott qui dit des sornettes.

Oui, c'est propre au vocabulaire politique européen. Pour ceux que ça intéresse, Michael Oakeshott a écrit un texte très intéressant sur cette confusion épistémologique de base dans un texte intitulé 'Talking politics' (republié dans Rationalism in politics and other essays).

Je pense aussi que son vocabulaire est un vocabulaire politique et historique hérité de circonstances particulières (l'histoire européenne), et que les usages qu'on en fait varie en fonction des auteurs et des époques. En d'autres termes, il y a un lexique libéral commun, pas nécessairement de grammaire commune. Tel auteur parle de "justice", de "liberté", d'"égalité", mais ne les définit pas et ne articule pas au sein d'une théorie général comme le fait un autre. Sur un fil on parlait de JS Mill : de loin, il parle le même langage que Mises, Hayek ou Rawls et Brian Barry. Ils disent pourtant tous des choses très différentes. Ce que je dis ne vise pas à brouiller les cartes, c'est juste que je me dis qu'il faut faire attention quand on cherche à systémiser, c'est parfois déroutant.

Le problème avec le libéralisme, c'est qu'il s'agit d'une sensibilité aux contours flous, ce qui explique aussi ses crises régulières. D'ailleurs je me demande (et je ne suis pas le seul), si ce n'est pas aussi la raison de sa permanence et de sa résilience. Pour John Gray par exemple, il est illusoire de trouver la bonne définition du libéralisme qui clôt le débat comme il est illusoire de vouloir mettre un point final à la philosophie, les deux sont en discussion permanente sur son contenu. Enfin je pense quand même qu'on peut isoler des éléments communs aux différentes formes de libéralisme, à défaut d'avoir une définition claire qui puisse les englober tous.

Oui, c'est ce que je pense. Il y a comme une volonté d'intégrer le droit à la théorie économique pour tout faire tenir d'un seul corps qui peut aboutir à sa stylisation excessive.

Merci Dardanus !

Sinon, j'ai lu Une contre-histoire d'internet de Felix Treguer (l'un des fondateurs de la Quadrature du net) https://livre.fnac.com/a13526748/Felix-Treguer-L-utopie-dechue C'est foucaldien, ce n'est pas mal et la mise en perspective historique est intéressante. Gros bémol, la narration gauchiste et contre le méchant néolibéralisme a tendance à accorder trop d'importance aux altermondialeux en particulier français dans le "moment utopique" de l'internet libre, et surtout à passer sous silence/à déformer les positions des libertariens US.

Merci @Restless Quelqu'un pour une trad dans la journée de cet article sur la procédure d'empeachment contre Trump ? c'est de l'actu brûlante et j'aimerai programmer ça pour demain. https://reason.com/2019/09/24/nancy-pelosi-announces-trump-impeachment-inquiry-over-ukraine-scandal/

J'aurais tendance à dire que le problème vient essentiellement de la domination de l'économie (c'est dans ce champ que le libéralisme a reçu ses lettres de noblesse ces 60 dernières années) plus que du droit, parce que le droit souvent proposé par les libéraux 'à système', c'est du droit concassé et passé par la case 'analyse économique du droit', voire law et institutions machin : le traitement ainsi proposé donne une sorte de sabir juridique globalisant compatible avec la discipline économique, et pas nécessairement l'inverse. Typiquement, il y a parfois des simplifications excessives quand on parle de l'efficacité 'libérale' de la common law (mon oeil) par exemple, ou des rapprochements entre droit et coutume (des fictions bien pratiques pour être intégrées dans un raisonnement éco, mais assez loin de la réalité du droit).

Repris par les nationalistes? Je sens le débat aérien qui vient

Parce qu'on gagnerait à argumenter sur le fond, mais bon, mettons que je n'ai rien dit.

Les amis, le propos est sans doute critiquable, mais on peut faire mieux que des attaques ad personam... ?

Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de me traduire ce texte d'actu sur les élections en Israël ? ? Don’t Expect New Directions in Israel’s Foreign Policy By Ellen Laipson It will be weeks, most likely, before the coalition-bargaining in Israel produces a new government. Neither Likud’s bloc nor the new Blue and White coalition achieved a 61-seat majority, so any government will require a coalition with smaller parties. Many pundits in Israel and beyond consider the early results a repudiation of Benjamin Netanyahu’s long tenure as Israeli prime minister. It may be too early to rule him out, given how hard the government formation process will be, but most Israeli political observers believe Bibi will be either on the opposition benches, or in prison, when the dust settles. This election, called when Netanyahu failed to form a government in May, revealed deep fissures between him and his party, and a general disapproval in the public at large with his behavior and the corruption charges pending against him. Secular conservatives in Israel also believe he had given too much power to the Orthodox parties over the years, undermining even a prospect for preserving a multicultural society that would accommodate the Arab minority and support an eventual settlement with the Palestinians. Should Benny Gantz, leader of the Resilience party and head of the Blue and White coalition, succeed in forming a new government, it would likely include Avigdor Lieberman’s conservative nationalist Ysrael Beitenu party, not the Orthodox allies who pulled Netanyahu’s government further and further to the right. Gantz campaigned on a message of healing Israeli society from the cleavages that Netanyahu exploited. He focused on domestic issues, pledging to save Israeli democracy from extreme polarization and promising an end to Netanyahu’s imperial style that led to deep concerns among Israel’s international friends about the credibility and integrity of Israel’s democratic institutions. So Gantz promises to not abuse power, and to return the Israeli style of government to the more egalitarian political culture of the past. His personal modesty and even his occasional gaffes on the campaign trail have endeared him to many Israelis, who have tired of Netanyahu’s excesses and alleged corruption and abuse of power. So what does this mean for Israeli foreign policy? Overall, a Gantz premiership might not differ from the recent past in many respects. Gantz, who served as army chief of staff, represents the national security professionals. He would continue to be very tough on Iran. In recent months, Israel has expanded its low-intensity conflict with Iran by targeting Iranian supply depots and other military facilities in Lebanon, Syria and Iraq, with virtually no adverse repercussions. Gantz may share the view that Israel has to act on its own to establish deterrence against Iran, setting red lines with Iran’s revolutionary forces in ways that play to the strengths and capabilities of Israel’s armed forces. Gantz has not hinted that he would depart from current policy on Iran. On the Palestinians, Gantz has sometimes appeared to agonize over this existential issue, to avoid alienating the cynical Israeli electorate who have low expectations of peace. He is presumed to favor compromise and territorial concessions and has courted Israeli Arabs to support his coalition. But Palestinian leaders don’t see much difference between the two finalists, calling it a choice between Pepsi and Coke. Palestinians are also despondent about any serious prospect for peace talks, and Gantz’s avoidance of the issue during the campaign does not augur for any dramatic shift. Should the Trump administration finally roll out its “deal of the century,” however, Gantz as prime minister would have to navigate the turbulent waters between pleasing the White House and demonstrating a fresh approach to Palestinian rights and expectations of a path to statehood. It’s in relations with Washington where a more interesting divergence could take place under Gantz. The depth of the bond between Donald Trump and Bibi cannot be overstated. On Wednesday, Trump declared that the US was “with” Israel and not any particular leader, already hedging on the election results. But he and Bibi reinforced and validated each other’s instincts in unusual ways. During the campaign, Netanyahu trashed his country’s media, judiciary and fellow politicians in ways that were remarkably close to Trump’s approach, and Trump made more concessions to the Israeli right than any other US president, with no commitments to peace talks in exchange. It will be in Gantz’s interest to have a cordial and productive relationship with Washington. The most striking change that could occur is a restoration of a more bipartisan relationship between diverse American constituencies and Tel Aviv. Netanyahu politicized the relationship by identifying with the Republican party to an extent that worried historic friends of Israel. A more balanced and normal US-Israel bilateral relationship could be the most noteworthy international effect of a new lineup in Tel Aviv. Ellen Laipson, a former vice chair of the US’s National Intelligence Council, is currently director of the international security program at the Schar School of Policy and Government at George Mason University in Virginia. She is a former president and CEO of the Stimson Center in Washington.

J'ai à la maison une testeuse occasionnelle de la cuisine de là-bas, et ce qu'elle me raconte me plonge d'effroi à chaque fois qu'elle revient de voyage. Au XXIe siècle ! Des horreurs mon bon monsieur, des horreurs.

Je connais cette théorie.

C'est pas un ukulélé ?

J'ai bien entamé le dernier Piketty.