F. mas

Rebatet traite dans les 'Décombres' de l''inaction française (c'est le titre du chapitre) en décrivant par le menu le fonctionnement du bastringue. Le portrait qu'il fait de Maurras en éternel étudiant est plutôt flatteur malgré tout, mais il décrit une organisation totalement inefficace, et comme programmée à être inefficace, que ça soit par la paresse et la nullité de certains, ou les méthodes de travail de Maurras qui ressemblent assez à celle d'un étudiant en khâgne frondeur et au fond pas très sérieux.

Maurras, c'est le même mystère que Rand : un théoricien médiocre avec une postérité qui le dépasse assez largement. Sinon 'Mes idées politiques' a été écrit comme une sorte de synthèse doctrinale pour tenter de saisir l'intégralité de la pensée de M. En essayant de faire la synthèse entre la contre-révolution et l'esprit positiviste pour critiquer le parlementarisme, on est projeté dans les débats du début 20e (et sans une réflexion économique digne de ce nom). Nous sommes ama dans un autre monde avec d'autres problèmes, ce qui rend l'ouvrage sans doute historiquement intéressant, mais politiquement sans grand intérêt.

La censure, oui, mais pour le petit peuple (édition française) https://reason.com/archives/2019/04/11/internet-censorship-in-france

Oh https://fee.org/articles/the-free-market-argument-against-brexit-is-collapsing/ ça ne t'intéresserait pas @Nick de Cusa ?

Oyé Oyé ! Un texte du MisesI : 3 raisons qui expliquent pourquoi Zuck veut plus de réglementation étatique https://mises.org/wire/3-reasons-why-facebooks-zuckerberg-wants-more-government-regulation

J'ai lu l'étrangeté française et L'islam devant la démocratie (et quelques unes de ses contrib dans la revue Le Débat, notamment sur la nécessité d'intégrer la culture dans notre grille de lecture politique). C'est ama de grande qualité, et soigneusement étayé dans tout ce qu'il écrit. J'ai particulièrement été marqué par ses réflexions sur les différentes conceptions (française, allemande et britannique) de la liberté qui informent nos différents modèles politiques.

Dans Radicals for capitalism, si je me souviens bien, l'auteur aborde aussi cette histoire de 'plagiat' qui serait plus ou moins bidon.

Ha excellent Barrera. J'ai lu son livre sur Montesquieu paru chez Gallimard. Excellent. Sinon j'étais à la JEC au lycée

Si la discussion portait sur l'argumentation de la critique de la raison pure, c'est possible. Je me souviens d'une discussion épique avec des profs de philo de prépa à propos de la République de Platon (et puis Hegel, l'Eneide, etc) qui a duré tout une nuit et n'a pu être faite qu'avec bcp, mais bcp de vins et de bières. Et le lendemain, tout le monde assistait à un colloque organisé par le président de l'agrégation de philosophie du moment.

Ceux qui sont aptes à commander (par opposition à ceux qui ne sont aptes qu'à obéir). C'est un peu un portrait psy qui fait la distinction entre les meneurs et les suiveurs.

Il fait quand même une distinction entre esclavage par nature et celui par convention, tout en prenant soin de préciser que les deux ne se recoupent pas nécessairement. L'esclave par nature, après tout, c'est celui qui est esclave de lui-même plutôt que maître de lui-même. Je n'aime pas la trad de Pellegrin btw.

Bonjour, Un conseil : ce qui ne vrille pas la tête, ce n'est pas vraiment de la philosophie. C'est de l'entertainment pour hipsters et autres babos de fac.

Je suis en pls tellement je suis triggered... Qu'on fasse de Cp un safe space rapidos pour que je puisse faire de la pate à modeler pour conjurer l'esprit des haters ! Sinon merci aux lecteurs bienveillants !

Je crois que si je n'ai pas accroché plus que ça à la route de la servitude, c'est que j'étais déjà plongé dans la littérature universitaire sur le totalitarisme, et que sa thèse ne m'a pas semblée innovante ou convaincante. D'ailleurs Hayek lui-même regrettait de n'être connu que par ce pamphlet (paru en feuilleton dans le Reader's digest). Je ne suis pas un grand lecteur de Rothbard, même si je lui trouve d'excellentes qualités (en particulier de stratégiste), mais s'il y a un livre (inachevé) qui vaut la peine d'être lu à mon avis, c'est son Economic thought before Adam Smith. Comme pour Hayek, malgré les défauts, c'est un véritable programme de recherches, donc une invitation permanente à la réflexion. https://mises.org/library/economic-thought-adam-smith

Merci à tous !

Tu aurais la source ? Je veux dire des articles qui disent que le grand remplacement, etc ont influencé la mentalité du mec ? Je vais peut être écrire un truc là dessus.

Droit, Législation et liberté (les trois tomes) est une œuvre extraordinaire. C'est ça qui m'a permis d'entrer dans l’œuvre de FH. Je n'avais pas de souvenirs impérissables de La route de la servitude ou de la Constitution de la liberté (un ouvrage moins complet et bcp moins cohérent, mais avec des passages passionnants par ex sur la rule of law). Edit : ah si je recommande chaudement la lecture des Essais (et des nouveaux essais) de philosophie, de science politique et d'économie de Hayek. On retrouve certains articles de fond géniaux (sur la philosophie juridique de D Hume, en épistémologie, sur les deux types de libéralisme, etc.).

Ah... les charmes du libéralisme internet^^

Les grands esprits se rencontrent. Au moment même où j'ai commencé à parler sur ce fil de pluralisme, de Berlin et de J Gray, Cécile Philippe m'a signalé qu'elle venait de finir la lecture du livre de Gray sur le libéralisme d'I Berlin. Je vous invite à jeter un oeil sur ce qu'elle en dit : https://www.contrepoints.org/2019/03/14/339251-isaiah-berlin-philosophe-de-la-decence-humaine?utm_source=dlvr.it&utm_medium=SOCIAL&utm_campaign=Twitter-automation (instant promo Institut Molinari)

Je te remercie! Le problème à mon avis, c'est que si on s'éloigne un peu trop du terrain 'intellectuel' pour un terrain plus 'sociologique l'étiquette 'conservateur' devient vite assez floue, voire totalement indéterminée : un conservateur épiscopalien ne sera pas comparable à un conservateur en Iran ou à un mec de LMPT. Le label 'conservateur' ne nous éclaire pas bcp sur leurs éventuelles pratiques communes, si ce n'est, peut être, une commune opposition (ou défiance) à la sécularisation peut-être. Oui bien sûr, l'école libérale en RI est très proche du New liberalism, mais la position des libéraux classiques ne me semble pas si clairement établie du côté réaliste au moins jusqu'à la seconde guerre mondiale. Si tu lis Carr ou Aron, tu te rends compte que certains aspects du new liberalism ne sont pas très éloignés de celui classique (parce que ce n'est pas une doctrine rigide) : je pense en particulier à la volonté d'établir une société internationale dirigée par le droit et pacifiée par le doux commerce. C'est assez proche des positions de Mises dans son livre sur le libéralisme il me semble (et honnêtement, de loin, c'est tout à fait libéral compatible!). Je vais faire mon @Johnnieboy mais Maggie est tory, ce qui pourrait expliquer son côté réaliste en RI. Je pense qu'en RI, les libéraux classiques se situent des deux côtés de la barrière, et qu'ils ont un peu de mal à trouver leur place. Ce n'est pas rare de voir les libertariens du côté réaliste aussi de retrouver les libéraux classiques du côté internationaliste, voire néocon (parce que si le régime libéral et démocratique est supérieur, alors le monde se divise en deux catégories...).

Ah pardon, la théorie des sentiments moraux.

McPherson, c'est très bon. Il a influencé des générations de penseurs, marxistes ou pas (ex David Gauthier). Je crois que je vais quand même écrire un truc sur le progressisme et sa difficulté à penser le pluralisme (enfin dans sa version ordinaire, c'est toujours pareil: les gens intelligents échappent aux portraites types), il faut que je fixe ça sur le (cyber)papier.