F. mas

" Conservatism is a political theory designed to secure the blessings of liberty, while libertarianism is simply and only a market theory." Content d'apprendre que Deirdre McCloskey est conservatrice Hayek aussi d'ailleurs. Inversement, HHH devient libertarien sans être conservateur. C'est un peu court je trouve.

Petite remarque: la définition de la bourgeoisie de McCloskey est historique/sociologique (mais c''est un groupe social avec une culture propre dont l'influence sur la culture en générale et la politique vont porter le capitalisme à la fin du moyen âge). Elle fait même une distinction entre l'ethos de la grosse/moyenne/petite bourgeoisie (ainsi que des conflits qui peut la traverser). Il me semble tout à fait possible de faire une sociologie des 'classes dominantes', c'est par exemple ce que fait très bien Charles Murray pour les USA (comme il faut aussi une sociologie des classes les plus pauvres). Le pb avec les PC, c'est que personne ne semble les avoir mis au courant que nous ne vivions pas dans un roman d'Emile Zola. Il y a un côté suranné et en bocal dans leur propos qui m'agace, en particulier quand on les balance 'experts' sur les plateaux ou dans les journaux.

Je ne suis pas tout à fait d'accord, Anton. L'ambition (forte) des PC est de faire la sociologie des classes possédantes : ils n'en dépeignent qu'une fraction infime, caricaturale à souhait, qui fréquente le 16e et vit de ses rentes. C'est une carte postale surannée des 200 familles bien plus révélatrice des biais des enquêteurs que du monde social qui est censé nous dominer. On plaque des stéréotypes sociaux pour ensuite les 'objectiver' par une 'méthodologie' guignolesque qui trouve sa cohérence dans son ambition idéologique à deux balles, faire du discours anti-riches/bourgeois/droite etc. On ne parle pas des tycoons, des banquiers internationaux, des traders, de la superclasse mondiale, mais des vieilles mégères qui fréquentent le Jockey Club (le tableau est quand même plus facile à dessiner et plus parlant). Ce genre de 'travaux' nullissimes est pour moi un obstacle majeur pour comprendre où se trouvent les vrais lieux de pouvoir aujourd'hui, une sorte de paravent, de marxisme de carnaval incapable de comprendre la logique profonde des rapports de force à l’œuvre dans le monde contemporain. Il y a en plus chez ces gens là une quête effrénée de reconnaissance médiatique et politique qui est pathétique (mais qu'on retrouve assez fréquemment au sein de la sociologie 'critique').

Un ramassis de conneries tout juste bon à faire jouir des instits syndiqués et des profs en retraite, ce qui n'est pas très étonnant quand on voit d'où ça vient, à savoir des deux charlots des sciences sociales.

Quelqu'un pour traduire cet article sur la nouvelle et excellentissisme série HBO Chernobyl ? https://fee.org/articles/hbo-s-chernobyl-is-stunning-and-a-scathing-indictment-of-soviet-bureaucracy/

Je suis un obsessionnel. Quand j'aime quelque chose, je l'écoute en boucle pendant des semaines. En ce moment, c'est Salut c'est cool.

Oui oui.

Les fameux libertariens socialistes.

Hum, il n'y a pas un fil qui se demande pourquoi les libéraux sont inaudibles en partant du principe "qu'ils sont trop rationnels" ?

Attention, attention, nouvelle livraison sur Game of thrones, qui continue à passionner les lecteurs et les spectateurs... https://fee.org/articles/daenerys-s-starbucks-cup-proved-the-truth-behind-hayek-s-fatal-conceit/

@Raffarin2012 : tu pourrais m'indiquer où tu as fait les corrections stp? Le texte est sur wp.

Un article sur Avengers Endgame dans FFE ! Geeks needed ! https://fee.org/articles/in-endgame-thanos-pivots-from-malthusian-to-revolutionary/

J'ai fait relire par un GOT fan

Ce n'est pas super facile, étant donné que l'anglais de Reason est très parlé, j'en ai conscience ! ?

Merci @Raffarin2012 serait-il aussi possible de reprendre un peu la trad pour la franciser un peu ?

Oui!

Quelqu'un pour traduire cet article ???? Please ? https://reason.com/2019/05/06/game-of-thrones-daenerys-villain-jon-cersei-sansa/?fbclid=IwAR3kdgsEnI4_vyKIDAydm1JXSAaz6metoS_kXtzThFYyLaBJTUR-eG8kIHw

Le péché comme lié au mal et entravant la volonté pour St Aug.

C'est comme Léon Bloy, ce sont des mystiques, ce qui rend à mon avis leur intelligence des événements assez... différente, pour ne pas dire limitée à une expérience finalement assez personnelle et subjective. Ca marque aussi un moment quasi 'fidéiste' de l'histoire de l’Église, assez intelligemment rapporté d'ailleurs par le livre d'Antoine Compagnon sur les antimodernes.

Romancier, catholique, mystique, et du bon côté de l'Histoire en gros. Il coche toutes les cases.

Tu me fais rougir. Merci pour ce compliment sympathique.

C'est Hayek qui a suivi les cours de Oakeshott (et salut la sortie de De la conduite humaine dans DLL en 1975).

En règle générale, de toute façon, il faut se méfier du lexique politique, qui est forgé à chaque époque pour répondre à des attentes pratiques, situées au sein de certaines communautés culturelles particulières. Un exemple, quand David Hume écrit son histoire de l'Angleterre, il est considéré comme un des plus progressistes parmi les whigs. Son histoire est mal perçue parce qu'il s'agit d'une tentative d'histoire 'scientifique' ou raisonnée des parties en présence, et pas simplement une apologie romantique du whiggisme. Un demi-siècle plus tard, et tout le long du 19e, sous la plume du whig radical Jefferson ou encore de Bentham, Hume devient subitement 'conservateur', voire contre-révolutionnaire (et cela pour ne pas avoir été assez vocal dans sa défense du camp whig radical).

On pourra lire, si on s'intéresse au sujet, par exemple, cet article sur l'opposition entre I Kristol et M Oakeshott (Kristol avait demandé un texte à Oakeshott sur le conservatisme, qui ne lui a pas plu) https://home.isi.org/kristol-vs-oakeshott