F. mas

Juste un petit message pour dire que l'initiative de préparer une itw de Peterson est excellente. Bravo @Restless et les autres droogies.

J'offre un Mars aux moules à celui qui ouvre le débat sur les ogm.

Si bien sûr. Il y avait même GL.

Sans compter les jésuites qui empoisonnaient les puits. Je me demande s'ils continuent à le faire.

@Drake

Je crois que c'est ce que je trouve à la fois le plus rigolo et le plus critiquable : pour pouvoir répondre sérieusement à la question posée (l'IA générale est elle possible et quel impact cela va-t-il avoir sur le futur), l'auteur doit, très logiquement , formaliser et réduire l’ambiguïté des termes qu'il utilise pour sa démonstration (qu'est-ce que l'intelligence ? l'ia ? la conscience ? etc) et en faisant cela, il enchaîne les réductions pour poser des hypothèses probables. Seulement ce premier exercice est déjà périlleux, parce que pas un seul auteur/chercheur n'est d'accord pour définir les termes employés avec de la même manière. Plus généralement, je trouve assez optimiste les auteurs comme Tegmark ou Hanson qui font du proces évolutionnaire un truc sympa, mais inadapté aujourd'hui et totalement améliorable (il suffit d'avoir du temps) pour pousser les murs. Du coup, sa sélection dévoile un parti pris, celui du matérialisme pur (tout est physique, ok, mais si tout est physique comment on explique l'état conscient ?), et qui lui-même est sujet à la critique de pas mal de monde (choisir la voie matérialiste suppose de reprendre une dichotomie historique, posée par le programme de recherches des sciences cognitives et l'histoire de la philosophie de l'esprit elle-même, et dévoile plus la manière dont le problème a été posé par les philosophes et les chercheurs > distinction ame/corps qu'une véritable distinction dans la nature). Intéressant la critique hardware/software à partir de la machine de Turing. J'espère pouvoir me concentrer sur le chapitre sur la conscience, qui est sujet qui m'intéresse particulièrement.

The German connection est le titre d'un des premiers chapitres de The Closing of American Mind (dans l'édition de 87 US du moins), et se réfère au romantisme allemand, qui lui-même s'inspire de Rousseau (Bloom est un spécialiste et un traducteur de Rousseau). On retrouve la même idée dans la première partie du livre de Fukuyama sur l'Identity politics, notamment avec l'idée que l'héritage rousseauiste au 19e siècle a donné naissance à deux voies, l'une vers les politiques de reconnaissance individuelle, de l'autre celle nationale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Adam_II

Ah mais fais ! cool ! Je suis très intéressé par ton avis sur le sujet : c'est toi le boss de fin de niveau en IA.

Ca rappelle un peu ce que dit Pinker dans son dernier livre (attention contenu publicitaire inclu), plus exactement dans le second chapitre sur sa méthodo.

welcome !

Le rapprochement avec les politiques ségrégationnistes me paraît intéressant, et si j'étais marxiste ou (vraiment) straussien, ça pourrait même être un levier fun pour troller la gauche diversitaire démocrate d'aujourd'hui : regardez, la filiation longue de l'identity politics se trouve finalement dans les politiques réactionnaires dixiecrat du Sud. Après tout, son grand penseur, John Calhoun, défendait l'institution l'esclavage comme un témoignage perpétuel : celui de la servitude que l'homme blanc et libre avait gagné en s'affranchissant de la monarchie britannique. Vous ne faites qu'inverser les termes, et vous assignez aux différentes identités le rôle de témoins non plus de la servitude, mais de l'affranchissement perpétuel. J'ajoute que la question raciale travaille la vie publique américaine depuis la fondation républicaine, et qu'elle est l'une des grandes questions sociales qui traverse toute son histoire jusqu'à aujourd'hui. Elle s'est encore amplifiée avec la question de l'immigration, qui a changé l'identité même du pays depuis la fin du 19e siècle jusqu'à maintenant. C'est d'ailleurs une raison essentielle à mon sens qui fait que ça se passe si mal, et dans les pires conditions possibles. Maintenant, je suis en train de terminer le livre de F. Fukuyama sur l'identity politics. Il cite Christopher Lasch et sa culture du narcissisme, ou encore Charles Taylor et son livre sur identité et modernité. J'avais lu il y a quelques années, toujours sur le même sujet, le livre d'Allan Bloom 'The Closing of American Mind' paru en 87, on pourrait ajouter d'autres auteurs, comme Charles Murray, Samuel Huntington ou encore Michael Walzer dans la critique qu'il adresse à Taylor. Tous critiquent la politique identitaire, sur des tons et avec des angles différents. Ils offrent aussi des généalogies intellectuelles et philosophiques très variées (même si aucune ne fait mention de la culture ségrégationniste US, ce qui est peut être dommage), plus ou moins convaincantes. Je ne suis pas vraiment convaincu quand Fukuyama ou Bloom accusent la german connection, le romantisme allemand ou même remonte jusqu'à Rousseau pour en faire le penseur phare de l'ID. Je doute beaucoup que mis à part quelques originaux, il y en a peu pour se réclamer de l'Emile ou du Contrat social, et qu'il est aussi tout à fait possible de se réclamer de Jean-Jacques en observant une politique très hostile à la politique identitaire d'aujourd'hui (par ex Bloom ou Walzer). Christopher Lasch dans la Culture du narcissisme mais aussi dans son livre sur la famille y voit plutôt l'accomplissement d'une certaine dynamique individualiste bourgeoise qui a même transformé les rapports entre l'Etat et les citoyens : l'Etat est désormais un thérapeute qui se doit d'atténuer et de soigner ses administrés, y compris en cas de blessures narcissiques. C'est une explication culturaliste intéressante, qui a le mérite d'éviter la trop grande généralité de l'explication précédente pour la rabattre sur la culture thérapeutique américaine. J'ai l'impression qu'il a parfois tendance à surestimer la place de la production des thérapeutes et des universitaires, sociologues et autres spécialistes des sciences sociales dans la culture commune américaine cependant. Walzer comme Huntington désignent la transformation de l'immigration et son impact sur l'identité américaine pour expliquer ce regain d'intérêt pour ce qui jusqu'alors était surtout cantonné à l'extrême gauche, et ça me paraît l'explication la plus plausible (et disons la plus matter of fact) : l'offre politique se transforme face à des clientèles nouvelles, et dans le domaine, les ressources idéologiques à gauche se sont accumulées ces 50 dernières années, beaucoup plus qu'à droite, qui n'a pas proprement cherché à penser cette transformation. Il y a dans ces ressources d'extrême gauche tendance ID une chose qui n'est pas du tout présente dans les différents ségrégationnismes : la dimension égalitaire ou la dynamique d'émancipation qui demande l'égale dignité à toutes les minorités quelque soit les contours de ladite minorité. C'est d'ailleurs aussi ce qui rend leur compétition proprement dingo.

C'est que Sargon a accepté de débattre avec certains des représentants de l'altright, et qu'il est de droite, donc, vu de loin, en fermant un oeil et en ajoutant une bonne couche de mauvaise foi, bam, il est devenu l'un d'entre eux aux yeux de la Justice Universelle du Progrès qui vous veut du bien sur le net.

@Axpoulpe : si tu veux écrire un petit article sur cette histoire de patreon, je suis preneur! Il faut rester prudent avec Sargon, qui est assez à droite et qui est l'un des intellectuels star de l'alt-LIGHT, mais le sujet est assez problématique pour mériter l'attention. Dégager les gens avec qui on est pas d'accord n'est pas la meilleure chose à faire pour assainir le débat public (surtout ici, S of A n'est quand même pas le bonehead de base).

C'est une étiquette pratique pour les manuels, mais qui agrège des auteurs qui n'ont pas grand-chose en commun. Sinon, autre chose : McIntyre ne vient pas de la droite, c'est un ancien marxiste (toujours à gauche). Il ne faut pas oublier Hegel, parmi ses références. Walzer vient de Dissent, la revue de Chomsky, et Taylor est l'idole de la gauche multikulti canadienne. On a plus un sentiment de droite que droite réelle ici

McIntyre n'est pas communautarien. Il est républicain (cf After virtue, l'un des deux derniers chap, j'ai la flemme de me lever pour la ref exacte, surtout que mon lumbago s'est réveillé ce matin).

Oui, si on redéfinit l'identity politics comme on l'entend, c'est sûr, on peut y mettre ce qu'on veut, hein. On peut sélectionner dans l'histoire longue des états-unis ce qui revient à de la politique identitaire et reconstruire une filiation longue pour expliquer que sans Rousseau et Herder, on n'aurait pas eu Donald Trump et Cathy Newman. https://plato.stanford.edu/entries/identity-politics/ Ceci étant dit, je pense que le fait que l'histoire des USA soit très liée à la ségrégation et la séparation raciale a joué dans l'invention de l'identity politics dans les années 60, mais seulement en partie, si on abstrait un certain nombre de caractéristiques propres au mouvement.

@Fagotto Je dis que ce rapprochement est intéressant parce qu'il suggère qu'il y aurait eu mimétisme entre les mouvements pro ségrégation et les acteurs de la révolution des droits, qui sont à l'origine de l'identity politics.

Ce n'est pas ce qu'on appelle 'identity politics', même si ce rapprochement est intéressant.

Ha ben si. C'est même ça le problème depuis les années 60.

et quel est le rôle exact des lobsters dans la victoire de Donald Trump ?

Je ne suis pas sûr qu'il se présente comme conservateur (même si oui, je suis au courant qu'il a fait une conf sur ce que pourrait être le conservatisme au XXIe siècle). Peut être faudrait-il partir de son livre ou d'une de ses itw récentes pour construire le questionnaire ?

Je ne suis pas bien sûr de voir le lien immédiat avec le Tegmark. Tu voudrais qu'on parle de sa théorie de la conscience ou de ce qu'il doit aux premières recherches en matière cybernétique ?

Je me suis déjà tapé pas mal de pré/re-lectures, mais tu peux balancer tes suggestions.