F. mas

Je suis d'accord avec le reste, mais pas avec ça. Ce que j'ai pu lire, c'était de la mauvaise synthèse, très difficilement lisible : des études mises bout à bout avec un souci assez approximatif de cohérence et de vraisemblance. Tout le contraire de Matt Ridley par exemple.

C'est une somme, mais c'est très pratique et up to date. Par contre je ne le trouve pas très bon pour présenter son propos : il part du fonctionnement cérébral pour arriver à l'ensemble du comportement humain bio puis social, ce qui est logique, mais trop abstrait pour l'amateur que je suis. J'avais acheté le livre il y a des mois aux us, et j'avais laissé tomber au bout de 50 pages. Et puis j'ai passé les 150 premières pages, j'ai lu le reste et suis revenu vers le début. Je ne doit pas être cablé normalement.

Je continue à lire pas mal. Un florilège de ce qui m'a marqué dernièrement The evolution of everything, de Matt Ridley (une tentative d'appliquer la grille évolutionniste au maximum de choses : culture, économie, éducation. Bon livre, même si je ne suis pas convaincu, en particulier sur l'évolution spontanée du droit) Darwin's dangerous idea, de Daniel Dennett (mise à niveau pour moi sur la théorie de l'évolution, lecture complémentaire du livre de Dawkins sur le même sujet et de celui de Matthew Ridley Evolution) The Pragmatic enlightenment, de Dennis Rassmunssen (Montesquieu, Voltaire, Hume, Smith, les Lumières écossaises, la tradition de l'ordre spontané. Tout ce que j'aime.) Primates et philosophes, de Frans de Waal (L'éthologie remet en selle la théorie des sentiments moraux à la Smith Hume. J'aime ça, et cela malgré les réticences des philosophes professionnels rawlsiens). La nature du social de Laurent Cordonier (la sociologie à l'époque des sciences cognitives. Informatif sans être transcendant) Behave, de Robert Sapolsky (extra : tout ce qu'il faut savoir sur le comportement humain du point de vue biologique aujourd'hui. Indispensable, en particulier en sociobio) The Nature of Politics, de Roger D. Masters (ethologie/sociobio à l'ancienne un peu dépassé...) L'erreur de Descartes d'A Damasio (sur les relations entre sens, cerveau et cognition) et je suis en train de lire Le singe en nous, de Frans de Waal.

Tu le salueras de ma part. Nous nous sommes vus non pas le we dernier, mais celui d'avant, en compagnie de @Miss Liberty. Et si tu veux faire un compte rendu de son livre...

La trahison d'Asia Bibi (sur Quillette) https://quillette.com/2018/11/21/the-betrayal-of-asia-bibi/

Oui, enfin pour ceux qui s'intéressent à la philosophie pragmatique en général.

Haha! Je l'ai et je l'ai lu.

Je ne connais pas l'histoire du socialisme britannique. C'est vraiment très intéressant, surtout que Spiked est l'une de mes lectures favorites...

ça barde du côté de l'Elysée

En direct de la France périphérique, Louviers, Normandie (19 000 hab)

Ceci étant, ce n'est pas seulement à Assas que j'ai eu des cours de philosophie du droit. A Lille 2 et à Nanterre aussi (le repère de Michel Troper).

http://institutvilley.com/

J'ai trouvé l'intervieweuse moins consternante que CN (moins émotionnelle et moins de raccourcis, même si ça reste très concon). Alors bien sûr, elle est totalement prog tendance identity politics etc, mais c'est ama typiquement le genre de personne qu'on peut trouver sur les campus aujourd'hui. J'ai un pote en doctorat à Oxford, ce qu'il me racontait sur la pourriture identitaire de l'université me semble tout à fait correspondre à ce type de profil (elle dit au cours de l'interview qu'elle va faire un postdoc ou un truc comme ça pour Oxford).

J'ai même fait des cercles de formation sur le sujet, mais bon, c'était il y a longtemps, dans une autre vie. C'est par Castoriadis que je me suis aperçu que les libertaires n'étaient pas tous complètement demeurés (et que l'épistémologie et la philosophie des sciences, c'est cool). Et, pas de panique, Castoriadis a toujours été une référence obligée dans le petit cénacle des aroniens de gauche tendance ehess/Le Débat qu'il m'arrivait de fréquenter.

En fait, il y avait plein d'ex trotskos au PS (Jospin en tête) qui ont commencé par entrisme et sont restés parce que la soupe était quand même un peu meilleure rue de solférino que dans la banlieue crasseuse de Krivine et consorts. On ne voit pas à quel point les mouvements radicaux ont servi d'écoles de cadres pour les mouvements plus modérés, en particulier à gauche, dans l'ancien monde.

Oui, j'ai été membre de l'asso CC pendant mes années de fac. Etonnant, non ?^^ En fait pas tellement : c'était surtout concentré sur la philosophie de CC (et bcp moins sur son aspect militant, même si ça restait gauchisant).

Sans doute les seuls à sauver, enfin en partie. On leur offre un parachute pour tout le groupuscule, signé un ex membre de l'association Cornélius Castoriadis.

La création du NPA, c'est acter la défaite idéologique de la lcr : les leaders historiques ont entériné la création d'un gros blob sans doctrine pour survivre (en termes électoraux et militants) en sacrifiant l'essentiel (la cohérence doctrinale). Le NPA, c'est un catch all party comparé à la secte LCR d'avant.

Plus proche du poste de pilotage.

C'est marrant comme ces subdivisions subtiles pesaient dans le game de la théorie/science/philosophie/vie politique il y a encore 20 ans. Aujourd'hui, et c'est l'occasion de s'en réjouir, tout cela tient plus du plaisir d'antiquaires que de la vie publique Même le livre de Raynaud (loué soit son nom) est un peu dépassé sur le sujet, et n'a pas vu venir le sabordage en règle de la lcr (et son ratatinement à l'extrême).

Un petit article philo po sur la liberté et le nationalisme https://www.cato.org/blog/what-nationalism-what-does-it-mean-liberty