F. mas

Tu as déjà rencontré beaucoup de prêtres africains?

On en reparlera quand tu auras lu la Théorie de la constitution, hein.

Je le répète, Carl Schmitt est un lecteur et un admirateur de Rousseau, et son côté plébiscitaire repose justement sur son acception "égalitaire et direct" du régime (qu'il oppose au régime élitaire du libéralisme). Il faut lire tout le bien qu'il dit de Rousseau et Proudhon. La question qu'il aborde est celle de la légitimité en particulier en démocratie (légitimité populaire, et le statut de la représentation légale). La république de Weimar est l'objet constant de ses critiques, et selon Olivier Beaud, la cible principale de sa théorie de la constitution. Ce n'est pas un hasard si son adversaire principal est le juriste du régime par excellence, Hans Kelsen). La classe 'discutante", expression qu'il emprunte à D. Cortès, désigne justement non pas la démocratie, mais l'illusion parlementaire qui s'imagine pouvoir délibérer justement par le governement by discussion représentatif. C'est aussi un auteur machiavélien, au sens d'occasionnaliste : il soutient le régime quand il paraît aller dans le bon sens (le sien) sans vraiment être 'républicain'.

D'ailleurs, je rappelle pour mémoire que C. Schmitt est démocrate, et que ses convictions sur le sujet le rapproche de Rousseau : l'un des points nodaux de sa critique de la démocratie libérale est justement que démocratie et libéralisme sont incompatibles : le premier terme repose sur le principe d'identité entre gouvernés et gouvernants, le second sur la désignation des plus aptes par la compétition électorale (principe de distinction). Fin bref.

Le modèle 'aristocratique' hayékien, c'est bien entendu le parlementarisme anglais, avec sa chambre basse et sa chambre haute. La seule évocation de C. Schmitt faite par Hayek à ma connaissance, c'est dans la route de la servitude, et plutôt pour en dire du mal. Le seul passage qui peut se rapprocher de Schmitt dans son oeuvre est sa critique du parlementarisme (à comparer avec Parlementarisme et démocratie), qui développe la transformation du parlementarisme en dictature de commissions gouvernées par des groupes d'intérêts particuliers. Par contre, là où je rejoins cet auteur, c'est que Hayek, Ropke ou encore Ortega y Gasset (mais aussi Tocqueville) sont des représentants de vieille Europe hostiles à la démocratie perçue comme rouleau compresseur égalitaire et pour le dire clairement, comme une forme atténuée de socialisme menaçant les libertés.

C'est quand même sovietoide comme histoire : psychiatriser son adversaire politique, quelque soit sa casaque politique, est proprement orwellien.

Solchany est carrément bolcho, mais je trouve sa contribution extrêmement intéressante sur ce courant aristocratique du libéralisme qui personnellement me parle bcp. C'est un bon spécialiste de Ropke m'a-t-on dit.

https://www.contrepoints.org/2018/09/19/325512-bruno-julliard-prend-il-des-risques-en-traversant-la-rue

"Macron, la valse folle de Jupiter". C'est le premier livre que je lis de lui, et je ne suis pas déçu.

Toute cette affaire est une comédie ahurissante qui pointe le caractère Potemkine de nos institutions : comme le ministre de la justice et les larbins de l'exécutif peuvent-ils monter au créneau pour saper l'autorité du sénat et mentir effrontément ? Le macronisme est un clan de bureaucrates, de porte-flingues et d'arrivistes stupides, tout cela est abject et honteux. Sur le sujet, et pour ceux que ça intéresse, je vous invite à lire le dernier livre de JM Daniel, que j'ai lu la semaine dernière : les pages sur le paysage politique d'aujourd'hui et le fonctionnement du macronisme sont d'une intelligence analytique que j'ai rarement lu ailleurs.

Bienvenue. J'espère que tu trouveras ici des réponses à tes interrogations.

Un excellent article de Marian Tupy sur les vertus 'sociales' du marché libre https://humanprogress.org/article.php?p=831

Excellent article.

Je ne parlais pas vraiment de Trump, qui semble avoir changé la donne en leur donnant une plus large place en PE, c'est vrai. Je vois surtout ceux qui circulaient au sein des administrations antérieures : les kirkpatrick, wolfowitz, rice, Pearle, Cheney, etc. La moral majority n'a jamais produit des types comme ça, essentiellement parce que la PE, c'est le cadet de ses soucis.

Plus qu'un parti, le néoconservatisme est une sensibilité transcourant, on les trouve autant chez les rép que les dem. Oui, McCain était ouvertement l'un de ses défenseurs. Un républicain 'modéré', compassionate conversative en politique intérieure et hawkish en politique étrangère. L'alliance mystique entre François Bayrou et Dr Folamour.

En politique étrangère, les évangélistes sont assez inexistants, ou alors indirectement (ils soutiennent les politiques pro-israéliennes, mais c'est une politique de pression interne au système pol us). On remarque d'ailleurs que depuis le début des années 2000, ils ont pratiquement disparu des postes importants au sein des administrations républicaines.

Pas nécessairement 'raciste chrétien évangéliste', puisque le gros des troupes du parti de la guerre est constitué de laïques, plutôt "modérés" en politique intérieure si on prend comme référent le clivage rep/dem (c'est d'ailleurs ce qui fait que les Européens ont du mal à se retrouver les catégories politiques US). Oui, c'était un centriste au sens de vital center. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Vital_Center

Ca serait super !

Je parie que The Million Dollar Man était aussi bien pensant.

Ceci dit, ce n'est pas totalement faux. Mais cela n'invalide pas son apport à la théorie libérale (et à la science politique en générale). Il y en a d'autres (en fait, c'est un clivage interne au sein du libéralisme : aristo contre absolutiste, Tocqueville, Montesquieu, Jouvenel v. Voltaire and co + en gros les physiocrates). Que les passions et les intérêts jouent pour empêcher et limiter le pouvoir, quelque que soit la forme du régime, c'est bien.

Ah mais JF Spitz n'a jamais été libéral. C'est un auteur intéressant, introducteur du 'républicanisme' en France (il n'est pas le seul), cette tradition philosophico-historique 'découverte' dans les années 60 qu'on oppose en général au libéralisme politique.

Je ne l'ai pas lu, mais je connais bien l'oeuvre de Dan Mahoney, qui est un très bon connaisseur de Tocqueville, Aron et Soljenitsyne. Ca doit être pas mal, et je le lirais moi-même si j'avais le temps (je le prendrais peut être à un moment ou à un autre).

Sinon, il y a quand même le second traité du gouvernement civil de John Locke. L'institution d'un gouvernement civil vise quand même à punir les citoyens qui violent les droits naturels que l'état de nature se révèle incapable de protéger. Bref, à instituer la justice civile.