F. mas

Il va falloir que je me calme et que je reprenne mes notes. Je suis hors de moi.

"On s'était habitués à être une société d'individus libres. Mais nous sommes une nation de citoyens solidaires" FDP

Je vais voir si je ne peux pas remplacer la ref par autre chose, pas de panique

Non, je me suis mis au projet que je citais plus haut : le complotisme poussé par l'autoritarisme politique (et sanitaire). Je vais relire ton article, mais normalement, on ne tire pas trop dans le même sens et sur le même sujet.

@h16 ha ! je viens de le piquer aussi pour mon billet de demain!

C'est qu'on ne s'abaisse pas à discuter avec un complotiste, puisque le complotisme est une pathologie sociale qui demande à être guérie par l'éducation et la science (qui sont bien entendu monopolisées par ceux qui dénonce le complotisme). On l'écarte du débat pour discuter entre gens rationnels, éduqués et du même avis. Mais comme on refuse au 'complotiste' la possibilité d'accéder à la raison commune, on fabrique des clans, des groupes, des sectateurs qui finissent par s'exclure, s'ignorer etc.

Petite remarque en passant, qui risque fort de se transformer en article d'ici quelques jours: la politique sanitaire du gouvernement ne voit plus de désaccords sur ses initiatives, mais de la fausse information et du complotisme pour qualifier tout ce qui ne se dit et ne se pense en concordance avec ses options sécuritaires et centralisées. Seulement, l'empilement de mesures autoritaires prises par des bureaucrates eux-mêmes s'appuyant sur l'entre-soi d'experts désignés pour leur conformité de vue avec le phénix de la pensé élyséen est en train d'encourager non seulement la défiance, mais aussi le complotisme tant dénoncé et redouté, et bien au-delà des marges des dingos ordinaires. Je suis sidéré de voir autour de moi fleurir les explications les plus fantaisistes et invérifiables pour tenter d'expliquer la politique erratique et inintelligible du pouvoir macronien. Parmi celles que j'ai pu répertorier, il y a la crise sanitaire déclenchée par les opposants à Trump pour amoindrir sa superbe avant les élections, le confinement pour tuer le secteur indépendant et en remettre les rênes à Big Business, ou encore Macron acheté par une puissance étrangère pour plomber l'économie (pick one... or two). Les gens veulent rationaliser l'incohérence politique au sommet avec la somme d'informations qu'ils ont/qu'on leur donne, et ça développe un peu partout la mentalité parano que l'Etat prétend combattre à coups de campagnes idiotes financées avec un argent qu'il a volé.

Sinon pour la source, il y a un article paru dans Les dernières nouvelles d'Alsace, avant d'être répercutée partout dans la presse d'opinion, avec les mêmes sources, et les mêmes itw (enfin de personnes interrogées qui ne veulent pas répondre). Mais tout va bien, circulez, il n'y a rien à voir. https://www.dna.fr/faits-divers-justice/2020/10/07/epstein-obscur-don-a-une-association-francaise

Sinon il y a un super article dans Contrepoints sur le débat qui anime la Cour Suprême depuis ces 50 dernières années environ. https://www.contrepoints.org/2020/10/08/381703-cour-supreme-des-etats-unis-la-philosophie-de-la-candidate-de-trump

C'est simplement pour signaler que je suis en 100% télétravail depuis 6 ans, en situation de grande autonomie, et qu'avoir des collègues est finalement une chose assez récente pour moi, ce qui fait que la règle pour travailler est intériorisée de longue date (en se fixant des heures, des objectifs, une routine pour certaines taches etc). Décompresser passe par le forum, qui est en quelque sorte ma machine à café C'est un peu plus pénible en ce moment, car pour s'astreindre à cette discipline qui suppose de rester à peu près seul dans sa cellule la plupart du temps, j'ai pris l'habitude de voyager beaucoup, de me déplacer pour aller voir des amis, des contacts etc., ce qui est bcp moins possible pour toutes les raisons qu'on connaît (plus un changement dans ma vie personnel qui me colle un peu plus à la maison que d'habitude).

Le conformisme social en somme. Je suis bien d'accord.

Waouh ça fait plaisir à voir tout ce monde en télétravail ! Quand j'ai commencé sur cp il y a 6 ans j'avais l'impression d'être un peu seul. Bon heureusement que j'ai une pratique de travail de bénédictin.

Il y a une sorte de mercato de la pensée convenable. Il y a quelques années, 'Marxisme culturel' était plus ou moins admis, au moins parmi certains intellectuels conservateurs, qui en général dressaient des filiations entre le gauchisme de maintenant et les disciples d'Adorno d'après-guerre. Aujourd'hui, c'est un complotisme. A l'inverse, il y a quelques années, l'idée d'"état profond" appartenait essentiellement à la complosphère. Aujourd'hui de Onfray à L'opinion, tout le monde en parle comme d'un fait social ordinaire...

Je crois plutôt que Jboy a la figure du Grand inquisiteur en tête plutôt Sinon, sur son actualité, un aperçu

Intégrer quelque chose au droit, c'est reconnaître son existence comme un fait ayant des incidences sur les hommes : la guerre est une pratique sociale et politique qui, comme le meurtre et le vol, demande l'encadrement sans forcément le réhausser d'une quelconque dignité particulier je pense. Quant à l'accoutumance à la violence, il me semble nécessaire d'éviter deux écueils : faire comme si la violence n'existait pas (et la refouler totalement, à l'image de Running Wild de Ballard), en faire l'alpha et l'oméga pour maintenir l'ordre social (régner par le violence, la peur et la terreur). Parler de guerre juste revient ama à prendre en compte le pb pour le maîtriser. P Manent a une réflexion intéressante sur la peine de mort : pour lui c'est un rappel (hobbésien) > l'ordre social est un combat permanent pour la maîtrise de la violence, qui est canalisée par un Etat qui en devient à la fois détenteur et qui par cette prérogative rappelle son rôle de pacificateur de l'état de nature (mais aussi du caractère contingent de cette paix sociale gagnée). Sur la justification des guerres humanitaires : tout à fait, et c'est ce qui a été fait en particulier au moment de la guerre en Irak. Seulement, je pense que son mauvais usage par les politiciens justifie pas qu'on se prive de son lexique, et surtout de son emploi correct (par opposition à sa récupération militante). Les intentions des dirigeants US étaient elles droites ? M Walzer par ex suggère de rajouter à la doctrine de la guerre juste des éléments sur le rétablissement de la paix. L'intervention militaire en Irak s'est elle soucieux de rétablir une situation pacifiée après l'intervention ? Non ? Guerre injuste alors. Je ne dis pas que le lexique de la GJ est parfait, mais que son usage doit être démocratisé pour éviter les dérives. Note au passage qu'on peut aussi faire usage du pacifisme pour justifier ou tolérer les guerres ou les impérialismes les plus meurtriers (les pacifistes français en 40, les cocos contre les SS 20 dans les 80's, etc.). La communication politique a ceci de formidable qu'elle est protéiforme. Je pense par exemple que les prochaines guerres impérialistes se feront au nom des écocides, de l'urgence climatique et de la nécessité de protéger par le droit international nos ressources naturelles mondiales (des biens communs mondiaux sous protectorat internationaux). Il y a déjà plein de littérature sur le sujet. Sur le dernier point, tu penses à la résistance et aux mouvements de libération ? Ce n'est pas dans les principes de la guerre justice au sens de St Thomas ou des défenseurs du droit public européen du 19e, mais c'est un sujet de réflexion qui traverse pas mal les questions touchant aux conflits non conventionnels (qui sont majoritaires à la surface du globe depuis 30-40 ans). Ce sont par ex les réflexions sur le partisan de C Schmitt (horresco referens).

Je l'ai créé après!

Maintenant, j'entends bien l'argument libertarien : la guerre est criminelle, quelle que soient les circonstances, parce que l'Etat qui la conduit l'est tout autant et ses ravages sont toujours de la destruction et du pillage. Je pense toutefois, et j'y reviendrai, que la guerre juste est utile dans le lexique politique dans une situation à le cartel des états existe, et où les stratégies qui cherchent à en assouplir le joug et l'oppression méritent qu'on s'y intéresse.

"Aucune guerre n’est juste. La seule chose juste, c’est la paix." L'actuel occupant du trône de St Pierre à Rome rompt avec la doctrine pensée par St Augustin et St Thomas sur la guerre juste pour en revenir à quelques pleurnicheries humanitaires à la mode. https://www.nouvelobs.com/chroniques/20170906.OBS4339/aucune-guerre-n-est-juste-la-rupture-du-pape-francois.html Je ne sais pas si c'est de la présomption, de l'ignorance ou de la pleutrerie, mais la défense naive de la paix professée par Bergolio, en plus d'être en rupture avec la Tradition de l'Eglise, se coupe de toute une réflexion théorique et pratique extrêmement foisonnante sur les conditions d'exercice de la guerre. Il faut le rappeler, la doctrine de la guerre juste vise d'abord à limiter l'usage de la violence, comme le droit de la guerre vise d'abord à encadrer la violence dont le déploiement est comme l'a dit Clausewitz une montée aux extrêmes. Ce n'est absolument pas une 'légitimitation de la violence', mais la guerre dans les formes pour qu'elle ne se perpétue pas. L'invocation constante du pacifisme, c'est à la fois se priver d'un lexique pour en juger, et s'enfermer dans un moralisme idéaliste de perdant de l'Histoire. Notons au passage que la rupture de Bergolio est une rupture anthropologique : la guerre existe parce que l'homme est pécheur, et que le moteur de la guerre ne s'effacera donc qu'avec l'effacement de l'Humanité, sauf, bien entendu, à dénier ce constat réaliste qu'on retrouve bien au-delà de l'enseignement constant de l'Eglise, de Hobbes à Machiavel en passant par Sowell.

Pourtant, l'avènement de l'ère atomique n'a pas abouti à la disparition des conflits. Au contraire, la guerre froide et ses conflits chauds, les guerres de décolonisation, le triomphe des conflits asymétriques, les centaines d'interventions militaires, y compris par par les puissances nucléaires, n'ont pas cessé. Je crois qu'il ne faut pas perdre de vue, et c'est ce que souligne Rincevent, c'est qu'à la base, la guerre, c'est la continuation de la politique par d'autres moyens : elle a des buts en soi, mais aussi des buts hors d'elle-même. Il s'agit de faire plier l'ennemi pour arriver à ses fins, et non pas nécessairement détruire radicalement l'ennemi (ou rendre toute paix impossible en se comportant au-delà des conventions de la guerre).

Et le patriarcat de Moscou, à l'image de son Cyrille, a toujours été un relais servile du KGB sous l'URSS et de la police d'Etat maintenant. Que Cyrille fasse du gringue à Poutine ou l'inverse, c'est une histoire de renvois d'ascenseurs entre anciens des services spéciaux.

Il n'y a pas que le Patriarcat de Moscou.

Ah Lindon. Je le croisais régulièrement, il habite place saint Sulpice.

Tiens, rien que pour emmerder Hayek'sP. Si j'avais de l'argent, je transformerais Pithiviers en un mélange de Silicon Valley et de Las Vegas.

Et si on devait comparer ces villes à Niort ou Châlon en Champagne ? Rien que de prononcer ces noms, j'ai plein d'images houellebecquiennes d'hôtels formule 1 et de zone commerciale avec foirefouille et Buffalo Grill qui me viennent à l'esprit.