F. mas

Si ça c'est pas une preuve parfaite qu'il est en dehors des clous!

Ah yes merci ! Sisi, ta trad est dans les tuyaux (normalement pour après-demain). On a eu bcp de propositions cette semaine, il y a eu embouteillage!

Chers amis, Un article que nous aimerons voir traduit, écrit par une amie de Contrepoints. Il est un peu complexe dans la familiarité de son expression, mais il vaut vraiment le coup. Quelqu'un pour le traduire svp ? https://aiplonka.wordpress.com/2020/11/07/that-one-time-us-elections-messed-up-my-life/?fbclid=IwAR2fsGfzFeOFT5p5vavWJZ3ZFOjYBGRfKsLeyHA1TL8ZNlBVoENWCENYAU4

Moi un jour j'ai changé une ampoule. Je suis ingénieur maintenant

Les mecs, si le sujet vous intéresse, faites de la théologie au lieu de partager des nudes ou de commander des waifus sur Amazon pour Noël.

Les Français resquillent beaucoup aussi. Passer sous les radars de l'Etat (en particulier dans le domaine de la fiscalité) est un sport national depuis des siècles. Il y a un passage assez intéressant dans le dernier livre de JP Feldman sur la propension des Français à se planquer. Au 18e siècle, on estimait déjà l'Angleterre bien plus riche que la France, et l'observateur brit en se promenant ne pouvait qu'observer la grande misère des Français. Seulement Feldman tempère ce jugement : les Français étaient passés maîtres dans l'art de maquiller leurs richesses, de planquer leur thunes et de paraître pauvres pour éviter le ressentiment social et surtout l'Etat fiscal qui taxe tout ce qui bouge (depuis des siècles!). Du coup, grosse schizophrénie : on demande de l'Etat et des mesures partout, mais 60% des personnes interrogées à un sondage récent avaient violé les consignes gouvernementales.

L'interrogation de Huntington dans son livre sur l'identité est aussi culturelle. C'est d'ailleurs à son livre que je fais allusion. Pour lui, l'identité US n'est pas ethnique: c'est la culture wasp partagée par tous, y compris par les minorités. Mais cela n'invalide pas ta remarque sur la démographie que je partage (c'est juste une précision livresque).

Il y a ama une dynamique de fond anti-establishment qui ne date pas d'hier et qui s'est cristallisée avec l'élection de Trump. Il ne faut pas négliger une logique qui semble s'être échappée des mains des conservateurs (et des rép) après la période Obama, celle de la radicalisation idéologique (au moins en paroles plus qu'en actes). Premièrement, la protestation populiste qui a porté Trump au pouvoir s'est d'abord dirigée contre le parti républicain avec le mouvement tea party : première révolte qui vient de la base contre des élites jugées trop molles, trop coupées des considérations de terrain, et trop conciliante vis à vis des dems. Pour EJ Dionne, c'est le triomphe du conservatisme à la Goldwater, plus agressif et polarisant que les autres tendances du parti républicain (je pense qu'il exagère, et ne voit pas que la tradition populisme vient plutôt des années 70 et la révolution de ce qu'on a appelé la nouvelle droite tendance Richard Viguerie). Revient donc sur le devant de la scène un certain type de populisme de droite plus anti-establishment et antipolitique qu'anti-gauchiste, "dégagiste", dont les meneurs sanctionnent les modérés et les tièdes, populisme qui semblait s'être éteint avec la droite religieuse (au début des années 2000). Face à ça, le GOP tente des contre-feux, mais ne bouge pas vraiment au niveau national : la preuve, le candidat favori face à Clinton, c'était quand même Jeb Bush à la base, soit l'incarnation de cet establishment que le Tea Party voulait dégager (ensuite ça sera Rubio...). Les franges radicales ont choisi Trump parce que c'est un bully, un type qui va donner un coup de pied dans un système politique national qui semble capturé par ces aristocrates de la Nouvelle Angleterre qui ne semblent même plus masquer leur népotisme et la consanguinité de leurs réseaux. Ensuite je vois un effet d'entraînement mimétique entre droite et gauche : la crise populiste de type tea party a entraîné une radicalisation à gauche, qui a entraîné en retour une radicalisation à droite, le pivot de la radicalisation étant bien entendu la question de l'identité du pays et de l'avenir de la majorité blanche contestée sur ses bases (modèle républicain v modèle multikulti). L'effacement du contenu Wasp de l'idéologie américaine suscite une anxiété sociale jamais vu jusqu'à présent, sans commune mesure avec ce qu'on a connu les décennies précédentes (et pourtant, la question demeure présente depuis les années 60). Sur le socialisme : depuis l'élection de Trump, l'idéologie est en plein boom. Tous les groupuscules traditionnels reviennent à la vie, et il a désormais toute sa place dans le débat public (grâce au socialisme démocratique de Sanders), et les millenials adorent. Je n'arrive plus à mettre la main sur cet article de Jacobin Magazine qui faisait état de ce renouveau étonnant depuis quelques années. Sinon, ne soit pas trop dur avec Rand Paul (et son rapprochement avec Donald), qui après tout n'a fait que suivre la stratégie de notabilisation du libertarianisme à un moment particulièrement difficile de l'histoire américaine : le but de RP était d'apparaître comme un courant légitime du GOP et de pouvoir influencer le gouvernement. Un fenêtre d'opportunité jamais vue en pratiquement 20 s'est créée avec DT qui cherchait des alliés au sommet pour légitimer sa place à droite, il en a profité. C'est un coup politique. Maintenant, les circonstances ont changé, et tout le monde va vanter la stratégie libertarienne inverse (se préserver de toute notabilisation cad alliance avec le GOP). Bon, bof, ça n'a pas marché, c'est tout.

Je souhaiterais ardemment que @G7H+ en fasse un article (qui est en fait déjà pratiquement rédigé ici). Maintenant, c'est à lui de décider de qu'il souhaite faire de sa production.

Trump a tellement polarisé que les dems ont même réussi à faire de McCain, Bush jr le simplet et Bolton des héros juste parce qu'ils étaient antitrump...

J'avais compris que c'était d'épouser Kamala Harris.

C'est une analyse électorale assez hasardeuse, même si populaire (à droite) : rien n'indique que les électeurs libertariens auraient voté républicain en cas de non candidature du LP. Il est tout à fait possible, pour ne pas dire probable, que les voix se dispersent entre dems et rép avec une grosse abstention au milieu.

Je ne suis pas sûr que l'engouement pour Kennedy (mais aussi le reste du parti démocrate) soit lié avec sa proximité avec la mafia, qui à l'époque était largement méconnue du grand public. Alors que Chirac, Balkany, Tibéri, Pasqua, Carignon, Schuller cela faisait des décennies que les casseroles leur collaient au train, et que les condamnations ont été prononcées. Mais bon, pas grave. Ca passe.

Sur Chirac comme sur Balkany ou Berlusconi, la glamourisation des criminels et des voleurs est un phénomène latin que je trouve assez fascinant.

Demain, ne manquez pas l'article de Philippe Lacoude sur les élections US dans Contrepoints. Il sait de quoi il parle.

Les néocons ont globalement rejoint Biden, plus franchement néocon et belliciste que Trump (à quelques exceptions notables). Plus globalement, le trumpisme a été assez catastrophique pour l'establishment conservateur américain, dont le populisme n'est pas très intellectualisé (American Affairs par ex est une exception notable visant à combler un vide) et ne s'appuie pas vraiment sur certaines institutions sociales ou politiques comme ses prédécesseurs (le vaste réseau de think tanks, revues, sociétés savantes, organisations militantes, étudiantes, etc).

Tout ce binz pour masquer la victoire écrasante de Jo Jorgensen.

Pourquoi je manque tous les paris avec des bières en jeu, moi?

Sur Hayek en France, en littérature secondaire, il y a Philippe Nemo et Vincent Valentin (pour sa critique : Jean-Pierre Dupuy). En langue anglaise, Peter Boettke, Bruce Bartlett ou encore l'excellent Cambridge Companion guide to Hayek sous la direction d'Ed Feser. Voilà quelques pistes

Toujours dans l'esprit Springbreak

A des années Lumières de la grisaille actuelle, Naughty by Nature sur The Grind de MTV