F. mas

L'homme providentiel des libéraux n'est pas forcément un 'droitard' : la preuve par Macron, qui fut un peu le Sarkozy des libéraux qui regardent la gauche avec les yeux de Chimène. Sinon sur le 'libéralisme' des politiciens français : ils auront intérêt à l'être vraiment, même de manière cosmétique, le jour où cela servira la coalition électorale qu'ils espèrent rassembler pour être élus/réélus. En d'autres termes, quand ils auront intérêt à le soutenir pour favoriser leur propre carrière. Aujourd'hui, on parle de politiciens qui ont fait leur carrière en politique ou dans le parapublic, et qui s'appuient sur des coalitions totalement dopées à l'argent public (notons que c'est aussi ce genre de carrière qui récompense le conformisme et l'immobilisme). Nous ne sommes pas dans le même contexte qu'aux USA ou en UK, où il existe un vaste et vigoureux secteur indépendant/business qui peut faire pression sur les politiques pour aller dans le bon sens (c'est peut être de moins en moins le cas, mais bon, si on compare à la France).

Si vous espérez que le "libéralisme" professé par les politiciens professionnels français soit autre chose que de la communication opportuniste adressée à une niche de potentiels électeurs/influenceurs publics, vous vous trompez. Sarkozy, Fillon, Macron, maintenant Lisnard. Bon, bof.

Reçu dans ma boite mail ce matin. On ne se cache même plus de vouloir une société à deux vitesses. C'est vraiment le bas Empire.

On manque de traductions ! Help!

"le pays s'est formellement engagé à ne pas les extrader sous certaines conditions et que revenir sur cet accord passé" : Le fait du Prince, dans un Etat de droit, c'est peau de zob. change my view

La politique en France est une forteresse aux mains des coteries, mais elle n'est pas imprenable. Il y a des partis moins sclérosés et plus demandeurs de cadres que d'autres (LREM n'a pas d'armées d'élus qui trustent les places par ex), il y a régulièrement des élections et des renouvellements de postes qui demandent des compétences spécifiques. Les régionales arrivent par exemple, ça veut dire renouvellement et demandes de collaborations. Il y a des élus plus libéraux que d'autres (Valérie Petit, Lisnard, Véron, Son Forget etc). C'est bien aussi de repérer concrètement qui ont peu contacter et comment on peut utiliser ces ressources. Enfin bon là on est vraiment dans l'optique engagement politique-politique, et plus dans l'influence méta.

Quel 'droit' d'asile ?

Si on se place dans une perspective historique, l'annonce de la mort du libéralisme, c'est un truc qu'on proclame depuis environ le milieu du 19e siècle (en gros, après chaque crise 'socialiste', que ça soit l'émergence du socialisme, du fascisme, du New Deal, de l'état managérial, etc), donc bon. Hayek et Mises prennent d'ailleurs la plume pour le faire revivre face à des publics sceptiques qui pensent tous que le 'laissez faire' ou le méchant libéralisme 'manchesterien' est mort, enterré et ne survit plus que dans les manuels d'histoire. Reste à savoir où trouver les ressources et comment entretenir la résistance.

Les pays de l'est sont partis de plus loin que nous, et il y a de belles réussites. Donc pas de fatalisme

Oui, mais le PLUS (huhu) existe, a des candidats, des sections, des comités de soutien, des campagnes et il y a même des élus libertariens. Là où je veux en venir : il existe un mouvement libéral socialement enraciné, favorisé par un certain type d'institutions, qui n'existe pas en France. Que ses résultats ne soient pas ceux du gop ou des dems ok, mais ce n'est pas ce qui compte. L'idée c'est plutôt de trouver un endroit où acquérir de l'expérience politique pratique.

L'expérience politique réelle est ce qui manque le plus chez les libéraux aujourd'hui. Contrairement aux USA où les libertariens par divers biais peuvent s'intégrer à des organisations politiques à vocation électorales, ici on est plus sur une terre de clubs, de blogs et de think tanks depuis quelques décennies (en gros pas de débouché politique direct). C'est dommage, la politique est une activité qui se pratique dans les conseils, les assemblées, les postes à responsabilité et pas seulement entre potes autour d'une bière (ça ne veut pas dire que la solution partisane classique soit la meilleure solution possible). Pour acquérir cette expérience aujourd'hui, on n'a pas bcp de choix, mais ama tout est bon à prendre (LR, LREM, CFDT, CFTC). Le libéralisme en France se meurt de son tribalisme. Il est victime de l'archipélisation politique qui touche l'ensemble du pays, sauf que l'îlot libéral est à la fois ridiculement petit et fractionné. La politique plus généralement est confisquée en France par une expertocratie jacobine encouragée par les partis politiques eux-mêmes.

Petite question : quelqu'un ici se sent-il capable d'écrire un article de 300-350 mots (plus si vous le souhaitez) sur les experts de plateau qui méritent d'être écoutés ? Une personne lambda qui allume sa télé, sa radio ou ouvre son journal se trouve confrontée à des avis d'experts de plateau totalement contradictoires entre eux. Sur un site, l'un d'entre eux explique qu'on va tous mourir si on ne nous reconfine pas tous jusqu'en 2045, sur un autre, tout va bien les chiffres sont bons, pas de souci ouvrez tous. Comment s'y retrouver et écouter les bonnes personnes pour être correctement informer ? Et peut être, quels sites grand public pour se faire une opinion raisonnable et rationnelle sur le sujet ? C'est peut être l'occasion d'isoler 4-5 spécialistes intéressants, pas grillés, qui ne se sont pas plantés et qui vont dans le sens du retour à la normale.

Hum, nous habitons bien le pays où à peu près chaque semaine, un commissariat se fait attaquer ? Cette semaine, c'était Trappes (mais aussi mon bled et quelques autres). Dans certaines zones, nous approchons petit à petit du conflit de basse intensité. Et petit rappel, le quadrillage du territoire par l'armée, dans le cadre vigipirate puis sentinelle, existe déjà (j'ai déjà dit tout le mal que je pensais de ce dispositif, mais sa persistance, tout comme la succession de loi sécurité et antiterroriste+sécurité, dit quelque chose de l'état de santé de la sécurité des biens et des personnes dans ce pays).Plus généralement, au moins depuis le livre blanc de 2007 sur la défense, sécurité intérieure et extérieure sont désormais pensés ensemble. Il suffit qu'une bande vieux schnocks dans VA s'en inquiète en termes un peu concons pour que Parly et tous les auxiliaires du gouvernement se réveillent pour crier au fascisme immense et rouge. Je trouve que c'est de l'ordre de la comédie politique pure et simple. S'insurger théâtralement alors qu'on fait partie du problème de pourrissement sécuritaire qui gangrène le pays depuis des années, c'est un peu du même niveau que de se redécouvrir antifasciste après avoir déjoué un apéro camping de vieux fachos qui poste des menaces contre Macron sur FB. C'est indécent.

Sinon, une remarque générale (sur le thème du fil) la tension entre justice et ordre public est inhérente au droit positif. Il y a deux positions extrêmes qui me semblent fausses mais généralisées dans les discussions politiques, c'est d'imaginer qu'on puisse résumer le droit à la loi (le positivisme en gros) ou au "droit naturel" (la justice sans l'ordre public, le libertarianisme vulgaire). La justice est inséparable de son effectuation concrète (par qui ? Comment ? à quel prix ?), et c'est là le coeur du problème (DAS GROSS Problème).

C'est une très belle réflexion, qui effectivement ne cadre peut être pas trop avec CP, qui est plus sur l'actualité et demande un travail d'écriture plus journalistique. Mais bravo, c'est vraiment intéressant (et ça fait plaisir de lire ça ici), je me permets simplement d'ajouter deux trois remarques. La première porte sur la loi : si tu as un peu de temps, il y a aussi Les lois et le Politique de Platon qui abordent la question de manière assez fondamentale (si ton but est bibliographique, c'est important, même si ces textes n'ont pas d'influence fondamentale dans la réflexion médiévale sur la loi). Il y a d'autres pistes possibles, mais c'est à mon avis un passage obligé. La seconde est une petite critique : ton texte laisse penser qu'il y a raison d'Etat chez Machiavel, alors qu'il n'y a pas d'Etat dans la réflexion du bonhomme (on part directement du Prince, et des humeurs de la cité en gros). La troisième est aussi une petite critique (mineure) sur l'arrêt Marbury : la naissance de la judicial review n'est pas tellement associée à la common law, qui traditionnellement n'a pas de contrôle constitutionnel. Ce qui est plus caractéristique de la common law c'est par ex la règle du stare decisis ou, justement, que le droit est fabriqué par les juges eux-mêmes (ils ne font pas qu'appliquer mécaniquement la loi, comme le pensent les positivistes ou les légistes français par ex). J'ai un conseil de lecture sur le sujet t'intéresse : https://livre.fnac.com/a2275116/Philippe-Raynaud-Le-juge-et-le-philosophe Il y a bien sûr plein d'autres auteurs qui ont écrit sur ces thèmes (Schmitt, Oakeshott, Villey, Mansfield Jr), mais c'est une exploration qui peut durer toute une thèse par exemple.^^

On va dire qu'Abbey Bookshop, que je fréquentais assidûment quand j'étais jeune et parisien, n'est pas vraiment représentatif des librairies en France Déjà c'est de l'occaz (et l'occaz et le neuf ce sont deux espèces bien différentes), ensuite elle évite les trucs militants à la mode que je retrouve systématiquement dans toutes les librairies aujourd'hui (gauchisme, anti-amazon, etc.).

Je tiens à dire que 'La couleur tombée du ciel' avec Nicolas Cage est vraiment pas mal.

Oui, c'était aussi un peu le cas pour Ted Kaczynski Sinon bienvenue !

Je pense que oui.

Merci @NoName, je viens de corriger.

Petite précision : j'ai une réaction épidermique au style étudiant en socio à Lille 3 pour différentes raisons (personnelles ou pas). Maintenant, si ça peut faire avancer les choses, aucun pb. Par tous les moyens, même légaux,hein.

Je pense qu'il y a peu de 'libéraux typiques' quand on les lit attentivement Même un John Locke par exemple peut apparaître beaucoup moins 'ideal-typiquement' libéral quand on le recontexualise (c'est la thèse de Quentin Skinner https://www.cambridge.org/core/journals/historical-journal/article/abs/john-locke-and-the-fable-of-liberalism/A07BFC10BA75ACAC832D9D26C99F2D8E). La préface de Penguin ne montrait pas que Mill sortait du cadre libéral, mais plutôt que ses arguments en faveur de la liberté étaient faux et indigents. Bon, ça ne m'a pas empêcher de lire les textes et d'en trouver de très intéressants. Pas super puissants mais intéressants.

Il y a aussi des préfaces qui découragent de lire le livre. Je pense par exemple à celle de On Liberty aux éditions Penguin, qui explique par le menu en quoi JS Mill est nul, l'utilitarisme inutile et à côté de la plaque quand il s'agit de défendre la liberté.

Comment ça rabat-joie, comment ça?