F. mas

Quand je dis d'expérience, ça veut dire que c'est d'expérience, donc pas la première fois. Quand je dis raciste et xénophobe, je ne fais qu'évoquer vaguement ses condamnations au pénal sur le sujet. Et non. Enfin, si j'ai bien compris ce que vous vouliez dire.

Les lecteurs viennent de partout, il n'y a pas de guichet à l'entrée. C'est un pb qu'on voit dans toute la presse, hein.

Petit rappel : non seulement parler de censure est absurde, mais en plus, la modération est une obligation légale. Le site se doit de nettoyer les commentaires qui se font en violation de la loi le plus rapidement possible, sous peine d'engager la responsabilité pénale du directeur de publication. Or, d'expérience, ce genre d'articles attire dans son sillage les commentaires racistes, xénophobes et antisémites par paquets de douze. La modération bénévole n'ayant pas un temps infini, je préfère lui en faire gagner en invitant les trolls à aller déposer leurs crottes ailleurs.

Un article intéressant, qui discute de la thèse de pinker sur la pacification du monde > les guerres en Occident ont cessé parce qu'elles n'en valaient pas la peine https://mises.org/wire/war-has-declined-west-because-war-isnt-worth-it-rich-countries

ah ben y 'en a une nouvelle btw

Bon, on est encore en dessous des espérances de nos esprits si prévenants à notre égard. https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/03/decarboner-vraiment-c-est-rompre-avec-les-libertes-individuelles-voire-avec-le-pacte-democratique_6093217_3232.html?fbclid=IwAR1lMZnO2Sk2ZFYmpsBZfLReqMb0lwL7llXnSZ3y2iT4LyJMMGPeUKTAzxM "Envisageons toutefois la décarbonation seule. L’objectif pour la France serait d’atteindre une empreinte carbone par habitant de 3,7 tonnes de CO2e (équivalent CO2) en 2030, soit le tiers de ce qu’elle était en 2017. Pour ce faire, les mesures à prendre toucheraient aussi bien le bâtiment (résidentiel ou tertiaire) que les mobilités, l’agriculture, l’énergie, la consommation ou encore l’aménagement du territoire.Elles concerneraient la vie quotidienne de chacun d’entre nous : augmentation du renouvellement des équipements de chauffage, interdiction de construction de nouvelles maisons individuelles (toute construction neuve étant réservée à l’habitat collectif), mise en place d’un couvre-feu thermique dès 2025, interdiction des voitures thermiques dans les centres urbains dès 2024 (les villes devenant dédiées au vélo et aux transports en commun), limitation généralisée des températures dans les logements et les bureaux, obligation pour toute parcelle de jardin de devenir productive, fin de l’artificialisation des sols, interdiction de tout vol hors Europe non justifié (donc de confort ou non nécessaire), division par trois du flux vidéo consommé (moins de vidéos en ligne, jeux vidéo, réseaux sociaux), limitation à 1 kg du nombre de vêtements neufs mis sur le marché par personne et par an (contre 40 kg en 2017), limitation drastique de la consommation de viande, instauration de quotas sur les produits importés (chocolat, café, thé…), et bien entendu, reconversions et créations massives de nouveaux emplois. […] Nous sommes aujourd’hui au pied du mur : entre l’importance croissante, voire suprême, de la liberté individuelle, et le besoin d’Etat fort que la crise climatique va nécessairement engendrer dans un objectif de survie collective, qu’allons-nous choisir ? Je n’ai pas la réponse. Mais il est plus que jamais nécessaire de regarder la question en face."

Réflexion à l'arrache qui pourrait éventuellement faire l'objet d'un article : n'y aurait-il pas une guerre écolo contre le pavillon de banlieue (en particulier par la réglementation énergétique, la guerre contre la bagnole etc), considéré comme le symbole de l'individualisme libéral/la petite propriété indépendante ? N'y a-t-il pas une logique de socialisation forcée dans l'encadrement toujours plus raffiné des pratiques des Français jugées incompatibles avec le nouveau citoyen écolo solidaire?

Les idiots utiles de la société de surveillance, on en parle?

Ah Ren and Stimpy... la happy happy joy joy song ou la pub pour la buche... Ils étaient tellement branques qu'ils ont du arrêter la diffusion. Dans mon top trois avec Rex the Hunt et Duckman.

Un article que j'ai trouvé intéressant : comment les Talibans ont réussi (en partie) à gagner le respect de la population face à un pouvoir corrompu et aux américains ? En se taillant une réputation d'impartialité dans l'administration de la justice, et donc (là c'est moi qui va un peu plus loin) dans la défense de la propriété contre la prédation de ses concurrents idéologico-politiques. https://www.slate.fr/story/214743/justice-arme-guerre-succes-talibans-tribunaux-afghanistan-nation-unies-etats-unis-corruption

Non, non pas létalité, mortalité. Je vois bien la distinction

Questions pour m'éclairer : quel est le taux de mortalité du covid en France ? et au plus fort de la crise ?

La pub à la con par excellence qui fait dans le jeunisme, alors que son public cible, ce sont les vieux.

Un point sur lequel Verhaeghe est à mon avis particulièrement juste : ce n'est pas par méchanceté ou machiavélisme subtile que les gouvernants étendent leur pouvoir, mais parce que c'est plus pratique pour eux. Ils vont au plus facile. S'ils peuvent se débarrasser des contraintes de l'état de droit pour agir, ils le font. Quand on y pense, c'est le même mécanisme de penser que pour l'impôt à la source (ou la réforme de la poste, etc), et toutes les mesures à la con de l'administration. On se débarrasse des contraintes en interne et on les externalise vers les usagers/clients qui doivent se démmerder avec.

J'avoue que l'humour d'Elon me fait rire.

Je réponds rapidement, mais j'essayerai de développer plus quand j'aurai un peu plus de tps : la guerre contre le terrorisme a été déclenchée au moment où les USA ont cherché à garder le leadership mondial en s'appuyant sur sa suprématie technologique. C'était aussi une course afin de créer/maintenir le gap tech entre les EU et le reste du monde, avec l'illusion technophile de pouvoir garder la distance avec ses concurrents (mais aussi ses alliés) pour se maintenir comme puissance impériale. Sinon, là aussi très rapidement, il y a ama un gros coup d'accélérateur depuis la guerre contre le terrorisme (sans doute issu de l'effondrement de la relative stabilité qu'avait fourni l'équilibre de la terreur durant la guerre froide)

Tu as trouvé la liste où ?

.

C'est du droit Princeps Legibus Solutus.

Emmanuel Macron.

Bonjour à tous, Je suis en train de réfléchir à un article sur la postérité de la guerre contre le terrorisme, qui en 20 ans, a révolutionné la face du monde et changé l'Occident en quelque chose de profondément nouveau. C'est un gros morceau, car je pense qu'il s'agit d'un changement de paradigme global en matière géopolitique, de sécurité, de renseignement, d'état de droit et d'accélération technologique. Son ampleur est telle qu'on a encore du mal à en cerner les contours. Le plus évident, c'est bien sûr l'échec de l'invasion irakienne et de la guerre en Afghanistan (et le renforcement sans précédent des organisations terroristes/orgas terroristes!), les mensonges de l'admin Bush à l'époque, mais aussi l'accélération de la surveillance numérique et la généralisation des mesures d'exception en Occident. Il y a aussi le déclin du prestige des USA à travers le monde et la montée en puissance de la Chine (qui au moment du 'moment unipolaire' n'avait même pas été envisagée) qui annonce le déclin de la puissance n1. La société de surveillance est une des externalités de la guerre contre le terrorisme : des milliards ont été investis+des incitations énormes dans le domaine de la tech ont été créées pour la surveillance, la récolte de data, et les lois renseignements se sont empilées au nom de la lutte antiterroriste pour surveiller les citoyens au plus près. Petit à petit, le rapport entre gouvernants et gouvernés s'est modifié, faisant du citoyen une sorte de suspect par défaut, de présumé coupable jusqu'à ce qu'il soit déclaré innocent. On retrouve cette logique sécuritaire dans les législations sur le renseignement et le terrorisme, mais cette logique a fait tache d'huile est transparait dans la législation d'exception de l'urgence sanitaire (ou tout le monde est considéré comme a priori porteur du virus jusqu'à ce qu'il démontre le contraire). C'est une logique pénale, pour ne pas dire carcérale qui se substitue à celle de l'égalité entre citoyens, dans lequel le citoyen est un suspect et les gouvernants des gardiens. La logique sanitaire d'aujourd'hui n'est qu'une des multiples façons dont la guerre contre le terrorisme a fait tache d'huile : qu'on pense également aux politiques publiques ou aux campagnes d'influence visant à maîtriser la parole publique (loi avia, digital act), l'éducation des masses (et la liberté scolaire) > l'idée est la même : la menace souterraine qui vient d'une multitude impossible à maîtriser, toujours source de danger et d'instabilité, nécessite de revenir ou même de faire disparaître certaines des libertés fondamentales qui jusqu'alors avaient le droit de cité en démocratie libérale. En quelque sorte, le raidissement autoritaire du bloc élitaire d'aujourd'hui est un spin off de la panique terroriste. Ce sont ici quelques pistes de réflexion qui ne demandent qu'à être complétées/enrichies. Je pense que le fil directeur ici, c'est surtout comment le citoyen ordinaire, au fil des années, est devenu un suspect (et plus du tout la source de légitimité des démocraties libérales occidentales).

c'est les 50 ans de bretton woods ! un petit article pour revenir sur ce changement catastrophique: https://mises.org/wire/end-gold-standard-fifty-years-monetary-insanity

Au moins, la colonisation prétendait apporter la civilisation.