F. mas

Sinon Blachier me semble de plus en plus sympathique. Ici, face quelqu'un qui s'est révélée être une sorte d'Agent Smith du Macronisme autoritaire

Je charriais un peu

J'ai corrigé, mais je ne voulais pas mettre isonomie (ce n'est pas assez percutant).

Ce matin, j'ai frétillé de la queue en lisant Blachier. https://www.contrepoints.org/2021/12/15/417029-vaccination-des-enfants-pass-sanitaire-le-covid-rend-fou-la-macronie

Tant qu'on ne parle pas des reptiliens et de la banque d'Angleterre, ça sent le false flag

Merci @Lancelot pour ce résumé. J'avais lu une partie du bouquin mais le concept d'homéostasie continuait à m'échapper. C'est une belle clarification qui m'incite à le reprendre avec un peu plus d'assurance.

Donc on améliore pas le sort des plus pauvres, et en plus on grave dans le marbre l'âge fatidique où 25% des pauvres meurent et ne profitent pas de leur retraite. Elle est magique!

Quelques remarques sur Finn Andreen, la Chine et Taiwan. La ligne de Contrepoints en politique étrangère est pacifiste et anti-impérialiste, conformément à ce qu'en dit le libéralisme classique. Parmi les mille subdivisions subtiles qui existent entre les sensibilités libérales sur le sujet, l'une d'entre elle, à savoir le libertarianisme (plus exactement le paléolibertarianisme) est également profondément isolationiste, anti-interventionniste et 'révisioniste' au sens américain du terme (c'est à dire critique de l'histoire mainstream américaine qui tend à donner un rôle moral à l'Etat américain dans les conflits qui l'oppose à des concurrents qu'elle tend à criminaliser excessivement). Par ex https://mises.org/library/case-revisionism-and-against-priori-history Il n'y a là pas grand chose de nouveau sous le soleil, c'est la position du Mises Institute, du Ron Paul Institute de Lew Rockwell ou encore d'Antiwar.com. C'était la position de Murray Rothbard ou de Justin Raimondo, qu'on peut ne pas partager mais qui représente une sensibilité jusqu'à présent encore comprise au sein de l'éventail de sensibilités libérales comprises sur ce forum. On remarquera que pour cette frange libertarienne, la critique se concentre d'abord sur l'action des Etats -Unis à l'étranger, que ça soit au Proche Orient, en Ukraine ou en Asie Pacifique, avant de se concentrer sur l'action de ses concurrents. Au point que certaines critiques conservatrices et progressistes les accusent régulièrement d'avoir une position 'gauchiste' (Blame America First). Contrepoints depuis des mois, voire des années, critique le pouvoir de Pékin, son interventionisme à Hong Kong et Taiwan, au point d'avoir suscité les protestations du consulat de Chine il y a un peu moins d'un an. Seulement, Contrepoints endosse aussi un rôle pédagogique, c'est aussi de faire connaître le libéralisme, y compris celui qui pique un peu. On peut ne pas être d'accord, mais il existe même s'il est relativement inconnu (en règle général, la question des RI est assez mal connue par les libéraux). J'ai sans doute été un peu optimiste en imaginant qu'instiller un peu de débat entre libéraux en politique étrangère pourrait stimuler la réflexion et inviter à approfondir la question au-delà de la rhétorique morale qu'on retrouve dans la grande presse (l'invitation au débat était d'ailleurs le ton du premier article de Finn). L'article de Charles Michel clôturera l'exercice, et le lecteur de CP se contentera d'un échantillon d'anti-interventionisme libertarien dans ses colonnes. Sur Finn Andreen, qui travaille effectivement pour Huwei, et que certains s'empressent d'enrégimenter au PCC, j'invite ses critiques à lire ses très nombreuses contributions précédentes (sur Contrepoints et sur le LVMI), d'excellente qualité, qui ne font aucun mystère de son paléolibertarianisme. Au lieu d'insulter le travail de la rédaction, j'invite à lire par exemple ses remarquables contributions sur James Burnham, qui n'ont pas d'équivalent ailleurs. Finn a même eu l'occasion de critiquer la Chine, ce qui pour un 'prochinois', n'en doutons pas, constitue un travail de diversion particulièrement subtile ( https://www.contrepoints.org/2021/02/24/391741-noublions-pas-que-le-confinement-vient-aussi-de-chine). Ceci posé, je m'en vais mettre ses contributions en opinion.

Et ça continue, encore et encore

Bienvenue, et va faire un tour sur wikibéral !

Sinon, votre avis sur cette petite vidéo ?

Je rappelle, elle est maire de Paris.

Oui, les théoriciens et défenseurs du corporatisme voient leur système comme une manière de faire collaborer les classes au sein de corps de métiers (par opposition à la guerre de classe marxiste). Seulement, en pratique, et Phelps n'est pas le seul à le dire (on peut lire par exemple la critique du corporatisme opéré par Paxton dans la France de Vichy en ce qui concerne l'Etat français), ce sont les organisations patronales les plus puissantes dans leurs domaines respectifs qui finissent par s'imposer (et effectivement cartelliser le marché). C'est assez conservateur, et c'est à l'Etat central d'organiser la représentativité politique des corps de métier, ainsi que d'arbitrer entre les différents intérêts constitués (il est le médiateur indispensable du 'dialogue social' comme dans le cas français ou le modèle corporatiste est encore très prégnant malgré tout). Je faisais remarquer, peut être pas très clairement, que du point de vue socialiste, la rupture avec le capitalisme n'est pas suffisamment franche (d'où les théories marxistes qui voient dans le fascisme et le corporatisme des mécanismes de défense du capitalisme contre le bolchevisme). Du point de vue corporatiste, bien entendu, elle l'est (mais j'ai un doute, parce que rien n'est dit de la manière dont se créer la prospérité, comme je le disais plus haut).

j'aurais mis Olivier Messiaen (c'est plus dans le ton d'ailleurs).

Sinon pour rebondir sur la question du corporatisme, j'imagine que les différents socialismes ne font pas de différence notable entre capitalisme et organisation du capitalisme (malgré la détestation éprouvée par les théoriciens du corporatisme face à "l'anarchie" du marché, des conservateurs aux non conformistes en passant par toutes les variétés de fascisme). Seulement là où les socialistes veulent rompre (théoriquement) avec les institutions capitalistes, le corporatisme vit en quelque sorte en parasite sur l'économie moderne : comme pour l'état providence, sa raison d'être repose sur la redistribution des biens et des services que l'économie de marché a déjà produit en premier lieu (on 'sait' comment réguler, pas comment produire de la prospérité en gros). Voilà voilà.

Plus sérieusement, il y a une réflexion intéressante et plus fine dans le livre d'Edmund Phelps sur la prospérité de masse : avec l'émergence de l'économie moderne (capitaliste), on voit apparaître au 20e siècle deux contre-modeles, l'un socialiste, l'autre corporatiste. Le premier est bien connu, le second, moins, mais a influencé pas mal d'économies en particulier l'Italie et l'Allemagne ( mais aussi la France ou le Portugal de Salazar). Il repose sur l'idée qu'il faut organiser le capitalisme politiquement en le dotant d'un directoire (en général un oligopole d'organisations patronales) pour orienter la production et contrôler les prix.

Oui, il y en aussi pas mal à droite !

C'est un épisode de 'Strip tease' que les journalistes qui suivent sa campagne devraient faire...

Fawlty tower, ripping yearns, The young ones, Bottom, Keeping up apparences, The new stateman, Not the nine o clock news, One foot in the grave, KWTV, Spaced, Mitchell and Webb, etc En fait la british comedy est une industrie, et c'est la seule qui me fait vraiment rire.

Très bien! Une petite remarque : ce n'est plus Nathalie MP, mais Nathalie MP Meyer.

Sinon, même P de Villiers se sent gêné aux entournures par la candidature putative de Z. C'est pourtant un peu les mêmes thèmes qu'ils abordent me semble-t-il. https://www.lepoint.fr/politique/zemmour-philippe-de-villiers-n-ira-pas-au-zenith-24-11-2021-2453648_20.php?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1637769921#xtor=CS1-32-[Echobox]