F. mas

Solchany est carrément bolcho, mais je trouve sa contribution extrêmement intéressante sur ce courant aristocratique du libéralisme qui personnellement me parle bcp. C'est un bon spécialiste de Ropke m'a-t-on dit.

https://www.contrepoints.org/2018/09/19/325512-bruno-julliard-prend-il-des-risques-en-traversant-la-rue

"Macron, la valse folle de Jupiter". C'est le premier livre que je lis de lui, et je ne suis pas déçu.

Toute cette affaire est une comédie ahurissante qui pointe le caractère Potemkine de nos institutions : comme le ministre de la justice et les larbins de l'exécutif peuvent-ils monter au créneau pour saper l'autorité du sénat et mentir effrontément ? Le macronisme est un clan de bureaucrates, de porte-flingues et d'arrivistes stupides, tout cela est abject et honteux. Sur le sujet, et pour ceux que ça intéresse, je vous invite à lire le dernier livre de JM Daniel, que j'ai lu la semaine dernière : les pages sur le paysage politique d'aujourd'hui et le fonctionnement du macronisme sont d'une intelligence analytique que j'ai rarement lu ailleurs.

Bienvenue. J'espère que tu trouveras ici des réponses à tes interrogations.

Un excellent article de Marian Tupy sur les vertus 'sociales' du marché libre https://humanprogress.org/article.php?p=831

Excellent article.

Je ne parlais pas vraiment de Trump, qui semble avoir changé la donne en leur donnant une plus large place en PE, c'est vrai. Je vois surtout ceux qui circulaient au sein des administrations antérieures : les kirkpatrick, wolfowitz, rice, Pearle, Cheney, etc. La moral majority n'a jamais produit des types comme ça, essentiellement parce que la PE, c'est le cadet de ses soucis.

Plus qu'un parti, le néoconservatisme est une sensibilité transcourant, on les trouve autant chez les rép que les dem. Oui, McCain était ouvertement l'un de ses défenseurs. Un républicain 'modéré', compassionate conversative en politique intérieure et hawkish en politique étrangère. L'alliance mystique entre François Bayrou et Dr Folamour.

En politique étrangère, les évangélistes sont assez inexistants, ou alors indirectement (ils soutiennent les politiques pro-israéliennes, mais c'est une politique de pression interne au système pol us). On remarque d'ailleurs que depuis le début des années 2000, ils ont pratiquement disparu des postes importants au sein des administrations républicaines.

Pas nécessairement 'raciste chrétien évangéliste', puisque le gros des troupes du parti de la guerre est constitué de laïques, plutôt "modérés" en politique intérieure si on prend comme référent le clivage rep/dem (c'est d'ailleurs ce qui fait que les Européens ont du mal à se retrouver les catégories politiques US). Oui, c'était un centriste au sens de vital center. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Vital_Center

Ca serait super !

Je parie que The Million Dollar Man était aussi bien pensant.

Ceci dit, ce n'est pas totalement faux. Mais cela n'invalide pas son apport à la théorie libérale (et à la science politique en générale). Il y en a d'autres (en fait, c'est un clivage interne au sein du libéralisme : aristo contre absolutiste, Tocqueville, Montesquieu, Jouvenel v. Voltaire and co + en gros les physiocrates). Que les passions et les intérêts jouent pour empêcher et limiter le pouvoir, quelque que soit la forme du régime, c'est bien.

Ah mais JF Spitz n'a jamais été libéral. C'est un auteur intéressant, introducteur du 'républicanisme' en France (il n'est pas le seul), cette tradition philosophico-historique 'découverte' dans les années 60 qu'on oppose en général au libéralisme politique.

Je ne l'ai pas lu, mais je connais bien l'oeuvre de Dan Mahoney, qui est un très bon connaisseur de Tocqueville, Aron et Soljenitsyne. Ca doit être pas mal, et je le lirais moi-même si j'avais le temps (je le prendrais peut être à un moment ou à un autre).

Sinon, il y a quand même le second traité du gouvernement civil de John Locke. L'institution d'un gouvernement civil vise quand même à punir les citoyens qui violent les droits naturels que l'état de nature se révèle incapable de protéger. Bref, à instituer la justice civile.

Hé oui. Avant que le jeu video devienne mainstream.

Comme je le dis souvent, le libertarianisme existe d'abord comme une sensibilité à la droite du parti républicain, avant d'essayer de s'autonomiser, avec plus ou moins de succès. D'ailleurs, je me suis fait cette réflexion à propos de Ron Paul, que certains accusent aujourd'hui d'avoir lié le libertarianisme avec la droite de la droite : je me demande si au contraire, ce n'est pas le premier candidat issu de la old right à avoir étendu la popularité du libertarianisme au-delà de son microcosme loony habituel. Forcément, la rencontre des deux mondes, fringe et mainstream, n'a pu faire que des étincelles (enfin surtout avec le dégonflement de la baudruche 'libertarian moment'). Enfin ce n'est qu'une réflexion en l'air.

L'époque où j'étais abonné à Joystick !

Bienvenue, bon courage.

Hoho un article rigolo sur la relance de la compétition spatiale par la compétition https://fee.org/articles/competition-is-launching-a-new-golden-age-of-space-travel/

Si la critique du populisme et de l'étatisation d'une partie du conservatisme américain peut assez facilement être réemployée aujourd'hui en contexte européen (le national populisme est aussi au coeur de la stratégie 'buisson'), il me semble que les contours de l'ancien conservatisme hostile à l'étatisme évoqué tout le long du texte est moins facile à trouver, sauf aux USA (et peut-être sur les ruines de l'Empire austro-hongrois, au sein des franges réactionnaires à la Erik von Kuehnelt-Leddihn).