F. mas

Fukuyama est un politologue qui mérite bien plus que la mauvaise réputation qu'il traîne en France.

Le langage de la philosophie morale contemporaine se décline sous forme déontologique, conséquentialiste ou en termes de vertu, en gros. La plupart des auteurs libéraux s'expriment à l'aide du premier lexique, mais il en existe d'autres possibles. Tu dis que toute doctrine normative est par essence non neutre, on peut donc difficilement envisager des institutions politiques non neutres puisqu'elles n'apparaissent pas dans le ciel pur des idées mais sont au contraire le produit du travail des hommes. Quant à l'incidence : les individus les prennent en compte dans leurs conduites particulières : ce n'est pas une abstraction, mais une contrainte qui pèse aussi sur ses choix et ses préférences.

S'il n'est pas possible de détacher la justice d'une conception particulière du bien, sur quel fondement le libéralisme peut-il prétendre s'imposer aux autres conceptions normatives concurrentes (cf le problème de la subjectivité) ? Sinon, je ne saisis pas bien : le libéralisme n'est pas neutre concertant les institutions, mais il l'est concernant les moeurs. Seulement si la neutralité n'est pas accessible, on ne voit pas bien en quoi un état non neutre aurait une incidence neutre sur la société. Ces communes obligations et contraintes des moeurs et de la loi, ça ne revient pas à admettre la prééeminence du Bien sur le juste, et donc l'absence de neutralité et des institutions, que ce soit dans son contenu que comme vis-à-vis de la société civile (si j'ai bien suivi l'idée que tu poses en matière de neutralité) ? Ou alors la source de telles obligations communes sont de l'ordre de la loi naturelle ?

Le problème, c'est que si ses principes ne sont pas neutres (neutre à l'endroit des différentes conceptions du bien humain), c'est qu'il est situé dans un lieu donné et au sein d'une histoire particulière, celle de l'Occident, et que ses prétentions à la validité universelle, que ce soit sur la base de la raison ou des droits naturels, ne sont qu'un ramassis d'inepties.

Toute théorie est susceptible de s'ossifier en idéologie (en prêt à penser). Et le libéralisme n'échappe pas à la règle. Il est même plus susceptible que certains autres courants à ce genre de chose.

Vaste débat... Mais c'est ce que je pense aussi.

Dans le domaine étrange de la théorie politique, ce qui distingue les théories libérales contemporaines des autres, c'est la priorité de la justice sur le bien : puisqu'il existe au sein de la société une multitude de conceptions du bien, de préférences et de motivations individuelles subjectives, la solution est de trouver un pivot neutre pour coordonner toutes ces conduites (qui par conséquent, n'a de sens que s'il est compatible avec ce pluralisme "raisonnable" pour parler comme le grand méchant Rawls). Il y a bien en ce sens neutralité ou prétention à la neutralité d'une partie des théories libérales contemporaines (de Rawls à Nozick).

Un article Culture intéressant sur le thème : le capitalisme nous rend-t-il gros ? (pour les passionnés de diététique notamment) https://fee.org/articles/does-capitalism-make-us-fat/

Merci Eclipse !

Bonjour Nathalie, et bienvenue chez les fous !

Tu as conscience de raconter à peu près n'importe quoi ? "Historien"... et pourquoi pas astrophysicien ?

Lol !

Urgent ! quelqu'un pour traduire ce texte sur le massacre d'Orlando et l'esprit de l'antibéralisme ? https://fee.org/articles/the-orlando-bloodbath-and-the-illiberal-mind/

Le capitalisme se fiche des femmes mais les libère quand même https://fee.org/articles/capitalism-doesn-t-care-about-women-but-it-does-liberate-them/

Ahah Varsovie ! Le chanteur est un pote. Sinon

Sacré mélange.

Non, cp n'es pas l'autorisation, mais je pense que si tu demandes, il ne devrait pas y avoir de problème.

Historiquement, la primauté du droit sur le bien dans les théories libérales vient de la nécessité de trouver un pivot neutre permettant de réguler des relations entre individus aux conceptions de la vie bonne totalement différentes. Je pense en particulier à la redéfinition de la justice opérée par Hobbes dans le Leviathan, reprise par la suite par les libéraux (et défendue presque dans les mêmes termes par A de jasay) : contre Aristote, il l'a résume au respect des contrats, à la réparation des torts et à la défense de la propriété privée. On peut cependant objecter que ces derniers ne sont en rien neutres, malgré les tentatives kantiennes "à la Rawls" de préserver la justice des jugements de valeur ou celles à la Hobbes de lui donner une origine dans la loi naturelle. L'obligation qui est au coeur du respect des contrats, tout comme le langage du droit, suppose un contexte social et langagier qui les rendent à la fois intelligibles et performatifs. Ceci me fait penser qu'une morale minimale (le respect des obligations liés au contrat, à la justice et à la propriété) rend possible l'ordre social libéral, mais que cette morale minimale est elle-même enchassée dans un certain nombre de pratiques morales et sociales qui ne sont pas libérales so to speak. De Jasay explique par exemple que la justice et la propriété peuvent naître de manière conventionnelle, mais qu'elles ont besoin de conventions morales périphériques pour exister. Tout ceci me fait dire qu'il y a quelque chose à creuser à la fois à distance des prétentions à la neutralité de certaines formes de libéralisme et de la tentation, présente autant chez les progressistes que chez leurs adversaires, de faire primer absolument le consensus social sur la justice (et cela jusqu'à réinterpréter la justice pour justifier les changements sociétaux). Je pense qu'une délimitation entre maximalisme et minimalisme moral pourrait être un bon moyen de résoudre le problème. Cependant, quelque soit la configuration, tout cela me semble aux antipodes de l'hédonisme vulgaire qui peut faire rêver certains teen libertarians. Maintenant, certains sujets sont-ils solubles dans le marché ou devant les tribunaux ? Certains sujets nécessitent sans doute un arbitrage, et je pense que supprimer les organes politiques ne supprimera pas le problème politique posé par les hard cases évoqués ici : ils migreront vers les tribunaux, comme on le voit régulièrement au sein de la cour suprême US. Après tout, quand Locke en appelle à la prééminence du corps législatif : sa défense du principe majoritaire ne s'appuie pas sur l'idée que la majorité est un substitut de majorité (comme pour les révolutionnaires français), mais que c'est un moyen pratique d'arbitrer les conflits. On touche aussi ici à la limite de la neutralité, puisque pour départager les différentes conceptions du bien, on en appelle certes à une procédure d'arbitrage distincte des problèmes en présence, mais dont le résultat coloriera nécessairement le monde social et politique de certaines valeurs qui ne feront jamais l'unanimité.

Désolé de répondre aussi tard Ultimex ! J'adore cette revue (et je connais un peu ceux qui la chapeaute) mais hélas, ce n'est pas trop le format CP (les articles sont un peu longs). Par contre si tu veux écrire des synthèses, ou aborder dans de petits articles certains problèmes posés, ça serait à mon avis un gros plus, et un acte de résistance bienvenu au néant intellectuel français contemporain.