F. mas

Bienvenue Turgot.

Peut-être parce qu'il n'est pas "natio" ?

Bonjour Nyl ! Pas encore traduit, tu peux foncer !

Ben voyons.

Les amis, je crois que vous ne saisissez pas bien l'idée de guerre civile... :/

C'est un puant.

Fukuyama est un politologue qui mérite bien plus que la mauvaise réputation qu'il traîne en France.

Le langage de la philosophie morale contemporaine se décline sous forme déontologique, conséquentialiste ou en termes de vertu, en gros. La plupart des auteurs libéraux s'expriment à l'aide du premier lexique, mais il en existe d'autres possibles. Tu dis que toute doctrine normative est par essence non neutre, on peut donc difficilement envisager des institutions politiques non neutres puisqu'elles n'apparaissent pas dans le ciel pur des idées mais sont au contraire le produit du travail des hommes. Quant à l'incidence : les individus les prennent en compte dans leurs conduites particulières : ce n'est pas une abstraction, mais une contrainte qui pèse aussi sur ses choix et ses préférences.

S'il n'est pas possible de détacher la justice d'une conception particulière du bien, sur quel fondement le libéralisme peut-il prétendre s'imposer aux autres conceptions normatives concurrentes (cf le problème de la subjectivité) ? Sinon, je ne saisis pas bien : le libéralisme n'est pas neutre concertant les institutions, mais il l'est concernant les moeurs. Seulement si la neutralité n'est pas accessible, on ne voit pas bien en quoi un état non neutre aurait une incidence neutre sur la société. Ces communes obligations et contraintes des moeurs et de la loi, ça ne revient pas à admettre la prééeminence du Bien sur le juste, et donc l'absence de neutralité et des institutions, que ce soit dans son contenu que comme vis-à-vis de la société civile (si j'ai bien suivi l'idée que tu poses en matière de neutralité) ? Ou alors la source de telles obligations communes sont de l'ordre de la loi naturelle ?

Le problème, c'est que si ses principes ne sont pas neutres (neutre à l'endroit des différentes conceptions du bien humain), c'est qu'il est situé dans un lieu donné et au sein d'une histoire particulière, celle de l'Occident, et que ses prétentions à la validité universelle, que ce soit sur la base de la raison ou des droits naturels, ne sont qu'un ramassis d'inepties.

Toute théorie est susceptible de s'ossifier en idéologie (en prêt à penser). Et le libéralisme n'échappe pas à la règle. Il est même plus susceptible que certains autres courants à ce genre de chose.

Vaste débat... Mais c'est ce que je pense aussi.

Dans le domaine étrange de la théorie politique, ce qui distingue les théories libérales contemporaines des autres, c'est la priorité de la justice sur le bien : puisqu'il existe au sein de la société une multitude de conceptions du bien, de préférences et de motivations individuelles subjectives, la solution est de trouver un pivot neutre pour coordonner toutes ces conduites (qui par conséquent, n'a de sens que s'il est compatible avec ce pluralisme "raisonnable" pour parler comme le grand méchant Rawls). Il y a bien en ce sens neutralité ou prétention à la neutralité d'une partie des théories libérales contemporaines (de Rawls à Nozick).

Un article Culture intéressant sur le thème : le capitalisme nous rend-t-il gros ? (pour les passionnés de diététique notamment) https://fee.org/articles/does-capitalism-make-us-fat/

Merci Eclipse !

Bonjour Nathalie, et bienvenue chez les fous !

Tu as conscience de raconter à peu près n'importe quoi ? "Historien"... et pourquoi pas astrophysicien ?

Lol !

Urgent ! quelqu'un pour traduire ce texte sur le massacre d'Orlando et l'esprit de l'antibéralisme ? https://fee.org/articles/the-orlando-bloodbath-and-the-illiberal-mind/

Le capitalisme se fiche des femmes mais les libère quand même https://fee.org/articles/capitalism-doesn-t-care-about-women-but-it-does-liberate-them/