F. mas

Je ne pensais pas forcément aux fréquentants de ce forum (même si, bien évidemment, on pourrait en retrouver un paquet ), mais par exemple à Michel Leter, pour qui j'ai beaucoup d'estime (il faut vraiment lire son Capital) : à ses yeux, Tocqueville n'est qu'une variété d'orléaniste bien trop tempéré au regard de l'école de Paris (il faut dire que Tocqueville à la dent dure contre la "secte"... et il m'est d'avis qu'ici, c'est ML qui se trompe, enfin c'est une autre histoire). Même son de cloche dans le dernier essai de G Koenig (oui, je l'ai lu), qui en fait un "libéral conservateur", une sorte de précurseur de cette droite pro-business tendance medef. C'est un peu dommage de réduire cet auteur à ça.

Vous êtes en forme en ce moment ! C'est très bon tout ça !

Merci à tous, c'est génial !

Les circonstances historiques n'étaient pas les mêmes : pour bon nombre de libéraux, comme pour les révolutionnaires en général, le passage de l'Ancien régime et de sa mentalité "holiste" à la société libérale supposait l'individualisation politique : la destruction des corps intermédiaires, le refoulement de l'Eglise hors de la politique et de l'éducation, l'interdiction des congrégations, etc. On ne reprochait pas à l'Eglise de ne pas instruire, mais au contraire de monopoliser l'éducation (et par le biais de l'éducation, de perpétuer la mentalité d'Ancien régime). On peut quand même noter au passage que Tocqueville, tout en se situant au sein du libéralisme, critiquait très durement ce caractère physiocratique qu'il prêtait d'ailleurs à la révolution française : comme Royer-Collard, il estimait possible de dissocier libéralisme et révolution, et reprochait ardemment aux physiocrates d'emprunter au despotisme politique pour réformer, préparant ainsi la société au socialisme. L'anti-étatisme systématique chez les libéraux est plus récent (on pourrait d'ailleurs se demander quand on passe de la défense du gouvernement représentatif à la critique de la puissance publique... je dirais un peu après la 2GM) : Il faut garder à l'esprit que le libéralisme est un mouvement historique, et que ce que nous en connaissons aujourd'hui est aussi une synthèse de ce qu'il a produit sur plusieurs siècles.

L'expression est de Pierre Rosanvallon, et désigne ces libéraux "physiocratiques" qui alliaient libéralisme et "centralisme" en matière d'éducation, c'est à dire la nécessité d'étendre l'éducation en France pour combattre l'héritage de l'Ancien régime. C'est par exemple la position de Condorcet.

En tout cas, merci pour ces retours, c'est toujours très intéressant !

Oui, c'est le livre de Craiutu dont je parlais. Et qui est très intéressant.

En fait, il serait assez intéressant de décrire les positions des doctrinaires, ces libéraux "centristes" méconnus (et que certains ne considèrent d'ailleurs pas comme des vrais libéraux !)

Il n'est pas vraiment démocrate, puisqu'il assimile la révolution de l'égalité a un mouvement qui emporte tout, et que des "institutions libres" contiennent et arrêtent pour en préserver le caractère bénéfique. C'est un libéral tendance doctrinaire : son mentor fut Royer Collard, et il tient de ce libéralisme modéré, centré sur le pluralisme politique et social, les questions de souveraineté et de morale plus que sur les questions économiques. Comme le note Craiutu dans son livre sur le sujet, ce n'est pas un libéralisme classique : il y a chez eux un rôle "moral" de l'Etat qui ne le rend pas minimal.

Parler de Tocqueville comme d'un socdem est un brin anachronique, voire à côté de la plaque. Il ne me semble pas avoir lu quoi que ce soit sur les thèses de Bernstein dans la démocratie en Amérique^^

Non.

Encore un sujet détecteur à cons.

"mesure" "scepticisme"

Les connards chassent en meute.

C'est le primat des Gaules.

En France, on a Alain Badiou, qui soutient la même position.

Hourrah ! Michael Oakeshott entre à la Stanford encyclopedia of philosophy (un article très complet pour tous ceux qui veulent découvrir l'originalité de l'ensemble de l'oeuvre du philosophe et historien) http://plato.stanford.edu/entries/oakeshott/

Le truc avec Cage, c'est un remake de ce film avec Christopher Lee. Attention, super branque !

Si on l'avait abattu de suite, le problème de la justification de son emprisonnement ou de sa libération ne se poserait même pas.

Guy Millière est un libéral de guerre froide. Le problème, il n'y a plus de guerre froide, et même durant la guerre froide, l'impérialisme atlantiste n'a pas toujours été une excellente idée, que ce soit pour les USA ou pour ses alliés. Edit : je précise que je suis un peu ironique. Je ne suis pas sûr que GM accepte facilement l'étiquette (même si celle-ci correspond parfaitement à l'esprit de la première génération néoconservatrice).

C'est tout bonnement la classe à Dallas.

ma préféré...

La falsification oui, mais uniquement gratuite, laïque et obligatoire.

Bon je crois que je vais plutôt aller traîner mes guêtres ailleurs.