Johnnieboy

Vous êtes plusieurs à faire beaucoup d'efforts afin de ne pas parler d'un certain sujet mais lequel... ? Je n'ai jamais vu un fil susciter autant d'interventions car il ferait vaguement doublon ou parce que le titre serait une grave atteinte au point 5b de la charte envers un politiciens. Vous aviez la possibilité de prévenir la modération pour qu'elle trouve le fil idoine et passer à autre chose. J'imagine que vous vous ennuyez un peu en ce beau samedi après-midi. Moi, je suis coincé à l'aéroport.

Le fil créé par Marlenus a été créé pour que certains cessent de pourrir tous les fils avec leur obsession. Ici, il ne s'agit pas vraiment d'un fil sur l'islam mais sur les propos assez flippants d'un ministre de l'Intérieur envers la pratique pacifique d'une religion.

Je n'apprécie pas que tu révèles mon type de personnalité en public, ainsi. Point 5c de la charte enfreint. Message signalé.

Je pense que le sarcasme visé par le point 5b de la charte concerne avant tout la dérision et les railleries insultantes (définition du Robert) envers d'autres participants ou leurs propos. Bon, après, je ne fais pas partie de la modération et peut-être qu'il est interdit de railler les propos des politiciens en ces lieux. Vous faites la paire avec PAB.

Heureusement que tu n'es pas avocat, tes clients seraient dans la panade avec une telle capacité d'interprétation des textes. Je rappelle le point 5b : 5. Sont notamment prohibés : b. l’abus de sarcasmes, de moquerie et de pratiques de débat déloyales et non constructives Je n'ai pas abusé de sarcasmes. L'abus suppose un usage excessif ; je n'ai utilisé le sarcasme qu'une fois dans le titre. Tout en respectant une tradition liborgienne d'utiliser une contrepèterie dans le titre d'un fil. Contrepèterie ayant un lien avec ce que je reproche à un ministre de l'Intérieur, en l'occurrence de s'occuper de la tenue des femmes plutôt que de faire respecter l'ordre et d'assurer la sécurité des citoyens français. Tu ne maîtrises donc: ni l'interprétation d'un texte prescriptif, ni le français, ni les traditions liborgiennes. Cela commence à faire beaucoup. Et en plus de ça, tu pourris un fil avec tes remarques hors-sujet alors que tu aurais pu t'abstenir d'y participer ou contacter la modération, tout simplement (chacun ses kinks).

De toutes façons, je le sais depuis toujours que @Bézoukhovest un faux conservateur et ça ne fait que le démontrer encore plus. Il préfère défendre un principe mollasson et laxiste comme la présomption d'innocence quand le vrai conservateur, lui, défend l'Euthyna de la Grèce antique. De mon côté, j'essaie de sauver la civilisation quand vous essayez de sauver Sarkozy. Nous ne sommes pas pareils.

J'ai bien compris et c'est pour ça que je te dis que tu ne m'as bien pas lu. Si Sarkozy est condamné, le précédent ne sera pas utilisé contre toi ; si l'Etat décide que Groucho Marx doit être condamné pour un crime imaginaire, tu seras condamné pour un crime imaginaire, que Sarkozy soit condamné ou pas. Si tu veux absolument t'émouvoir d'injustices, il y en a plein d'autres qui sont beaucoup plus évidentes et beaucoup plus liées à ton propre sort d'individu lambda. Alors, on peut évidemment arguer que la condamnation de Sarkozy alimentera un peu plus le dévoiement de la justice et que les libertés individuelles seront encore plus en danger. Bon. J'entends cet argument mais il ne m'inquiète pas trop. Surtout qu'il existera une contrepartie à la condamnation de Sarkozy : les politiciens flipperont un peu plus et se sentiront un peu moins intouchables. Ce qui est, encore une fois, un discours que je ne tiendrais pas à propos du cas d'Edouard Philippe. Et encore une fois, Sarkozy est probablement coupable.

Je m'étonne qu'un ministre de l'Intérieur d'un pays qui connaît une criminalité rampante s'insurge contre le voile dans le sport (qui concerne quoi ? 1% des sportifs ?) plutôt que de faire son boulot. Je m'étonne aussi qu'un ministre de l'Intérieur qui est aussi le ministre des cultes en France emploie une formule aussi agressive envers des femmes qui vivent leur religion de façon tout à fait pacifique. Je ne vois pas ce qui est nul ou pute à clique. Mais peut-être que tu pourras prendre le temps de l'expliquer. Est-ce le titre ? C'était simplement une contrepèterie comme elles sont courantes en ces lieux pour les titres de fil. Je m'imaginerais plutôt un ministre de l'Intérieur qui souhaiterait mettre fin aux viols qu'au voile islamique dans le sport. Mais bon, je vois que la brigade habituelle est de sortie. On en attend encore deux, trois quand même. Il faut toujours vous prendre par la main : vous ne vous seriez pas émus d'un "À bas la kippa !" ?

J’ai un pote qui a raté un train et a failli perdre son job pour ces conneries. Il s’en est sorti avec une amende mais quand même.

Ah, non, le ministre de l’Interieur s’insurge plutôt contre le voile, en fait. Tout va bien dans ce pays. https://www.bfmtv.com/politique/vive-le-sport-et-a-bas-le-voile-bruno-retailleau-s-est-exprime-lors-d-un-rassemblement-contre-l-islamisme-a-paris_VN-202503270049.html

C’est sûr, c’est moi qui fais fuir les myriades de jeunes libéraux qui se poussent au portillon. Pour ma part, les preuves sont suffisantes. Probablement coupable, c’est suffisant pour envoyer un politicien en prison. On parle de gens qui peuvent faire assassiner des témoins dans le monde entier comme ils l’ont fait avec Choukri Ghanem, assassiné à Vienne littéralement le lendemain de l’annonce par Médiapart des financements libyens. Choukri Ghanem dont les carnets authentifiés décrivent des transferts de fonds à Sarkozy. Mais tout ça est un hasard et tout le faisceau d’indices est un hasard aussi et il faut libérer le martyr Sarkozy. Sinon, c’est tous les principes libéraux qui s’effondrent et la France serait perdue et les jeunes libéraux dégoûtés par lib.org et rejoindraient LFI.

Sarko est probablement coupable. Arrêtons de faire croire qu’on condamnerait un pauvre innocent, un véritable martyr à vous lire. Les preuves n’ont pas l’air irréfutable mais elles doivent bien valoir du 6/10 s’il l’on devait quantifier. Perso, un politicien je condamne dès 4/10 vu leur niveau de corruption et leurs moyens de faire disparaître des preuves et leur connaissance intime de tous les rouages de la justice qui leur permet de passer entre les mailles du filet.

Tu n’as pas lu ce que j’ai écrit. Mais bon, si Sarko s’en sort, c’est évidemment car la justice n’est pas corrompue en France et les individus ne seront jamais embêtés par une justice inique car on n’aurait pas condamné Sarko et créé un immonde précédent. C’est être déconnecté de la réalité que de croire cela. On a d’un côté déjà enfermé 60M de Français chez eux pendant des mois et d’un autre laissé libre un Fabius et aussi en une journée (du jamais vu pour un tel cas) empêché Dieudonné de présenter un spectacle comique : la justice est déjà extrêmement politique et corrompue. Condamner ou pas Sarko n’y changera rien du tout. Donc autant condamner Sarko puisqu’il le mérite pour toute son œuvre et qu’il est probablement coupable. Mais vous êtes mignons à défendre l’ancienne idole des droitards cocus et vaguement libéraux. Je vous attends sur le fil LFI pour défendre Mélenchon et ses démêlés avec la justice.

Complètement rien à foutre. Je suis pour la présomption de culpabilité pour les politiciens. Tout ce qui peut s'abattre sur eux, je prends. On dévoie bien la justice pour moins que ça. On a eu assez de politiciens criminels qui sont passés à travers les mailles du filet. Et puis, comme si cela avait un quelconque impact sur la manière dont la justice était rendue pour le péquin moyen. Le péquin moyen, s'il faut lui faire à l'envers, c'est pas le précédent Sarkozy ou autre qui sera utilisé ou qui sera nécessaire. La seule chose qui m'importe est la réponse à cette question : est-ce que cette décision de justice sera accompagnée d'un changement de l'exercise du pouvoir qui sera néfaste aux libertés ? En l'occurrence, non. Bien au contraire. Cela fera un peu plus flipper les politiciens qui pensent pouvoir s'en tirer à chaque fois. Tandis que dans le cas d'Edouard Philippe, oui par exemple.

Le mec a utilise l'armee francaise comme une vulgaire milice privee pour regler des comptes, effacer des preuves et des temoins genants. Et la Libye en paie encore les consequences (et l'Europe aussi). Il merite de croupir en prison encore un peu plus que la plupart des politiciens.

La conso de weed augmente, ok. Mais en comparaison avec la croissance de la consommation des autres drogues ? Si la croissance est la meme pour toutes, alors on peut considerer que la legalisation n'augmente pas la consommation.

J'ai un pote qui a une histoire differente a raconter.

Et les autres drogues illegales ?

Non.

Le port du masque, c'est mal mais c'est bien, en fait. J'en peux plus de la débilité des gens.

Ben, peut-être même qu'il lui vend des scoops. Chacun ses perversions chelous et celle de révéler des secrets existe. Ou alors, il l'a utilisé par le passé pour s'occuper d'adversaires politiques, par exemple. Et il peut insulter le journaliste autant qu'il veut, le journaliste sait qu'il ne pourra rien rétorquer à propos de leur relation s'il ne veut pas perdre sa crédibilité.

ça pourrait être intéressant s'il n'avait pas déjà écrit la fin. La fin, c'est la série. C'est décevant mais c'est ainsi. Je pense cependant qu’il y a quelque chose d’intéressant dans l’entremêlement entre la série et les romans. C’est peut-être une situation inédite, en vérité. Cela touche en réalité à la question de ce qui motive un conteur. Un conteur se nourrit de l’attention de son public, de la fascination que suscite son récit. Mais lorsqu’il vend son histoire et en confie la narration à quelqu’un d’autre, il finit par s’en détacher, voire par perdre tout intérêt pour elle. Je crois qu’il ne terminera jamais les romans. Il doit en être écoeuré, tout comme il doit ressentir un certain dégoût de lui-même.

C’est hilarant car il est tellement débile que même en se faisant servir la soupe par une « journaliste » acquise à sa cause, il continue à passer pour un débile incompétent.

Mon message prêtait à confusion. Une « administration normale » pour moi, c’est pas l’admin Biden. C’est une administration dans laquelle les gouvernants sont responsables pour de vrai.

Tu parles de ce qu'ils font de l'immigration mais c'est un autre sujet. Le fait est que l'immigration fait ce que Dubai veut et ne pose aucun probleme. Par contre, je ne vais pas defendre comment sont traites ceux qui ont les mauvais passeports a Dubai, c'est criminel.