Sloonz

… ce qui mène au grand remplacement (encore une fois son exemple des femmes en Burqua qui font plus d’enfants que celles en minijupe, c’est assez explicite hein). Le grand remplacement est une conséquence logique directe (et explicitée dans le texte) de sa thèse. J’ai du mal à voir sur quel point vous coupez les cheveux en quatre en fait.

Taux de fécondité France 2014: 2.01

En fait il suffit que la fonction de chiffrement soit associative donc ça me parait pas si délirant que ça. (bon mais j’ai fait autrement finalement, donc la question est purement académique maintenant ) Ah oui, j’avais pas pensé à cet autre petit souci

Je viens de tilter que ça marchait bien avec un XOR en fait Norbert a M xor A. Alice lui transmet B et lui dit de calculer (M xor A) xor B, de transmettre le résultat à Bob, et transmet elle-même A xor B à Bob. (bon le problème c’est que A étant réutilisé je peux pas me contenter d’un XOR )

Petit problème pour les cryptogeeks. Norbert possède un gros message chiffré avec la clé A de Alice. Alice ne possède plus le message chiffré, ni le message déchiffré, mais possède toujours la clé. Elle veut autoriser Bob à lire le message en clair, sans que : - Bob connaisse la clé A - Norbert connaisse la clé A - Norbert connaisse le message en clair - Le message ait à transiter entre Alice et Bob ou entre Alice et Norbert (trop gros pour Alice qui a une faible bande passante) Par contre, elle peut demander à Norbert de transformer le message chiffré d’une certaine façon, et transmettre un secret autre que A à Bob. Y aurait-il un chiffrement/protocole cryptographique qui permettrait ça ? (note: Alice ne connait rien de Bob au moment où elle a chiffré le message avec sa clé A)

Forcer l’alignement des mots, c’est leur refuser leur liberté de choisir leur identité géocartésienne profonde.

Toujours mieux que payer pour être volé (l’état français)

Ce n’est pas politisé dans le sens ou ça ne participe pas vraiment (ou pas autant) à la dynamique de la dichotomie gauche-droite. Bien entendu que c’est politisé dans le sens ou tout le monde hurle « il faut une loi », on est en France quand même

La relation entre la science et le grand public aux USA c’est quand même assez spécial, du peu que j’en vois. Ici, la politisation du débat scientifique concernant le réchauffement climatique fait figure d’exception. Là bas ça a l’air d’être le cas général : vaccins, créationnisme vs darwinisme, tout passe par la grille d’analyse républicains/démocrates. Pas étonnant que ça n’inspire pas confiance.

En fait je me souviens pourquoi Dune était connoté négativement dans ma tête : tout ce que j’en connais, c’est le film. La description sur Wikipedia donne vachement plus envie de voir les bouquins.

Juste quand j’allais dire « j’arrive pas à m’en souvenir », j’ai eu l’illumination : Endymion.

J’ai commencé Democracy the God that failed de HHH et ça me tombe des mains, principalement parce que j’ai déjà de solides notions d’économie autrichienne (l’action humaine & MES) et que revoir pour la 4e fois le lien entre croissance économique, accumulation de capital et préférence temporelle, ça commence à fatiguer. Ça vaut le coup d’insister ou pas ?

Dune, c’est bien l’univers insupportable centré autour d’une gamine prophétesse qui sait comment va se finir la série et nous le fait bien comprendre, ou je confond ? (et qui passe son temps à répéter au héros « mais oui on va finir par se marier malgré nos 20 ans de différence, tu verras) Edit: bon, après un tour rapide sur wikipedia, je dois confondre, mais je vois pas avec quoi…

Tu n’as même pas « le sexisme ça marche dans les deux sens » ? C’est le plus facile à avoir pourtant.

Popper (et tous les autres gens intelligents qui selon toi ont compris « Popper défend la dictature ») n’ont à priori pas eu cette opinion à partir de seconds couteaux, ou de souvenirs de terminale. Arrête moi si je me trompe : - tout le monde, y compris toi, admet qu’en première lecture Platon défend la dictature - certains comme toi disent qu’il y a un sens « entre les lignes » qui dit l’inverse Moi les questions qui me viennent immédiatement à l’esprit : - Qu’est-ce qui te fait dire que la lecture entre les lignes est ce que voulait réellement communiquer Platon ? Qu’est-ce qui te fait dire que le sens premier n’est pas celui qui voulait communiquer Platon ? Essayait-il d’échapper à la censure ? Était-ce coutumier (une sorte de mode littéraire) à son époque de faire un double sens ? - N’y aurait-il pas un autre second sens entre les lignes, qui irait dans le même sens que l’immédiat ? Et pourquoi ne prendrait-on pas ce sens (autrement dit : si on peut lire absolument ce qu’on veut entre les lignes, alors la position « mais non Platon ne défendait pas une dictature » me semble aussi une pure préférence arbitraire au même titre que j’aime le chocolat à 90%) Sauf que moi je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je n’ai pas d’opinion sur le sujet et aucune préférence entre les deux opinions. Tu pourrais même me convaincre surement assez facilement (je n’ai aucune résistance à priori à ta position, Platon défenseur de la dictature ou non ça m’en touche une sans en faire bouger l’autre). Juste, tu ne me convaincras pas simplement en disant « Popper il sait pas lire entre les lignes »

J’ai lu ni Popper ni Platon donc je me positionnerai pas dans le débat Platon apprenti dictateur ou pas, mais la forme de l’argument « il défend explicitement une dictature mais en fait c’est pas vraiment ça il fallait lire entre les lignes » (ou la version F.mas « oui ya plein de gens intelligents qui ont lu une défense de la dictature mais ils ont tous tort et moi j’ai raison ») ça me fait vachement penser à un idéologue genre Staliniste qui tortille du cul pour pas avouer qu’il admire un dictateur en herbe… Pas convainquant du tout.

Les liborgiens sont pire en groupe ?

C’est la version hippie de http://www.mrmoneymustache.com/ C’est une manière alternative mais tout à fait honorable de profiter des gains de productivité énormes apporté par le capitalisme.

Ils sait bien dessiner. Par contre je saurais pas décrire la moitié des stéréotypes là dedans. Le plus grand et le plus petit, c’est censé représenter quoi ?

Moi c’est le peu de Japonais que j’avais fait (avec un prof exceptionnel) qui me donnerait envie de m’y replonger, si j’avais le temps… Inutile, mais je lui trouve un certain côté esthétique. À l’inverse, je trouve l’allemand moche, mais vu tout ce qui s’y est fait d’intéressant en philosophie, j’aimerais bien connaître.

La première chose à laquelle j’ai pensé c’est « cosplay » Mauvaise nouvelle ?

C’est la probabilité que ta pièce soit la vraie et non la fausse P(vraie | face) = P(face | vraie) * P(vraie) / P(face) = 1/2 * 1/3 / (1/2)

On a fait mieux, mais seulement à la marge, et c’est toujours Newton qu’on apprend en premier pour les bases, et dans la plupart des cas pratiques ça suffit amplement (et c’est même la meilleure approche). Quelqu’un qui mettrait la mécanique Newtonienne à la poubelle parce que « trop vieux, inutile » serait bien en peine pour construire un pont. Quelqu’un qui ne veut qu’un aperçu de la physique, il apprend la mécanique Newtonienne, pas la mécanique quantique. Quelqu’un qui veut maîtriser la physique, il commence par Newton sans s’y arrêter. Les vieux principes sont toujours vivant et ne sont pas prêt de mourir.

Personnellement ce qui me hérisse le poil dans ces commentaires c’est « ancré dans son temps », comme si vieux = dépassé = faux. La troisième loi de Newton est toujours juste, et sa mécanique est toujours utilisée par la vaste majorité des ingénieurs. Il n’y a pas non plus grand chose à modifier (même si beaucoup à ajouter) à la logique, géométrie et arithmétique qui nous viennent des grecs, ou à Darwin. Le parlementarisme n’a pas tellement évolué, et les droits de l’homme toujours invoqués plus de 200 ans plus tard. Mais dès qu’il s’agit de Hayek ou Bastiat, étrangement, c’est « même pas la peine de le lire »

Je peux d’autant plus t’affirmer que je ne me sens pas insulté que ça m’est arrivé récemment. Franchement je n’arrive même pas à comprendre pourquoi je devrais me sentir insulté juste parce que quelqu’un a de la merde dans sa tête (allez, en capillotractant très fort, je dois pouvoir trouver une raison genre « je devrais me sentir insulté qu’il puisse me penser assez bête pour prendre un tel truc au sérieux »). Et je vois encore moins le rapport avec les couilles. Je dois être un extraterrestre… Après relecture plus calme tout ce que tu dis n’a absolument aucun sens pour moi, et le seul sens que j’arrive à en tirer, c’est des insultes.