Bastiat

oups ! Fonds de pension évidement

La "propriété" intellectuelle n'est pas de la propriété. La propriété est une regle de droit visant à résoudre les conflits d'usages entre personne à propos des biens. Le droit de copie, improprement appelé "propriété" intellectuelle, vise au contraire à créer un conflit d'usage là ou il n'y en a pas à fin que la rareté nouvelle soit source de rémunération pour le créateur. Bref, c'est l'inverse... Fragile... elle est quand même dans toute les traditions humaines dont il nous reste des traces écrite, et appliquées universellement On sait ce qui est advenu des régimes l'ayant rejetée. Que des imbéciles la contestent encore, c'est autre chose...

L'auteurs de l'initiative, à surtout voulu supprimer les parachutes (pre et post), ainsi que nombre de conflits d’intérêts et formes de collusions. Il n'a nullement l'intention de diminuer les rémunérations si les actionnaires sont OK. Il considère comme abusif ce qui est contre la volonté des actionnaires, pas ce qui est élevé à la différence des socialo-communistes. Avec son système d'enveloppe globale, il oblige les membres de la direction à se repartir le pognon et à se contrôler mutuellement, ce serra intéressant de voir le résultat... Visiblement il juge l'AG incapable de voter clairement sur des modalités complexes de rémunération. Ce qui semble être dit dans ce débat, c'est que les fonds de pension se foutent complètement du salaire du dirigeant, en touscas quand il se chiffre en dizaines de millions pour des entreprises de cette taille. Il est possible qu'un clash sur cette question avec la direction soit jugé bien trop coûteux. A présent, ils devront le faire savoir à leurs membres.

Malheureusement pas, au mieux elle répartie le pouvoir différemment entre actionnaire et dirigeants. Si j'avais été suisse j'aurais voté pour le contre projet, mais c'est mieux que rien. Dans tous les cas, ça ne vise que les SA cotées pour les quelles j'ais assez peu d'estime. Et comme il le précise bien l'auteur de l'initiative ne veux PAS limiter les salaires, il est industriel et de droite. http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/4709238-la-reussite-de-l-initiative-minder-est-citee-dans-le-monde-entier.html

Voici le condensé de l'initiative qui a été voté. http://www.admin.ch/ch/f/ff/2009/265.pdf Rappelons qu'en matière de SA, a peu prés tout, en Suisse, en France, ou ailleurs, est déterminé par la loi, non par le contrat. A cette fin, l’initiative exige l’adoption des mesures suivantes, applicables exclusivement aux sociétés anonymes cotées en bourse: – L’assemblée générale vote chaque année la somme globale des rémunérations du conseil d’administration, de la direction et du comité consultatif. – L’assemblée générale élit annuellement et individuellement les membres du conseil d’administration et son président ainsi que les membres du comité de rémunération. – Seule la représentation des droits de vote par un mandataire indépendant est admise. La représentation par un organe de la société et par la banque dépositaire sont bannies. – Lors des élections et des votes de l’assemblée générale, les caisses de pension votent dans l’intérêt de leurs assurés et elles communiquent ce qu’elles ont voté. – Pour que les actionnaires ne soient plus tenus d’être présents physiquement à l’assemblée générale, ils doivent avoir la possibilité de voter à distance par voie électronique. – Les membres des organes ne reçoivent ni indemnité de départ ni rémunération anticipée et ils ne peuvent plus être récompensés par des primes supplémentaires en cas d’achat et de vente d’entreprises. – Les membres des organes ne peuvent pas être engagés simultanément dans plusieurs sociétés d’un même groupe en tant que travailleur ou que consultant. – La gestion de la société ne peut pas être déléguée à une personne morale. – Des dispositions statutaires doivent réglementer le montant des crédits, des prêts et des rentes octroyés aux membres des organes, de même que les plans d’intéressement et de participation. La durée des contrats de travail des membres de la direction ainsi que le nombre de mandats externes que les membres des organes peuvent exercer doivent également figurer dans les statuts. – Les violations des dispositions de l’initiative doivent être sanctionnées par des peines privatives de liberté de trois ans au plus et par des peines pécuniaires pouvant atteindre six rémunérations annuelles. 267 – Toutes ces exigences doivent être mises en œuvre dans la législation dans un délai d’une année à compter de l’acceptation de l’initiative par le peuple et les cantons. Le fond de placement éthos qui à défendu le contre projet gouvernemental et qui depuis de longues dates publie sur ce type de questions. A mis en ligne un communiqué de presse. http://www.ethosfund.ch/f/news-publications/news.asp?code=277 Voici le communiqué du fond après le vote Davantage de droits pour les actionnaires – position d’Ethos suite à l’acceptation de l’initiative Minder 03.03.2013 La Fondation Ethos se félicite qu'à l'avenir les actionnaires des sociétés suisses cotées en bourse disposeront de droits en matière de rémunérations des instances dirigeantes. L'initiative Minder comme le contre-projet poursuivaient le même but. Ethos s'engage dorénavant pour l'introduction des dispositions centrales du contre-projet dans la loi d'application. Pour Dominique Biedermann, directeur d'Ethos: «Il est réjouissant qu'à l'avenir, les actionnaires des sociétés suisses cotées en bourse disposeront enfin de droits en matière de rémunérations des instances dirigeantes». La Fondation Ethos a cependant défendu le contre-projet indirect élaboré par le Parlement, considérant ses dispositions comme mieux équilibrées en termes de gouvernance et plus efficaces que celles de l'initiative. Ethos accepte le verdict des urnes et s'emploiera dans les discussions à venir à ce que les dispositions centrales du contre-projet soient reprises dans la loi d'application. En particulier, Ethos insistera sur: · L'introduction d'un vote contraignant par l'assemblée générale d'un règlement de rémunération exhaustif. · La possibilité pour les actionnaires détenant 0,25% du capital de présenter une résolution à l'assemblée générale en vue d'une modification du règlement de rémunération. (chouette, une initiative actionnariale !) · La possibilité de demander la restitution des rémunérations disproportionnées par rapport à la contre-prestation réalisée. · L'obligation pour le représentant indépendant de s'abstenir s'il ne reçoit pas d'instructions de vote. · L'obligation pour les sociétés de transmettre aux actionnaires dans les 20 jours le procès-verbal de l'assemblée générale avec indication précise des résultats des votes. · L'obligation pour le Conseil d'administration d'établir un rapport annuel de rémunération qui doit être soumis à la vérification de l'organe de révision. Voici le communiqué du fond 4 mois avant le vote http://www.ethosfund.ch/f/news-publications/ethos-quarterly-article.asp?code=178 Contre-projet à l'Initiative Minder: Les actionnaires auront davantage de droits 22.10.2012 L'initiative «contre les rémunérations abusives» comporte de nombreuses améliorations des droits des actionnaires; elle a ainsi ouvert la voie à une solution vraiment efficace: le contre-projet parlementaire. Par rapport au droit actuel, tant l'initiative populaire que le contre-projet constituent des progrès significatifs en matière de démocratie actionnariale. Dans l'ensemble, toutefois, le contre-projet renforce les droits des actionnaires de manière plus appropriée que l'initiative populaire. Davantage de droits aux actionnaires Seul le contre-projet prévoit un règlement de rémunération et donne à l'assemblée générale le droit de voter sur celui-ci. Cela permet de décider non seulement du montant des rémunérations, mais également du système global, en particulier des bonus et des plans de participation qui sont souvent à l'origine de rémunérations élevées. Seul le contre-projet exige la publication des procès-verbaux des assemblées générales d'actionnaires. Il s'agit là d'un élément fondamental de la démocratie actionnariale, car il permet aux actionnaires de connaître les résultats des votes et les signaux qu'ils adressent aux dirigeants. Seul le contre-projet prévoit que le représentant indépendant doive s'abstenir en l'absence d'instruction de vote. Il lui est en outre interdit de disposer d'une procuration générale d'un actionnaire. Cela empêche l'approbation automatique des résolutions du conseil d'administration. Le contre-projet garantit une gouvernance équilibrée Le contre-projet prévoit une répartition équilibrée des compétences entre actionnaires et conseil d'administration. L'assemblée générale des actionnaires décide de manière contraignante des honoraires du conseil d'administration. En revanche, la rémunération de la direction générale est de la responsabilité du conseil d'administration dans le cadre du règlement de rémunération approuvé par les actionnaires. Le contre-projet accorde des moyens de contrôle efficaces aux actionnaires: Il prévoit le vote contraignant du règlement (système) de rémunération. Par ailleurs, les actionnaires peuvent présenter des résolutions à l'assemblée générale pour modifier ce règlement. Les statuts peuvent prévoir un vote contraignant sur les rémunérations de la direction générale. Une entrée en vigueur immédiate Ethos s'engage depuis des années en faveur d'un renforcement des droits des actionnaires dans le domaine de la rémunération des dirigeants. Le contre-projet contient des dispositions qui auront immédiatement force de loi. En revanche, l'initiative fixe des règles à inscrire dans la Constitution fédérale, dont les modalités d'application devront être définies suite à un long processus d'élaboration de lois. Ethos recommande le rejet de l'initiative populaire «contre les rémunérations abusives», afin que le contre-projet parlementaire puisse entrer en vigueur. Davantage d'informations: www.ethosfund.ch

Malheureusement, les actionnaires n'on pas ce type de choix, les SA ont une forme juridique largement déterminée par la loi. Dans tous les cas, on ne peu pas reconnaître la SA comme une forme légitime de société. Je te renvois au fil que j'ai ouvert sur le privilége de responsabilité limitée. La seule forme de société par action légitime est la commandite par action avec pour dirigeant une personne physique,donc responsable sur son patrimoine personnels des dettes de la société. Dans les société pars sociales, La SNC et l'autoentrepreneur conviennent aussi, ainsi que toute les autres formes tant qu'elles n'ont pour associés que des personnes physiques. http://www.liberaux.org/index.php/topic/48122-la-mise-en-cause-de-la-responsabilite-limitee-non-contractuelle/

Je dirais plusieurs choses, les nouvelles en France sont assez incomplètes, cette initiative dans les grandes lignes simplifie le mode de rémunération des dirigeants pour permettre aux actionnaires d'en voter une enveloppe globale, ie, si les actionnaire sans foutent, ça ne changera pratiquement rien aux contrats des dirigeants de ces sociétés cotées. Sur le fond, cette modification de la constitution vise à coté de la plaque, elle renforce le pouvoir des actionnaires sur les revenus des dirigeants, quand ce serait au contraire un accroissement de leur responsabilité et de celle des dirigeants qu'il faut. Pour ma par, je pense que sur un marché libre et responsable, des sociétés de trés grandes tailles comme celles qui sont visées n'existeraient probablement pas. Elles sont toutes sans exceptions ou presque subventionnées directement ou non par les pouvoirs publiques (BTP, subvention SECU pour l'industrie de la pharmacie, emprunts d'état+BC pour les banques, "relance" par la dette, etc.) et ne doivent leur survie qu'a cela. Les rémunérations hors normes qui en découlent sont donc illégitimes. Donc je ne prends pas l'argument du marché libre. En effet, c'est particulièrement comique, une belle brochette d'hypocrites, eux qui traînent la suisse dans la boue à longueur de journées (surtout pour H.Désir). +1 Dans la même journée les suisses ont refusé une imiction de plus du gouvernement dans la famille à coup de subventions massives. Une votation on ne peu plus libérale.

je me suis mal fait comprendre. avant 14 l'or garanti les émission de billets et de credits. Il faut donc qu'il n'y ais pas trop de credit emis car cela augmente les retrais d'or au guichers. en 14-18 on émet beaucoup de billets pour dinancer la guerre, l'Etat maintient le cours cours forcé (interdiction de retraits d'or au guichets) pou éviter le banque-run à la banque de France), car il y a bien TROP de billets qui ont été émis. Traduction par un haut fonctionnaire international alter-comprenant de l'époque: il y a bien TROP PEU d'OR​. Conclusion stupide il faut "éconnomiser l'or". En clair, emmètre toujours plus de billets pour effectuer les transactions en substitution de l'or pour les opérations monétaires. Ne pas effectuer de compensation entre banques centrales. Une accumulation de dettes qui donnera les années folles (le boum) et la crise de 29 (le crac). Cette idée fausse revient souvent dans l'expression "on ne peu pas rétablir l’Étalon or parce qu'il n'y aurait pas assez d'or"... Le marché libre avais la reponse parfaite a cette idée stupide, on a utilisé aussi l'argent et le cuivre, avant que les politiciens choisissent 'usage de l'or seul en réponse à leur idiotie précédente, le bimétallisme à parité fixe or-argent....

En droit romain, la sanction pour dette du chef de famille pouvait conduire toute la famille à l'esclavage pour dettes... En france au debut 19e ça pouvait encore conduire à 6 ans de fer, jusqu'au jour l'on a supprimé le pénal dans ce domaine... sauf pour les dettes envers le FISC.... Huerta de Soto est partisan de la réserve à 100%, sur le modèle romain, ce qui est une version très extrême de la responsabilité, bancale, et contraire à la liberté contractuelle. http://lumiere101.com/2012/06/28/protegez-moi-de-mes-amis/

interview du president Islandais sur la faillite bancaire +10

"Banquier privé" en suisse est un label dont l'association des banquiers privés est propriétaire. Il n'est accordé qu'aux formes de sociétés ou les dirigeants (physiques) et associés des banques ont un risque illimité sur leur parimoine personnel vis à vis des dettes sur les dette de la société (société civile, SNC, etc.), par opposition aux sociétés à risque limité. Les deux banquiers privés de ce reportages on des établissement vieux de plus de 200 ans... un gage de bonne gestion. A ne pas confondre avec "la banque privée" qui est une activité commerciale faite par de nombreuses banques de toutes sorte. C'est mieux, parce que leur argent personnel et géré comme le leur... Et comme l'indique ce fil, je suis l'ennemis déclaré des sociétés à risque limité.

Drame, Deux grands banquier privé suisse abandonnent la société à risque illimité. Les attaques du persécuteurs fiscale US. La réglementation de plus en plus dures qui s'applique à toutes les sociétés bancaires indistinctement, responsables ou non (presque 100%). L'insécurité juridique qui en découle. Le mal de l'irresponsabilité se propage comme la peste même dans les derniers bastions. Vidéo1 http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/4634220-ge-lodh-et-pictet-vont-devenir-des-societes-par-actions.html Vidéo 2 http://www.rts.ch/video/info/journal-19h30/4634226-restructuration-de-deux-banques-genevoises-entretien-avec-thierry-lombard-et-nicolas-pictet.html Entretient de 15 minutes http://www.rts.ch/la-1ere/programmes/forum/4612766-geneve-les-raisons-de-la-fin-de-la-banque-privee-05-02-2013.html?f=player/popup Mon hypothèse selon la quelle une société est d'autant plus grandes que les risques sont difficiles à gérer se trouve confirmée par les réponses. Inutile de préciser que la société en commandite par action n'est PAS une société à risque illimité si les dirigeant sont des personnes morales à risque limité (comme des SA par exemple) et non des personnes physiques. http://www.fiduciairemoor.ch/societe/scparaction.htm Ils perdent évidement le doit de de s'appeler "Banquier Privé"

+10

Celui qui se permet de ne pas donner le moindre argument dans ses réponse à intérêt à ne pas dire la moindre connerie. Parfaitement stupide le juge qualifie le contrat et la loi s'applique alors normalement. Une société de fait est qualifié en société de participation, et tout s'applique normalement. si c'est une vente il la classera en acte civil ou commercial, en contrat normal ou aléatoire, et appliquera le droit en conséquence. Dommage...

Gaino est soit un escroc, soit un pitre, soit les deux. Il prend vraiment ses électeurs pour des cons. Comme le rappel Christine Tobiravagée, l'article 11 de la constitution exclut un référendum sur ce sujet. Cet article de libération précise bien les choses. http://www.liberation.fr/societe/2013/01/31/la-constitution-peut-elle-briser-le-mariage-gay_878323 3) La Constitution ne permet pas d’organiser un référendum sur le mariage gay. L’article 11 est clair. Un référendum n’est possible que dans trois domaines : l’organisation des pouvoirs publics ; la politique économique, sociale ou environnementale du pays ; la ratification de traités internationaux. A l’évidence, le mariage gay n’entre dans aucun de ces domaines. Et pourtant, certains n’hésitent pas à soutenir le «raisonnement» suivant : le mariage gay est une question de société, or l’article 11 autorise le référendum sur la politique «sociale», donc un référendum sur le mariage gay est juridiquement possible. Amusant ! Ou triste. Car c’est confondre «social» - emploi, retraite, salaire, temps de travail - et «sociétal». Car c’est oublier ce que tout étudiant de première année de droit sait : que la question du mariage et de la famille est une question qui relève du droit civil et des libertés fondamentales. Un référendum est donc, en l’état actuel du droit, impossible. 4) Clin d’œil à ces partisans du référendum. En 1984, le président François Mitterrand avait proposé de modifier l’article 11 de la Constitution pour ouvrir la possibilité de référendum sur les questions de société. Et la droite avait fait échouer cette réforme qu’elle qualifiait de… «démagogique» ! Ce qui autorise donc à juger sa proposition d’aujourd’hui «démagogique» ! Il est sans doute temps que les adversaires du mariage gay fassent leur coming out et arrêtent d’en appeler au droit. Juridiquement, le mariage pour tous est possible et sans référendum. Place donc au débat politique, philosophique, sociologique, psychanalytique…

Kirshner à trouvé un sujet original pour distraire son electora David Cameron must return Falklands to Argentina, Cristina Kirchner demands in open letterhttp://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/falklandislands/9776580/David-Cameron-must-return-Falklands-to-Argentina-Cristina-Kirchner-demands-in-open-letter.html

Pour ce que j'ai suivi de droit à l'université et au cnam, à ma connaissance le terme employé n'est pas "implicite", mais "de fait". Celà dit, la notion développée par jabial, me semble rendre compte de la même idée. En général le "de fait" conduit à catégoriser le contrat non formalisé dans ne catégorie officielle. Dirigeant de fait >> +- dirigeant Société de fait >> société e participation Contrat de travail de fait >> CDI

La réponse est probablement chez Rueff http://herve.dequengo.free.fr/Rueff/AI/AI1.htm Accumuler des devises étangéres dans les banques centrales est la caractéristique essentielle de l'étalon de change Or par rapport à l'étalon Or. L’origine en serait une croyance de l'époque à la mode, selon la quelle il fallait "économiser l'or". L'organisation de la grande dépression par le gold-exchange-standard Ce qui caractérise l'action technique du Comité Financier de la Société des Nations, c'est qu'elle a été fondée sur une recommandation formulée par la Conférence qui avait siégé à Gênes, en 1922, conférence internationale qui réunissait des chefs de gouvernements, des Ministres et des experts et qui, dans sa résolution 9, avait recommandé l'adoption d'une politique tendant "à l'économie dans l'usage de l'or, par le maintien de réserves sous forme de balances à l'étranger". Ce texte paraît obscur. Il n'en a pas moins eu des conséquences très précises. Antérieurement, les banques d'émission ne pouvaient compter dans leurs réserves que de l'or ou des créances libellées en monnaie nationale. la recommandation visant l'économie dans l'usage de l'or demandait aux Nations d'autoriser leurs banques d'émission respectives à garder également, dans leurs actifs, des devises payables en or, c'est-à-dire, en fait, des livres sterling et des dollars. Cette recommandation a été formulée unanimement par les experts et personne ne s'est rendu compte, à l'époque, qu'elle allait ébranler les bases de la civilisation occidentale. J'ai une grande méfiance pour les experts. J'ai souvent été considéré comme tel. Ce qui caractérise les experts, c'est qu'ils sont toujours experts en quelque chose, mais rarement dans le domaine où on les consulte. Le régime qui permet aux banques d'émission de garder des devises à l'étranger est appelé le "gold-exchange-standard". Il n'a pas de nom français, parce qu'il est essentiellement britannique de conception. Le "gold-exchange-standard" permet à la Banque de France, par exemple, quand elle reçoit des capitaux venant des États-Unis, de laisser en dépôt sur la place de New York les dollars qu'elle a achetés, au lieu de demander à New York l'or qu'ils représentent et de le faire entrer dans ses actifs. La différence paraît anodine. Elle a pourtant grandement atténué les vertus régulatrices du système monétaire. Dans le système du "gold-standard" qui, lui, a un nom français — c'est l'étalon-or —, quand des capitaux quittent un pays pour venir dans un autre, ils sortent du premier et y diminuent, de ce fait, les possibilité de crédit. Et quand ils entrent dans le second, ils y augmentent les possibilités de crédit. Dans le système du gold-exchange-standard, au contraire, les capitaux peuvent entrer dans un pays sans sortir de celui d'où ils viennent. La modification n'a pas grande importance quand il n'y a pas de grands mouvements de capitaux ; mais il y en eut, à cette époque, d'immenses, par suite du rétablissement de la confiance en l'Europe. Les capitaux qui, en masse, avaient quitté l'Allemagne, la France, même l'Angleterre, sont revenus, à partir de 1924, s'investir en Europe et notamment en Allemagne. Ce fut un immense reflux de disponibilités. Dans le système financier ancien, le retour des capitaux aurait suscité un déplacement d'or d'égal montant. Le métal aurait quitté les États-Unis pour venir en Europe, à moins qu'il ne fût resté "earmarked" au profit des nouveaux possesseurs. Dans tous les cas, il aurait été soustrait aux réserves de ceux qui le perdaient. Inutile de préciser qu'on n'imagine même pas un banquier responsable, assez stupide, dans un système de banque libre (ou même d'étalon or), pour ne pas faire d'opération de compensation en vue "d'économiser l'or". Cette idée ne pouvait venir qu’après que toutes les banques centrales aient fait tourner la rotative à billet durant la guerre au point d'être certaines de faire faillite si l'on annulait le cours forcé. Cette recommandation a évidement donné lieu à des montagnes de dettes dans les comptes des banques centrales, on connait la suite.

Il vient de la droite pas tendre Madelin. En tout cas vu les résultats du jour on peu vraisemblablement postuler que plus de la moitié des députés UMP sont favorables à l'adoption par un couple homosexuel ... ou ne veulent pas se priver de quelques voix pouvant faire basculer une élection. C'est donc officiel on pourra être descendant de deux personnes de même sexe de part la volonté du législateur.

Voilà on peut bien mètre 4 catégories. Banque libre (sociétés à risques illimités, réglementation négligeable, multilatéralisme, liberté d'installation et d'émission, distorsion fiscale du credit faible) Standard or (Banque centrales donc pas de liberté d'émission dans chaque pays) Standard d’échange or (banques centrales multiples à irresponsabilité illimitée, pas de compensation Or entre banques centrales, inflation) Breton Wood, la même chose mais avec une banque centrale des banques centrales... Change flottants, l'idée de Milton Friedman ("concurrence" entre politiciens pour celui qui fera le plus de conneries, aucune contrepartie réelle à l'émission contrepartie, banques à risques limité, la fête du slip) C'est quand même Johnson avec ses programmes welfare massif qui a poussé le bouchon, puis la guerre du Vietnam. La remarque de de Gaulle sur l'étalon or me laisse penser qu'il n'y avait pas un tel accord tacite. Les politiques américains pensaient juste que les européens ne demanderaient pas leur or, ce en quoi ils ont eu tord.

Rien que le titre montre un type qui n'a pas bien compris ce dont il parle. Les banques ne font pas de création monétaire, à la limite on peu le dire comme un GROS raccourci à condition de comprendre ce dont on parle. La seule monnaie c'est M0, c'est à dire la monnaie marchandise (Or, Argent, etc.) ou par le fait de la loi, la "monnaie" banque centrale. Les banques qui accordent un crédit, échangent des créances avec leur client, c'est une création de substituts monétaires. Le revenu de base est très en vogue dans les milieux soraliens (comme mesure de redistribution) d'ailleurs le titre du blog ne laisse pas de doute sur l'origine de ses idées, Mes il est clair qu'il y a d'autre influence dont celle de gauche liberale (il cite notre ami Alain Cohen dumouchel), Un curieux mélange d'influences. Voilà !

Il y a quand même une pente savonnée par nos amis gauchistes avec la notion voisine de "requalification", qui ne consiste pas à qualifier un contrat la ou il n'est pas formalisé, mais à donner une qualification différente à un contrat existant.. Exemple: L'Etat à définit ce qu'est un contrat de salarié, caractérisé entre autre par un lien de subordination. Je signe un contrat dont demandant des tâches sont potentiellement assez larges, donc subordination >> brainstorming gauchiste >> tout contrat avec un lien de subordination doit être recalcifié en salariat encadré par l'Etat (avec son lot de règles stupides) peu importe la volonté des parties.

Ma position n'est que partiellement propriétariste. Je dirais plutôt que la propriété de soi a pour conséquence fondamentale de justifier le fait de quitter un groupe et ses règles internes pour un autre dont les règles me conviennent mieux (concurrence politique et économique, toussa toussa). Elle permet donc le processus de sélection évolutionniste des autres règles de droit " secondaires ". Y compris par exemple de rejoindre un truc genre " kibboutz " où l'on ne reconnaîtra pas de droits de propriété sur certains biens. C'est aussi là une déduction logique des axiomes d'action et d'argumentation. Axiomatique normative https://docs.google.com/document/d/1AE5HflDD7SAciDI3pB8TtqiKEb7roA5ivzc1j8Dse3M/edit?usp=sharing pas circulaire du tout, le "moi" n'est évidement pas réductible à une somme d'organes comme le pieds ou l'utérus, ou de produits du corps comme le sang, les cheveux, une gamette. On peu ne pas être d'accord avec quelqu'un mais, minimum de politesse et éviter les propos humiliants, ça t'écorcherais la gueule ?

Voilà, le droit de propriété consiste à resoudre un conflit d'usage entre sujets de droit sur un objet de droit. Considerer la porteuse comme sujet de droit et son ventre comme objet de droit dont elle est propriétaire ne me pose aucun problème. Si tu ne le fait pas tu ne peut pas déclarer le viol comme une agression. De même tu pouuras prétendre avoir plus de droit que Martine sur son ventre.

C'est drôle, mais pas convaincant. Faut arreter de se branler le cerveau sur le droit de propriété, c'est juste une règle de droit pour résoudre un problème entre 2 personne sur l'usage d'une ressource.