xara

Confirmation donc qu'il mélange tout. Le "libre" qui concerne les libéraux n'est pas le libre arbitre, même si ce n'est pas sans aucun rapport.

Je sais, je disais juste que la citation que tu utilises est un argument similaire certes, mais relatif au droit et non à la capacité.

Ce n'est pas le droit qui est en cause ici mais la simple capacité.

Les réponses ne sont pas dans le champ de la philosophie politique, donc il n'y a pas de réponse "libérale" à proprement parler. Faut pas tout mélanger.

Faut lui demander pourquoi il essaie de te convaincre, comme si tu pouvais choisir d'altérer tes croyances en la matière.

Voilà.

Sport de pédales, pour ainsi dire Je suis déjà dehors.

Peut-être. Il faudrait plus de connaissances historiques que j'en ai pour juger. Plus généralement, une difficulté avec ce livre je pense -qui se reflète dans la discussion ci-dessus sur la monarchie- est qu'il n'est pas toujours clair à quel niveau l'auteur se place. Je m'explique. La recherche en question est interdisciplinaire. Et chaque discipline impliquée a sa méthode. Quand on a déjà les idées claires là dessus (via ses articles sur l'épistémologie et les différents champs de recherche, théorie, histoire, etc.) on peut grosso modo repérer quand il passe de l'un à l'autre, mais pour autant que je me souvienne, c'est rarement explicite. Et parfois, même quand on est familier de ça, ce n'est pas évident. Car le même terme peut désigner un concept relevant de la praxéologie, rigoureusement circonscrit ou un type idéal. Et l'introduction met l'accent sur les aspects a priori, praxéologiques, si bien qu'on pourrait croire qu'il s'agit surtout de ça. Même dans les chapitres essentiellement théoriques sur la préférence temporelle, il y a des considérations "nécessaires" et des conséquences nécessaires de conditions "contingentes" (hypothèses psycho-sociologiques dont la survenance n'est pas une nécessité absolue), donc même là il y a moyen de s'y perdre. Quand la recherche historique vient s'ajouter, il y a encore plus de place pour des confusions. Je trouve que ses précédents ouvrages étaient beaucoup plus clairs à cet égard (en même temps c'est normal, ils étaient moins interdisciplinaires).

Premièrement, quel rapport avec Juan Carlos et Aznar? Je dis que si on parle des "monarchies" britannique et espagnole actuelle auxquelles devrait s'appliquer la thèse de Hoppe, on tape complètement à côté, HHH est lui même explicite à ce sujet. Or, c'est ce que vous avez fait, plusieurs. Par ailleurs, oui c'est une "hypothèse d'école". Je pense qu'il faut comprendre "monarchie" et "démocratie" chez HHH comme des idéaux types au sens de Weber (même si je ne me souviens pas qu'il le dise explicitement). Par exemple HHH parle de démocratie pour les Etats occidentaux actuels. Mais je ne pense pas qu'il faille comprendre que ce sont de pures démocraties selon lui. Lui même parle à l'occasion de la perspective de plus de démocratisation (impossible si on n'y est déjà à fond) et de filtrage des idées en amont de l'opinion publique de telle manière que le débat démocratique soit circonscrit et certaines idées dangereuses pour l'establishment contenues. Je pense que c'est pareil avec la monarchie.

You're welcome. Pas lu le bouquin mais il y a une interview en ligne à son sujet: Pour être précis, la collection n'est pas sur les penseurs libéraux / libertariens mais conservateurs et libéraux, "Major Conservative and Libertarian Thinkers"

Probablement qu'elle est intégrée dans le livre, vu ce qu'on trouve dans le sommaire et vu qu'il explique dans le speech qu'une grosse partie de l'ouvrage est dérivée des présentations qu'il a faites à l'ASC les années précédentes.

Ca dépend, il n'y a pas forcément "un monde". Mais surtout ici, il ne s'agit manifestement pas tant d'une intro au libéralisme que d'une intro aux spécificités d'une thèse "anarcho-capitaliste".

Ce n'est pas de ça qu'Hoppe parle. Il parle de monarchie "absolue", En Angleterre ou en Espagne, il s'agit de démocraties, au sens où Hoppe utilise ces termes.

Bien sûr que non.

Quelqu'un qui dit ne pas entendre de musique chez Paul Gilbert a de gros soucis de discernement ou trolle http://youtu.be/B7xF6wQ9dzM

Ce nouveau livre est présenté comme une introduction au sujet. J'ai assisté à plusieurs conférences de l'auteur, professeur de philosophie à Dublin et Birmingham et j'en tire que le bouquin devrait être solide.

La dédicace est pour le morceau 2112, dont les paroles font dans la dystopie. Elle vient vraisemblablement de Neil Peart, le parolier (et batteur), plutôt que d'Alex Lifeson. A noter qu'il a pris ses distances avec Rand même s'il se considère toujours "libertarian". C'est du moins ce qu'on peut apprendre dans une interview récente autour du nouvel album: Q&A: Neil Peart On Rush's New LP and Being a 'Bleeding Heart Libertarian' A noter qu'il y a eu un symposium dans le Journal of Ayn Rand Studies autour d'un article de Chris Sciabarra intitulé, "Rand, Rush, and Rock"

C'est là qu'on aurait eu besoin de LC.

Soit il y a un truc louche impliqué comme Jabial suggère, soit ils se sont emballés et n'ont pas réalisé que l'organisation d'une manif requiert un peu plus qu'un groupe facebook. Maintenant, si une structure existe qui peut faire face au problème d'organisation, pourquoi la manif ne pourrait pas être maintenue (en la reportant à une date ultérieure)?

Je n'ai pas souvenir de l'avoir jamais proposé, ni d'avoir jamais proposé qui que ce soit d'ailleurs.

Albert Jacquard

Superbe cadeau de Mandanda