Lancelot

Les expressions journalistiques à la con comme "tire la sonnette d'alarme" sont plus pénibles que le franglais.

On est toujours bien placé pour ricaner de ce genre de choses et des gens qui s'en préoccupent (note que c'est une généralité, je ne t'accuse de rien), jusqu'à ce que ça finisse par toucher un truc qui nous tient vraiment à cœur. La seule manière de gagner à tous les coups est de ne plus avoir rien à foutre de rien, et quand tu en arrives à ce point quelque part tu peux te demander si tu as gagné ou perdu. Mon compromis actuel consiste à arrêter de me préoccuper de ce qui sort de nos jours quand ça prétend s'inscrire dans une franchise existante et d'être par défaut très sceptique dans le cas contraire.

Maintenant l'étape suivante c'est de te faire traiter d'incel neckbeard racist manchild pour avoir ce sentiment. Qu'on te dise que tu accordes trop d'importance à ces gamineries, que tu ne peux pas juger de l'adaptation avant de l'avoir vue, que c'est illusoire de vouloir une adaptation 100% fidèle, que certaines adaptations ne sont pas fidèles et ont fini meilleures que le matériel originel, qu'il faut bien compenser pour l'absence de représentation et que tu ne peux pas comprendre parce que tu es privilégié...

De toute manière la carte est super mal fichue. Il faudrait indiquer les frontières des pays par des traits et utiliser la couleur pour les différents systèmes de notation. Oui en l'occurrence elle parlait d'étudiants allant aux États-Unis. Les systèmes d'anglais sont chelou avec un A qui veut dire "c'est ok" et il faut aller chercher des A+++ pour se distinguer. Alors forcément quand tu arrives avec ton 15 de moyenne franchouille...

J'ai une amie qui a bossé dans la mobilité d'étude (aller faire une année à l'étranger) pour une université et elle raconte toujours à quel point c'est le bordel de traduire le niveau d'un étudiant entre différents systèmes. Notamment en France on a tendance à "sous noter" donc si l'université étrangère en face fait juste un produit en croix le dossier se retrouve bien plus mauvais qu'il devrait.

J'approuve.

En gros c'est compliqué : https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_and_personality

Rand avait peut-être un bon diagnostic mais c'est discutable que sa méthode ait été efficace pour attirer les bonnes personnes

Vu que c'est la mode de partager des photos de bouquins, voici deux pages de Human Diversity qui parlent de ça. Ma remarque ne se voulait pas agressive, j'ai juste un peu de mal à comprendre exactement de quoi on parle. Est-ce qu'il s'agirait d'un problème propre aux libéraux qui manquent de "méta-narratives" et donc il y aurait quelque chose à changer (quoi ?) pour avoir plus de succès ? Ou des gens "trop intelligents" qui tendent à raconter de la merde (comme tout le monde donc mais leur merde à eux a le désavantage d'être convaincante) ? Ou est-ce qu'il s'agit juste de différences de personnalité qui affectent la manière dont s'exprime l'intelligence ? Ou un mélange des trois, tout le monde raconte de la merde mais la merde la plus convaincante est produite par des gens avec une certaine intersection entre intelligence et personnalité, malheureusement le libéralisme n'attire pas ces gens et il faudrait faire quelque chose pour changer ça ?

Un truc visiblement de notoriété publique mais que je ne savais pas : le personnage de Sanji dans One Piece est inspiré par Mr Pink de Reservoir Dogs.

Du coup ce thread est juste un commentaire de la citation de Revel, "Les intellectuels. Plus ils sont intelligents, plus ils élaborent subtilement leur erreur" ?

Bon ça fait longtemps : Mon interrogation principale maintenant c'est ce qui va se passer autour d'avril.

Généralement on observe les corrélats physiques (i.e. dans ce cas souvent neuronaux) de la conscience. Pour donner une idée de ce à quoi ça peut ressembler, je me permet de citer une partie de mon résumé d'un bouquin de Damasio : Pour en revenir au cerveau, il contient des images/cartes représentationnelles (de notre propre corps et de nos différents sens). Il peut faire interagir ces cartes directement mais aussi créer des "cartes de cartes" (comme la carte de nos sentiments par rapport à la carte de valence de nos organes) de manière récursive, ce qui nous fait atteindre des expériences plus complexes. Il peut aussi intégrer dans le temps en stockant des représentations en mémoire. Il peut aussi manipuler nos représentations en pratiquant par exemple l'imagerie visuelle. Un résultat de ces processus est que nous finissons par appréhender le monde en termes de concepts, de narration et par accéder au langage. Le processus d'intégration est le dernier ingrédient de la conscience pour Damasio. Jusque-là je ne dis pas autre chose (enfin à part que le solipsisme est philosophiquement intenable mais passons). Ma questions est, la conscience-coquille vide est-elle utile ? À la limite je peux lui envisager une utilité dans la mesure où elle illustre notre manière de penser. Il y a des mythes récurrents sur des déluges, des dragons, et comprendre pourquoi peut nous donner des indications sur le fonctionnement de l'esprit humain. Ça ne veut pas dire que les dragons existent et que le déluge a eu lieu. Déjà ça permettrait de répondre "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse" aux gens qui demanderaient où se situe la conscience désincarnée dans cette histoire. Est-ce que ça prouve l'absence de conscience désincarnée, de Dieu, de licorne rose invisible ou que je ne suis pas un cerveau dans un bocal, non. On peut toujours imaginer un univers plus compliqué. Mais c'est vrai pour tout. Mon argument pour privilégier l'empirisme serait la parcimonie (je n'ai pas besoin de complexifier mon modèle de l'univers avec cette hypothèse) et le pragmatisme (quand on se trouve devant une question dont la résolution dans un sens ou dans l'autre ne changerait rien c'est qu'on s'est trompé quelque part en chemin et qu'il faut revenir vers de meilleures questions). De ce point de vue la question de l'existence empirique des fantômes et autres est plus fructueuse.

En l'occurrence ce n'est pas tant définir pour trancher de façon formelle que définir de manière à bouger le goalpost à un endroit délibérément non atteignable. Tu peux définir la conscience de cette manière mais ça te force par la même occasion à lui enlever toutes ses propriétés intéressantes jusqu'à arriver à un truc tellement détaché et informe qu'on ne peut même pas prouver qu'il existe ou pas. Et certains diraient que c'est une victoire de la philosophie qui a extirpé la conscience des griffes de la science. J'y vois plutôt un concept transformé en coquille vide. En particulier une conscience ainsi définie est certes indépendante du corps mais incapable de générer des fantômes ou des perceptions extrasensorielles ou quoi que ce soit dans ce goût là. Je ne comprends donc pas trop pourquoi les gens cités au début du thread l'utilisent comme argument pour expliquer des trucs paranormaux. C'est vrai dans le sens où je défends qu'il est envisageable de définir la conscience autrement que comme un truc détaché de l'empirisme (donc de l'opérationnaliser et de l'étudier scientifiquement). C'est une position tout aussi valide (et plus intéressante à mon avis) que l'alternative. Je pense comme toi que c'est orthogonal à la question de la définition de la conscience. Si tu penses que la conscience est un truc qu'on peut étudier empiriquement alors une telle expérience est une expérience empirique sur la conscience. Sinon non. Une question qui m'intéresse est "une fois qu'on a éliminé toutes les choses qu'on peut attribuer à des processus biologiques, reste-t-il quelque chose de significatif dans notre définition de la conscience que je devrais alors considérer comme désincarné ?" En l'état actuel je suis peut-être trop optimiste mais j'ai l'impression qu'il reste une coquille vide. Ça dépend ce que tu appelles conscient mais si tu y inclus une forme de mémoire, de personnalité, de capacité à percevoir des trucs... alors tout ça dépend du corps. Au mieux une définition désincarnée de la conscience t'offre peut-être (mais c'est invérifiable) la possibilité d'entrer dans une sorte de conscience panspsychique impersonnelle et informe. Si par preuve tu veux dire une théorie qui l'explique en termes biologique tu peux lire du Damasio par exemple. Oui je dis bien qu'ici j'adopte un point de vue biologique obtus pour les besoins de la discussion

Oui mais vu qu'on a déjà eu ce débat ne le relançons pas L'a priori dans ce sens est ce qui concerne le principe de non contradiction (A is A dirait tatie Rand, ou je pense donc je suis). Tu peux me dire que la conscience n'est pas opérationnalisable parce que tu définis "conscience" comme "une chose qu'on ne peut pas opérationnaliser", effectivement ça sera donc vrai a priori selon ta définition, mais bon par définition également tu ne pourras rien en dire d'autre. Ce n'est pas une définition très fructueuse. Par opposition la définition de Jules César ou d'un nombre premier me donne les moyens de savoir quand j'ai affaire ou pas à Jules César ou à un nombre premier. Si tu décides a priori que, quelle que soit la manière d'expliquer l'émergence et les mécanismes de la conscience d'un point de vue empirique, elle échouera forcément, et que par conséquent ce n'est pas la peine de t'intéresser à ces tentatives, alors je vais avoir du mal à te convaincre du contraire. Note qu'il y a des problèmes pour lesquels on peut prouver qu'il n'y a pas de solution, genre le halting problem, mais ils ne sont pas vraiment de la même nature. De ce point de vue biologique de la conscience un tel zombie ne pourrait pas exister puisqu'une atteinte à la conscience a forcément une cause et des conséquences. Ce n'est peut être pas une réponse satisfaisante à l'argument de ton point de vue, du mien je ne suis pas certain, mais c'en est une

Mon frère est ENTJ, une fois que tu as compris qu'il ne faut jamais le battre à quoi que ce soit ça se passe très bien.

Si ça n'a aucune conséquence alors tu ne peux pas "découvrir" quoi que ce soit. Au pire tu peux avoir une hypothèse non fondée qui se trouve être juste par hasard mais tu ne pourras jamais le vérifier (ce qui amène à la question, juste par rapport à quoi ?). Fatalement pour commencer à chercher une preuve empirique il y a besoin d'opérationnaliser le bidule. Ce qui nous amène à nous demander quelle opérationnalisation est acceptable. Tu peux choisir de répondre "aucune" mais dans ce cas je me permettrais d'être un peu sceptique. Est-ce que tu t'es intéressé à toutes les opérationnalisations qui sont proposées (disons par exemple celle de Dehaene ou celle de Damasio ?). Je tente une réponse provocatrice pour voir où ça nous mène : la conscience est un phénomène biologique. Il existe non pas vraiment des zombies mais des gens qui ont différents troubles de la conscience qui se manifestent empiriquement par des symptômes causés par exemple par des lésions cérébrales.

Les méchants libertariens qui ne font rien qu'à défendre la liberté alors qu'il faudrait convaincre la majorité silencieuse que la liberté c'est l'esclavage.

En voilà une autre plus sympa pour me faire pardonner, qui parle entre autres du phénomène inverse (membres fantômes) : La solution pour la chanson est évidemment de la remplacer par une autre. Il y a aussi des gens qui disent qu'il faut la laisser finir au lieu d'en répéter des morceaux mais je n'ai jamais trop eu de succès avec cette méthode. En fait c'est plutôt un bon modèle pour illustrer différentes stratégies thérapeutiques en psychologie C'est une discussion intéressante du point de vue de la psychologie des émotions. En gros il y a classiquement tout un débat pour savoir ce qui vient en premier entre l'émotion consciente, la réaction corporelle et différents processus cognitifs inconscients (pas au sens psychanalytique). Regarde cette magnifique slide : Là dessus arrive Damasio et la théorie des marqueurs somatiques, qui dit en gros que (1) les signaux physiologiques du corps sont à la base des émotions conscientes, (2) que les émotions sont un élément essentiel de la prise de décision, parce que pour prendre une décision nous avons besoin de comparer la valence des différentes options, ce que nous faisons en les simulant, (3) que cette simulation utilise le corps (on peut mesurer les micro réactions physiologiques qui en résultent). Le point intéressant est que donc oui, en imaginant/simulant une situation émotionnellement chargée, on va générer des réactions corporelles (e.g. comme tu le dis en pensant à quelque chose d'excitant je me retrouve excité). Mais imagine une personne qui aurait du mal à faire la différence entre ce qui vient d'elle (une simulation) et ce qui vient de l'extérieur (un stimulus comme un chien en colère). Bien sûr c'est un peu notre cas à tous mais si on arrive à un niveau pathologique alors on se rapproche beaucoup de mon exemple précédent du schizophrène qui entend des voix parce qu'il ne sait pas les reconnaître comme venant de lui. Je ne sais pas si je suis très clair. Du coup je pense que ma réponse plus haut s'applique largement à ça aussi, dans la perspective de Damasio avec laquelle j'ai tendance à sympathiser il y a bien une différence d'ordre causal entre une émotion ayant pour origine un stimulus externe ou une simulation interne, quand bien même l'émotion qui en résulte pourra être subjectivement similaire. Mais je suppose que ça nous fait reboucler sur de l'ontologie. Je dois avouer que je ne vois pas de raison d'être autant fasciné par cette phrase D'après ce que je peux comprendre la question que tu évoques est celle de savoir quelle est la modalité de la pensée (est-ce qu'on pense en langage explicite, en concepts qui n'ont pas forcément besoin de langage, mais dans ce cas qu'est-ce qu'un concept ?). Pour répondre au dernier point les concepts sont un domaine très étudié mais au final très mal connu en philosophie des sciences cognitives. J'avais lu ce bouquin pour un cours de philo : https://www.amazon.fr/dp/0262632993 et je n'en étais pas ressorti avec beaucoup de certitudes... Ça touche également à la question des concepts. Ok donc on a le predictive coding qui dit que tu perçois en faisant des prédictions sur ton environnement. Tu sais que tu es dans une forêt, donc tu t'attends à voir un arbre. Mais quelle est la précision de ces prédictions ? En d'autres termes qu'est-ce que ça veut dire "un arbre" ? Est-ce que tu t'attends à un sapin, à un chêne, à une sorte d'hybride de tous les arbres que tu as vu dans ta vie ou de prototype idéal-typique d'arbre ? Est-ce que tu t'attends à un nombre de branches et de feuilles en particulier ?

Dans La science du Disque-Monde (et peut-être ailleurs) Ian Stewart et Jack Cohen parlent de ce concept sous le nom "extelligence" (par opposition à intelligence donc).

Le rire gras sur la fin est assez exceptionnel.

Il faudrait oui. De manière plus barrée on pourrait aussi parler de cognition distribuée dans nos outils (le plus évident étant l'ordinateur), dans nos relations sociales... ce qui en exagérant pourrait nous faire arriver à un panpsychisme d'une autre sorte. Précisément, du coup on peut avoir cette opinion mais d'un point de vue pragmatique elle n'a aucune conséquence donc la question n'a aucune importance. Bah il y en a quelques uns qui essaient pas mal quand même

The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. (comme le savent ceux qui jouent à Civ IV)

De mon temps on trouvait scandaleux qu'il soit encore possible de faire de la sélection à partir du M2.