Lancelot

Si ça n'a aucune conséquence alors tu ne peux pas "découvrir" quoi que ce soit. Au pire tu peux avoir une hypothèse non fondée qui se trouve être juste par hasard mais tu ne pourras jamais le vérifier (ce qui amène à la question, juste par rapport à quoi ?). Fatalement pour commencer à chercher une preuve empirique il y a besoin d'opérationnaliser le bidule. Ce qui nous amène à nous demander quelle opérationnalisation est acceptable. Tu peux choisir de répondre "aucune" mais dans ce cas je me permettrais d'être un peu sceptique. Est-ce que tu t'es intéressé à toutes les opérationnalisations qui sont proposées (disons par exemple celle de Dehaene ou celle de Damasio ?). Je tente une réponse provocatrice pour voir où ça nous mène : la conscience est un phénomène biologique. Il existe non pas vraiment des zombies mais des gens qui ont différents troubles de la conscience qui se manifestent empiriquement par des symptômes causés par exemple par des lésions cérébrales.

Les méchants libertariens qui ne font rien qu'à défendre la liberté alors qu'il faudrait convaincre la majorité silencieuse que la liberté c'est l'esclavage.

En voilà une autre plus sympa pour me faire pardonner, qui parle entre autres du phénomène inverse (membres fantômes) : La solution pour la chanson est évidemment de la remplacer par une autre. Il y a aussi des gens qui disent qu'il faut la laisser finir au lieu d'en répéter des morceaux mais je n'ai jamais trop eu de succès avec cette méthode. En fait c'est plutôt un bon modèle pour illustrer différentes stratégies thérapeutiques en psychologie C'est une discussion intéressante du point de vue de la psychologie des émotions. En gros il y a classiquement tout un débat pour savoir ce qui vient en premier entre l'émotion consciente, la réaction corporelle et différents processus cognitifs inconscients (pas au sens psychanalytique). Regarde cette magnifique slide : Là dessus arrive Damasio et la théorie des marqueurs somatiques, qui dit en gros que (1) les signaux physiologiques du corps sont à la base des émotions conscientes, (2) que les émotions sont un élément essentiel de la prise de décision, parce que pour prendre une décision nous avons besoin de comparer la valence des différentes options, ce que nous faisons en les simulant, (3) que cette simulation utilise le corps (on peut mesurer les micro réactions physiologiques qui en résultent). Le point intéressant est que donc oui, en imaginant/simulant une situation émotionnellement chargée, on va générer des réactions corporelles (e.g. comme tu le dis en pensant à quelque chose d'excitant je me retrouve excité). Mais imagine une personne qui aurait du mal à faire la différence entre ce qui vient d'elle (une simulation) et ce qui vient de l'extérieur (un stimulus comme un chien en colère). Bien sûr c'est un peu notre cas à tous mais si on arrive à un niveau pathologique alors on se rapproche beaucoup de mon exemple précédent du schizophrène qui entend des voix parce qu'il ne sait pas les reconnaître comme venant de lui. Je ne sais pas si je suis très clair. Du coup je pense que ma réponse plus haut s'applique largement à ça aussi, dans la perspective de Damasio avec laquelle j'ai tendance à sympathiser il y a bien une différence d'ordre causal entre une émotion ayant pour origine un stimulus externe ou une simulation interne, quand bien même l'émotion qui en résulte pourra être subjectivement similaire. Mais je suppose que ça nous fait reboucler sur de l'ontologie. Je dois avouer que je ne vois pas de raison d'être autant fasciné par cette phrase D'après ce que je peux comprendre la question que tu évoques est celle de savoir quelle est la modalité de la pensée (est-ce qu'on pense en langage explicite, en concepts qui n'ont pas forcément besoin de langage, mais dans ce cas qu'est-ce qu'un concept ?). Pour répondre au dernier point les concepts sont un domaine très étudié mais au final très mal connu en philosophie des sciences cognitives. J'avais lu ce bouquin pour un cours de philo : https://www.amazon.fr/dp/0262632993 et je n'en étais pas ressorti avec beaucoup de certitudes... Ça touche également à la question des concepts. Ok donc on a le predictive coding qui dit que tu perçois en faisant des prédictions sur ton environnement. Tu sais que tu es dans une forêt, donc tu t'attends à voir un arbre. Mais quelle est la précision de ces prédictions ? En d'autres termes qu'est-ce que ça veut dire "un arbre" ? Est-ce que tu t'attends à un sapin, à un chêne, à une sorte d'hybride de tous les arbres que tu as vu dans ta vie ou de prototype idéal-typique d'arbre ? Est-ce que tu t'attends à un nombre de branches et de feuilles en particulier ?

Dans La science du Disque-Monde (et peut-être ailleurs) Ian Stewart et Jack Cohen parlent de ce concept sous le nom "extelligence" (par opposition à intelligence donc).

Le rire gras sur la fin est assez exceptionnel.

Il faudrait oui. De manière plus barrée on pourrait aussi parler de cognition distribuée dans nos outils (le plus évident étant l'ordinateur), dans nos relations sociales... ce qui en exagérant pourrait nous faire arriver à un panpsychisme d'une autre sorte. Précisément, du coup on peut avoir cette opinion mais d'un point de vue pragmatique elle n'a aucune conséquence donc la question n'a aucune importance. Bah il y en a quelques uns qui essaient pas mal quand même

The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. (comme le savent ceux qui jouent à Civ IV)

De mon temps on trouvait scandaleux qu'il soit encore possible de faire de la sélection à partir du M2.

Je veux bien mais dès lors que tu considères que certaines lésions cérébrales ne changent pas seulement ce que tu peux percevoir mais aussi des choses comme tes émotions ou ton caractère, ça pose la question de savoir, dans l'hypothèse où une conscience existerait indépendamment du corps, ce qui resterait au juste de propre à cette conscience (donc pas la perception, pas les émotions, pas le caractère...). Et bien sûr ça nous fait retomber dans les histoires de zombies.

Je n'en ai pas besoin.

Wow comment est-ce que tu as obtenu une vidéo d'une discussion moyenne sur le Brexit avec mes collègues ? Bah oui mais tu comprends c'est vachement plus intéressant de discuter du dernier fact-check du méchant Zemmour.

Avec toute la bonne volonté du monde j'ai du mal à prendre au sérieux des gens qui utilisent ce meme : Nonobstant j'ai jeté un œil aux 10 dix "essays" sélectionnés et il y a peut-être des trucs à en tirer mais putain il va falloir filtrer. Par exemple celui que tu cites : Commence comme ça : Blablabla... en gros c'est une meuf qui nous raconte sa vie de merde pendant 62 pages + bibliographie. Avec peut-être de temps en temps une info pertinente au milieu. Si vous vous demandez pourquoi la structure d'un papier scientifique est aussi rigide... bah voilà pourquoi. C'est fait pour communiquer un maximum d'information le plus efficacement possible en un minimum de temps, parce que les scientifiques sont des gens occupés qui n'ont pas que ça à foutre. Quand je vois un texte de plus de 50 pages qui commence comme ça j'ai juste envie de m'arracher les yeux. Qui a pu penser que c'était une bonne idée ? Et qui sont ces baltringues qui ont noté ça comme étant de la bonne science ? Bref. Le second essay est un peu meilleur sur la forme dans le sens où il essaye au moins vaguement de faire une review qui tient la route, le troisième est jargonnant au possible et autant que je puisse voir est surtout un regroupement de témoignages, le quatrième est un journaliste qui raconte sa life, le cinquième est une longue suite d'études de cas donc pourquoi pas, ça serait plus crédible si il ne passait pas la moitié de son temps à vouloir dunker sur les "skeptics" (ce qui me dit que contrairement au titre l'évaluation n'est pas très "critical"), le sixième a des données (!) et même une figure vachement intéressante sur la relation entre arrêt cardiaque et flatline à l'EEG, bref il mériterait d'être lu plus attentivement, le septième fait plus de 100 pages avec des petits dessins mignons, nope, le huitième me semble être juste une argumentation philosophique qui s'appuie sur des résultats scientifiques plus ou moins maîtrisés, le neuvième est un mélange racontage de life/témoignages, le dixième est un mix entre témoignages et considérations philosophiques et m'a l'air plein de bonnes intentions mais après tout ça je n'ai plus la motivation pour creuser plus loin. En résumé je garderais peut-être deux de ces textes, trois en forçant le trait, comme ayant une valeur scientifique significative, et encore il faudrait faire de grosses coupes dans le baratin. J'en retire que les NDE sont un fait assez établi (mais en même temps je n'en doutais pas)... et pas grand chose d'autre en fait. Contrairement aux auteurs je n'y vois pas un tel potentiel à dévaster mon modèle du monde. Ce sont deux positions assez classiques en philosophie de l'esprit (je me souviens que @neuneu2k en parlait ici il y a plus de 10 ans). Je suis plutôt dans l'autre camp avec Damasio, sinon comment expliquer par exemple un Phineas Gage ?

Il semble que les gens commencent enfin à capter qu'il faut arrêter les tests pour rien :

J'ai du mal à comprendre pourquoi on s'excite sur ce papier. J'ai bien peur qu'on soit encore dans une vision fantasmée et romantique de la science où un papier décisif va donner la seule réponse valable à tout jamais, mais désolé de vous dire que ça ne marche pas comme ça. Ce n'est ni le premier ni le dernier à contribuer à la littérature sur les confinements et autres restrictions avec des arguments pour ou contre. À la limite celui de Ioannidis était plus important parce qu'il était le premier high profile à apporter des éléments contre (mais je vois qu'il n'est même pas cité dans celui-ci). Je suis de loin cette littérature depuis 2020 et mon opinion est que la balance n'est pas du côté des restrictions. Vous prenez ça comme vous voulez mais je vous invite fortement à ne pas me casser les couilles si vous n'êtes pas d'accord.

Un bon truc à répondre à ceux qui chouinent qu'il n'existe pas de mesure simple et immédiate à prendre.

Normalement tu peux regarder "Price graph" ou "Date grid" qui te permettent de voir les prix en fonction du jour de départ et de retour.

En première approximation l'outil de google (taper "flight [ville 1] [ville 2]") marche plutôt bien.

Le film V for Vendetta mérite d'être vu, même si l'original est mieux évidemment. Je préfère ça à tous les Matrix sauf le premier.

Kant c'est juste pour dire "regardez comme cette anecdote prouve que c'était un soyboi avant l'heure" ce qui est modérément rigolo.

@Rincevent: *wall of text de 2000 mots* @Mathieu_D: "Mais enfin voyons tu ne peux pas te contenter d'un haussement d'épaules" also @Mathieu_D: "Mmmh soupir"

Sérieusement est une notion relative. Pour le nouveau nom ça va être compliqué parce c'est devenu plus ou moins un thread d'association libre entre @Vilfredo et moi.

Mais sinon il est contre les nudges.

Sinon l'année suivante en seconde j'ai fait un voyage à Amsterdam. C'était plus fun dans l'ensemble mais on a quand même visité la maison d'Anne Frank au passage. Ah et maintenant que j'y pense j'ai étudié Si c'est un homme en français mais je ne me souviens plus quelle année.

Alors précisément je ne mentionnais pas les symptômes comme quelque chose qui s'exprime mais qui exprime, dans ma phrase ça ils se rapportaient à "la forme naturelle que prennent pour s'exprimer les processus" ce qui est exactement la même formulation que dans ta citation de Lacan plus loin "La manifestation du processus primaire au niveau du moi, sous la forme du symptôme". C'est plutôt une question de vouloir m'investir dans du Lacan quand je suis déjà familier avec la psychanalyse par ailleurs et que, pour être honnête, je ne vois pas trop ce qu'il peut m'apporter de plus à part ce que j'appelais du charabia. Ceci dit je dois te féliciter parce que jusqu'à maintenant tu es la personne qui se rapproche le plus de m'avoir convaincu qu'il y avait du potentiel à être intéressé. Si je peux me permettre un conseil à mon tour, si tu persistes dans cette direction tu devrais lire d'autres psychanalystes et ne pas te limiter à Lacan. L'approche de Naccache n'est justement pas une telle opposition (genre "DESTROYING Freud with FACTS and LOGIC") mais plutôt une review de ce qu'on appelle inconscient en neuroscience et le rapport avec l'inconscient psychanalytique (qu'est-ce que le premier doit historiquement et conceptuellement au second, peut-on les envisager comme une seule chose observée de différents points de vue et sinon comment envisager leur rapport ?). Ce n'est pas œcuménique non plus, il n'hésite pas à dire là où ça ne s'accorde pas et bien qu'il ne soit pas d'obédience psychanalytique il fait de son mieux pour présenter les choses honnêtement en tordant le moins possible les concepts. Freud, Melanie Klein, Winnicott, Anzieu... Pour te dire je me suis même tapé ça (ou probablement une édition précédente), ce qui ne m'a pas empêché de me taper des 5/20 en psychologie clinique. Jung c'était plutôt à côté et de manière indépendante de mes cours entre autres lectures funky genre l'hypnose ericksonienne (encore un truc auquel je n'arrive pas à croire d'ailleurs). Je pense que c'est une vision réductrice de Jung dont l'horizon ne s'arrêtait certainement pas au christianisme. C'est étrange moi je l'ai en entier en suivant le lien. Sinon tu peux chercher le titre sur google scholar. Dans ce cas je suis sans doute allé trop vite. Pour revenir un peu en arrière je t'invite à t'intéresser au phénomène de l'alien hand syndrome, dans lequel un de tes membres se met à agir de ton point de vue indépendamment de (et souvent en opposition à) ta volonté. Si ça peut arriver à ta main, pourquoi pas à certaines ruminations intrusives ? Tu peux aussi penser au fait d'avoir une chanson dans la tête, ou un mauvais souvenir qui ne cesse de te revenir à l'esprit.