Lancelot

Voilà, @Prouic, tu n'es pas de mauvaise foi, juste complotiste bas du front. Ouf !

Bon avec ces conneries j'ai presque oublié l'update. Ça semble se tasser doucement. Par comparaison au Royaume-Uni qui a quelque semaines d'avance sur nous :

Bah aux dernières nouvelles les vaccins classiques n'étaient pas exceptionnels non plus.

Ou alors à la Pratchett, peut-être que nous voyons des miracles tous les jours mais que nos mécanismes de défense psychiques nous font les oublier/négliger.

Honnêtement à ce stade je n'ai plus aucune certitude.

Ah ça y est un rageux m'a pousserougé Bref ça évite les formes sévères jusqu'au moment où on se rendra compte que non, hein, et nos génies liborgiens viendront doctement nous expliquer que tout le monde le savait, la preuve on en parlait sur ce thread.

Clark est un philosophe, ça doit aider. Note que ça a beau être un article important, il date de 2013 donc les théores du predictive coding (les siennes et celles des autres) ont avancé depuis. Le predictive coding n'étant qu'une école de pensée parmi d'autres (on a déjà parlé de Damasio, il y a aussi le global workspace de Dehaene...). Tous ces gens ne sont pas d'accord entre eux et sont convaincus de dire des choses très différentes. Ma principale difficulté ici c'est que je ne sais pas trop ce pour quoi tu attends une réponse ou pas. Tout à fait, c'est pour ça que je suis dubitatif devant par exemple les thomistes quand ils viennent me raconter des trucs sur la réalité objective indépendamment des humains. De mon point de vue on ne peut atteindre qu'une objectivité relative à la nature humaine, et pour le reste par définition on ne peut pas savoir. Je ne suis pas sûr de comprendre. Pour toi il y a une opposition entre la perception efficace et la survie ? Parce que pour les tenant du predictive coding non. Aussi bien au niveau du développement de l'individu que phylogénétique, nos outils perceptifs (et cognitifs d'ailleurs) se construisent en interaction avec notre niche écologique. Donc effectivement si on veut notre perception ne vise pas à une représentation parfaite du monde, mais à une représentation optimale. Par exemple notre attention est capturée de manière plus ou moins innée par certains stimuli évolutionnairement pertinents, cf. tout plein de vidéos hilarantes avec des chats qui ont peur de concombres, et on pourrait aussi évoquer l'expérience certes un peu moins marrante où un chat élevé dans un environnement avec uniquement des lignes horizontales devient incapable de percevoir les lignes verticales. Ne sous-estime pas la capacité d'un neuroscentifique à utiliser un concept pour expliquer plein de trucs. Par exemple l'homéostasie chez Damasio qui finit par expliquer le développement culturel. Pour répondre globalement à ça, je pourrais d'abord remarquer que dans un état d'esprit darwinien le but n'est pas d'avoir une approximation précise de la réalité mais optimale (i.e. qui permette de survivre et se reproduire), et on a certainement plus de chances de faire ça en prenant un peu de graine de la seconde approche. Ensuite il ne faut pas voir le predictive coding comme un seul gros mécanisme avec les mêmes paramètres partout, au contraire il s'agit fondamentalement d'une théorie computationnelle qui veut expliquer comment les neurones communiquent entre différentes parties du cortex. Rien n'empêche que certains processus soient fine-tuned pour une représentation très précise et que d'autres tolèrent une plus grande marge d'erreur. L'apprentissage consiste justement à changer ces paramètres (qu'on peut imaginer comme des poids de connection dans un réseau de neurones). Le fait de trouver une valeur optimale (ici d'erreur tolérée) est justement un truc ou ces modèles excellent. À ce sujet la réponse de Friston (la figure de proue de la formulation la plus populaire du predictive coding et celle dont parle Clark) dans un commentaire de l'article : Si ça t'intéresse il y a un document de 70 pages avec le texte + plein de commentaires (quand je disais que c'est un article important...) : https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/~karl/Whatever next.pdf Ce n'est pas très différent de la définition de la réalité comme ce contre quoi on peut se cogner (physiquement ou métaphoriquement). "Pauvre en instincts" est une formule intéressante. Je peux te présenter un autre article classique, From sensation to cognition (Mesulam, 1998) où on peut lire le développement suivant (attention je vais traduire à la volée un bout de paragraphe de ma thèse) : la grenouille ou le rat ont des réponses principalement stéréotypiques à leur environnement (même dans le cas où ces réponses entraînent des conséquences négatives) parce que la détection d'évènement significatifs (nourriture, danger...) est reléguée chez ces espèces aux organes périphériques, tandis que toute spécificité d'information est rapidement perdue au niveau du cervau car les signaux venant de différentes modalités y sont immédiatement mélangés. Chez les humans, en revanche, les réflexes jouent un rôle moins important dans le répertoire comportemental. Un cerveau plus gros, et une organisation plus différenciée permet une meilleure fidélité de représentation et un comportement plus flexible. D'un autre côté tu as aussi le concept d'"active inference" pour expliquer la prise de décision et l'initiative (Clark en parle). Je trouve cette perspective assez hillarante : pourquoi est-ce que je décide de bouger ma main devant moi ? Parce que j'ai émis une prédiction que ma main serait là, et mes aires motrices ont enclenché ce mouvement pour "corriger l'erreur" venant du fait qu'elle n'y était pas Ce n'est pas tant de mon point de vue une question d'être propice à l'existence humaine, c'est que le monde dans lequel nous évoluons est notre niche écologique. Peut-être qu'il y a une dimension transcendentale que nous ne pourrons jamais percevoir parce que la percevoir nous liquéfierait le cerveau. Dans ce cas c'est logique que nous ayons évolué pour ne pas en avoir conscience et dans un coin de l'univers où nous en sommes abrités. D'un autre côté l'univers d'une chauve souris n'est pas vraiment le même que celui d'un être humain (ou du moins il ne l'est que dans la mesure où leurs facultés perceptives et cognitives s'intersectent). De mon côté ça ne me passionne guère. On fonctionne par métaphore, oui. Les théories scientifiques sont des métaphores, les maths sont des métaphones. On n'en sortira pas donc bof. Autour de 2017 je m'étais pas mal intéressé à l'uncanny valley et effectivement il y a des gens qui interprètent ça en termes de predictive coding (Saygin, A. P., Chaminade, T., Ishiguro, H., Driver, J., & Frith, C. (2012). The thing that should not be: predictive coding and the uncanny valley in perceiving human and humanoid robot actions. Social cognitive and affective neuroscience, 7(4), 413-422.) Le problème ici c'est que, pour paraphraser Niels Bohr (Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real), tous les processus dont on peut être conscients peuvent aussi avoir lieu sans qu'on en ait conscience.

?

Tout est politique, camarade.

Alors que toi tu es toujours parfaitement clair, précis, pertinent et intéressant. Qu'est-ce qu'on ferait sans toi pour remonter le niveau.

Tu as osé parler de la réalité dans cette discussion sur pourquoi tout est super en théorie quand on est sachant.

Attention au pouce rouge

Ok c'est bien tu as raison avec le forum contre les méchants complotistes ? Non il n'est pas excessif, il nous révèle la vérité. Attention je vais te mettre un pouce rouge.

Tu as défendu quoi au juste ? Petit un : Or tu admets toi même d'emblée qu'il a au moins masqué une partie de la vérité et quand on te dis que les gouvernements ont menti tu fais de la danse du ventre mais finis par : Petit deux : Or tu admets toi-même que ce n'était pas "tout le monde", et de toute manière peu importe puisque c'est ce que le gouvernement fait qui compte, et en plus comme souligné par @Loi en ce moment il n'est même pas question d'une injection par an.

Je reposte ça ici.

Je pense aussi. Comme le veganisme et d'autres trucs du genre, c'est surtout une lubie de hipsters derrière le vernis rationaliste. Les transhumanistes au moins ne se voilent pas la face.

First, you know, a new theory is attacked as absurd; then it is admitted to be true, but obvious and insignificant; finally it is seen to be so important that its adversaries claim that they themselves discovered it.

D'ailleurs par pure coïncidence ils râlent beaucoup dans les groupes de discussion ce soir. Je dois me retenir très fort d'intervenir pour ne pas dévoiler mon power level.

Le vaccin a un effet miraculeux. M'enfin, outre les plaisanteries, même si on avait la preuve que le vaccin ne sert à rien ça n'arrêterait pas. On impose encore les masques en extérieur.

Les articles sont marrants et j'apprécie l'absence de commentaires, j'espère que tu trouveras ton public.

Tiens c'est combien de millions de décès qu'ils prévoyaient en 2021 déjà ?

Mes amis étant en âge de procréer, je connais plusieurs enfants qui sont nés sous le covidisme. Ils ne connaîtront que le monde d'après.

Ce qui est choquant et qui me dérange dans cette histoire est qu'on nous a bien sorti le 100% d'efficacité science is settled you bigot si on est tous vaccinés c'est la fin de partie et les douteurs sont des complotistes tarés pour vendre le vaccin à tout le monde. Or c'était de la publicité mensongère, et c'était déjà vrai avant les histoires d'omicron. Mais maintenant on est supposés réagir en se disant "moui bon ils ont trop vendu l'efficacité, après tout c'est bien naturel c'est dans la nature des choses et fallait être bien naïf pour y croire, par contre à partir de maintenant tout ce qu'ils disent c'est 100% vrai science is settled you bigot."

J'ai appris ça durant mes études mais c'est valable un peu partout : quel que soit le volume et la difficulté du boulot demandé, tu trouveras toujours quelqu'un pour se plaindre que c'est trop et que c'est trop dur et qu'il bosse tout le temps et qu'il est débordé.

+1