Lancelot

À ce sujet, qu'étonnamment la dystopie la plus réaliste est celle de Rand.

Il y a un niveau plus élémentaire : quand tu as vu pour la première fois les images de villes confinées, tu as senti ta bite frétiller un peu ou tu as eu la nausée ?

J'ai failli mettre la même idée formulée un peu différemment : que le libéralisme est peut-être fondamentalement une question de personnalité plus qu'autre chose, que nombre de gens qui se croient/se revendiquent libéraux ne le sont pas au moment de walk the walk et vice versa.

À l'époque Fort Boyard s'exportait beaucoup.

confirmation qu'il faut encourager la concurrence entre gouvernements pour avoir des points de comparaison et envisager de voter avec les pieds (imaginez l'horreur si on avait eu un gouvernement mondial, si on n'avait pas eu par exemple la Suède en Europe ou le Texas aux États-Unis, ne serait-ce que la comparaison entre UK et France me donne régulièrement des arguments contre les délires locaux de part et d'autre) constat glaçant que si, si, le totalitarisme ça arrive aussi facilement que ça et sous les applaudissements de la foule en liesse

Voici ce que dit le gouvernement en cas d'élève ou de personnel testé positif : Test positif -> 10 jours d'isolation Cas contact : - membre de la famille -> isolation sauf si exemption - autre "close contact" -> isolation sauf si exemption Qu'est-ce que c'est que ces histoires d'exemption ? Les adultes complètement vaccinés (2 doses + 14 jours) et les enfants n'ont pas besoin de s'isoler quand ils sont cas contact, on leur conseille de passer un PCR à la place même en l'absence de symptômes et de faire gaffe en général (porter un masque, ne pas voir de personnes vulnérables, faire des auto-tests...). En particulier les mineurs (moins de 18 ans et 6 mois) doivent continuer à aller à l'école et n'ont pas besoin d'y porter un masque (mais on leur recommande d'en porter dans les transports en commun). De manière générale, avant cet extrait, le document insiste beaucoup sur le fait qu'on doit tester surtout les gens qui ont des symptômes. Comme ne je fréquente pas trop d'anglais avec des enfants je n'ai pas vraiment d'info sur la manière dont tout ça est appliqué concrètement. Le seul retour que j'ai eu est que les écoles sont restées fermées très longtemps (bien plus longtemps qu'en France) et que ça les a bien fait chier.

Dans mon coin du Royaume-Uni l'université est très flippée et suit les conseils sanitaires à la lettre, on nous conseille de bosser à distance au maximum et, à chaque fois qu'on a besoin d'être en présentiel, de faire un auto-test préliminaire (ils sont fournis gratuitement par pelletées). Du coup ça règle le problème d'une certaine manière. En France ce qu'il faudrait c'est que tout le monde parte en craquage (dans le sens de juste refuser de bosser dans ces conditions). Pour une fois que les syndicats pouvaient lutter pour quelque chose d'utile ils font une grève pour plus de restriction, ces blaireaux...

Le sujet du DN est au final assez rebattu (en tous cas ici) et peu polémique à condition de savoir de quoi on parle. Je savais que je prenais le risque que ça parte en couille sur de l'ontologie et de l'épistémologie mais je dois admettre que je ne sais pas trop comment on en est arrivés là. On peut essayer de recentrer, et je pense qu'on y arrive doucement en recentrant sur les histoires de se cogner. Pour Damasio toute perception et tout concept qu'on peut avoir en tête résulte d'un ensemble de mappings sensori-moteurs. C'est une perspective qu'on appelle la grounded cognition (cognition incarnée, ou située) et ça t'intéressera peut-être vu que tu insistes beaucoup sur le langage : Après un processus cognitif peut avoir différentes caractéristiques. Il peut par exemple être soit économique, rapide et efficace, soit extensif, long et laborieux. Et là on tombe dans du Kahneman qui dirait qu'il est inconscient dans le premier cas et conscient dans le second. Il ne faut pas aller chercher plus loin que Darwin et la sélection sexuelle pour en avoir un exemple. L'environnement social fait effectivement partie de l'environnement. Je ne crois tomber dans aucun des deux cas donc ça devrait bien se passer Too late. Parfois sans doute (dans ce cas je dirais qu'il s'agit d'un niveau d'objectivité faible, qui peut devenir plus fort si tu persuades ton voisin), parfois un mur est juste un mur indépendamment de moi. La question se pose de savoir si un mur est toujours un mur quand personne n'est là pour se cogner dedans mais ça ne dépend pas de moi spécifiquement, ça dépend de l'existence dans l'univers de créatures susceptibles de s'y cogner. Oui je dois admettre que je ne comprends pas pourquoi ça le rend aussi rageux, ton gars. Personnellement je le vis plutôt bien d'avoir de la flexibilité et le second paragraphe me fait plus envie que le premier quand Mesulam décrit : Il faut qu'ils lisent Damasio ces gens. Juste une précision, le predictive coding prétend s'appliquer à tous les cerveaux et pas être une spécifité humaine. Ça va peut-être encore ouvrir un vaste débat et faire grogner mais ce n'est pas évident que le mouvement suit la volonté, regarde la partie "notable experiments" dans https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will

Je taquine gentiment nos phares de la science en espérant qu'à un moment ils percuteront (au minimum à quel point ils sont insultants pour rien). Mais visiblement en termes de force percutatoire ça ne marche pas plus que la discussion

Voilà, @Prouic, tu n'es pas de mauvaise foi, juste complotiste bas du front. Ouf !

Bon avec ces conneries j'ai presque oublié l'update. Ça semble se tasser doucement. Par comparaison au Royaume-Uni qui a quelque semaines d'avance sur nous :

Bah aux dernières nouvelles les vaccins classiques n'étaient pas exceptionnels non plus.

Ou alors à la Pratchett, peut-être que nous voyons des miracles tous les jours mais que nos mécanismes de défense psychiques nous font les oublier/négliger.

Honnêtement à ce stade je n'ai plus aucune certitude.

Ah ça y est un rageux m'a pousserougé Bref ça évite les formes sévères jusqu'au moment où on se rendra compte que non, hein, et nos génies liborgiens viendront doctement nous expliquer que tout le monde le savait, la preuve on en parlait sur ce thread.

Clark est un philosophe, ça doit aider. Note que ça a beau être un article important, il date de 2013 donc les théores du predictive coding (les siennes et celles des autres) ont avancé depuis. Le predictive coding n'étant qu'une école de pensée parmi d'autres (on a déjà parlé de Damasio, il y a aussi le global workspace de Dehaene...). Tous ces gens ne sont pas d'accord entre eux et sont convaincus de dire des choses très différentes. Ma principale difficulté ici c'est que je ne sais pas trop ce pour quoi tu attends une réponse ou pas. Tout à fait, c'est pour ça que je suis dubitatif devant par exemple les thomistes quand ils viennent me raconter des trucs sur la réalité objective indépendamment des humains. De mon point de vue on ne peut atteindre qu'une objectivité relative à la nature humaine, et pour le reste par définition on ne peut pas savoir. Je ne suis pas sûr de comprendre. Pour toi il y a une opposition entre la perception efficace et la survie ? Parce que pour les tenant du predictive coding non. Aussi bien au niveau du développement de l'individu que phylogénétique, nos outils perceptifs (et cognitifs d'ailleurs) se construisent en interaction avec notre niche écologique. Donc effectivement si on veut notre perception ne vise pas à une représentation parfaite du monde, mais à une représentation optimale. Par exemple notre attention est capturée de manière plus ou moins innée par certains stimuli évolutionnairement pertinents, cf. tout plein de vidéos hilarantes avec des chats qui ont peur de concombres, et on pourrait aussi évoquer l'expérience certes un peu moins marrante où un chat élevé dans un environnement avec uniquement des lignes horizontales devient incapable de percevoir les lignes verticales. Ne sous-estime pas la capacité d'un neuroscentifique à utiliser un concept pour expliquer plein de trucs. Par exemple l'homéostasie chez Damasio qui finit par expliquer le développement culturel. Pour répondre globalement à ça, je pourrais d'abord remarquer que dans un état d'esprit darwinien le but n'est pas d'avoir une approximation précise de la réalité mais optimale (i.e. qui permette de survivre et se reproduire), et on a certainement plus de chances de faire ça en prenant un peu de graine de la seconde approche. Ensuite il ne faut pas voir le predictive coding comme un seul gros mécanisme avec les mêmes paramètres partout, au contraire il s'agit fondamentalement d'une théorie computationnelle qui veut expliquer comment les neurones communiquent entre différentes parties du cortex. Rien n'empêche que certains processus soient fine-tuned pour une représentation très précise et que d'autres tolèrent une plus grande marge d'erreur. L'apprentissage consiste justement à changer ces paramètres (qu'on peut imaginer comme des poids de connection dans un réseau de neurones). Le fait de trouver une valeur optimale (ici d'erreur tolérée) est justement un truc ou ces modèles excellent. À ce sujet la réponse de Friston (la figure de proue de la formulation la plus populaire du predictive coding et celle dont parle Clark) dans un commentaire de l'article : Si ça t'intéresse il y a un document de 70 pages avec le texte + plein de commentaires (quand je disais que c'est un article important...) : https://www.fil.ion.ucl.ac.uk/~karl/Whatever next.pdf Ce n'est pas très différent de la définition de la réalité comme ce contre quoi on peut se cogner (physiquement ou métaphoriquement). "Pauvre en instincts" est une formule intéressante. Je peux te présenter un autre article classique, From sensation to cognition (Mesulam, 1998) où on peut lire le développement suivant (attention je vais traduire à la volée un bout de paragraphe de ma thèse) : la grenouille ou le rat ont des réponses principalement stéréotypiques à leur environnement (même dans le cas où ces réponses entraînent des conséquences négatives) parce que la détection d'évènement significatifs (nourriture, danger...) est reléguée chez ces espèces aux organes périphériques, tandis que toute spécificité d'information est rapidement perdue au niveau du cervau car les signaux venant de différentes modalités y sont immédiatement mélangés. Chez les humans, en revanche, les réflexes jouent un rôle moins important dans le répertoire comportemental. Un cerveau plus gros, et une organisation plus différenciée permet une meilleure fidélité de représentation et un comportement plus flexible. D'un autre côté tu as aussi le concept d'"active inference" pour expliquer la prise de décision et l'initiative (Clark en parle). Je trouve cette perspective assez hillarante : pourquoi est-ce que je décide de bouger ma main devant moi ? Parce que j'ai émis une prédiction que ma main serait là, et mes aires motrices ont enclenché ce mouvement pour "corriger l'erreur" venant du fait qu'elle n'y était pas Ce n'est pas tant de mon point de vue une question d'être propice à l'existence humaine, c'est que le monde dans lequel nous évoluons est notre niche écologique. Peut-être qu'il y a une dimension transcendentale que nous ne pourrons jamais percevoir parce que la percevoir nous liquéfierait le cerveau. Dans ce cas c'est logique que nous ayons évolué pour ne pas en avoir conscience et dans un coin de l'univers où nous en sommes abrités. D'un autre côté l'univers d'une chauve souris n'est pas vraiment le même que celui d'un être humain (ou du moins il ne l'est que dans la mesure où leurs facultés perceptives et cognitives s'intersectent). De mon côté ça ne me passionne guère. On fonctionne par métaphore, oui. Les théories scientifiques sont des métaphores, les maths sont des métaphones. On n'en sortira pas donc bof. Autour de 2017 je m'étais pas mal intéressé à l'uncanny valley et effectivement il y a des gens qui interprètent ça en termes de predictive coding (Saygin, A. P., Chaminade, T., Ishiguro, H., Driver, J., & Frith, C. (2012). The thing that should not be: predictive coding and the uncanny valley in perceiving human and humanoid robot actions. Social cognitive and affective neuroscience, 7(4), 413-422.) Le problème ici c'est que, pour paraphraser Niels Bohr (Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real), tous les processus dont on peut être conscients peuvent aussi avoir lieu sans qu'on en ait conscience.

?

Tout est politique, camarade.

Alors que toi tu es toujours parfaitement clair, précis, pertinent et intéressant. Qu'est-ce qu'on ferait sans toi pour remonter le niveau.

Tu as osé parler de la réalité dans cette discussion sur pourquoi tout est super en théorie quand on est sachant.

Attention au pouce rouge

Ok c'est bien tu as raison avec le forum contre les méchants complotistes ? Non il n'est pas excessif, il nous révèle la vérité. Attention je vais te mettre un pouce rouge.

Tu as défendu quoi au juste ? Petit un : Or tu admets toi même d'emblée qu'il a au moins masqué une partie de la vérité et quand on te dis que les gouvernements ont menti tu fais de la danse du ventre mais finis par : Petit deux : Or tu admets toi-même que ce n'était pas "tout le monde", et de toute manière peu importe puisque c'est ce que le gouvernement fait qui compte, et en plus comme souligné par @Loi en ce moment il n'est même pas question d'une injection par an.

Je reposte ça ici.

Je pense aussi. Comme le veganisme et d'autres trucs du genre, c'est surtout une lubie de hipsters derrière le vernis rationaliste. Les transhumanistes au moins ne se voilent pas la face.