Lancelot

Aucun des deux n'a été réélu tout de même.

Sinon en parlant d'ignorer la minorité d'emmerdeurs, sachant que "minorité" veut ici dire "autour de 10%", savez-vous que Macron a reçu environ 8 500 000 votes au premier tour de la dernière présidentielle ? Que si à une vache près on considère que la population française est composée de 68 000 000 personnes, ça fait 12.5% ? ?

Les actions ont des conséquences et celles-ci reviennent à se cogner à la réalité, qu'elle soit physique comme un mur ou pas. Se retenir de regarder les commentaires, se retenir de regarder... trop tard. Je suis maintenant déprimé en conséquence de mes actions. Je me suis cogné contre le mur du con.

C'est le second après Sarko qui tente le coup du président caillera. On verra si ça marche mieux.

Je ne pensais pas que la loi de Poe se vérifierait aussi vite et que ça viendrait de là.

Oui c'est pour ça que pour faire bien les choses j'aurais préféré avoir déjà le wall of text sur l'ontologie, l'épistémologie et les processus évolutifs. Peut-être que je peux aider à remettre un peu les choses en ordre en disant que mon point de départ n'est pas la philosophie morale ou du langage mais bien l'épistémologie scientifique, en particulier (et tu fais donc bien de parler de pragmatisme) des développements comme celui de Peirce dans How to Make our Ideas Clear: Pour simplifier le problème disons que je me trouve face à un mur. L'existence de ce mur est objective dans la mesure où je constate son existence en me cognant dessus, et n'importe qui d'autre dans ma situation se cognerait dessus de même, même une personne a priori persuadée qu'il n'y a pas de mur, même une personne qui n'utilise pas le même mot que moi pour dire "mur". Le critère de la bonne foi élimine le solipsiste gars qui persiste à dire qu'il n'y a pas de mur alors qu'il est en train de se cogner. Le critère des facultés élimine le gars qui ne peut pas se cogner parce qu'il est dans le coma ou autre objections de ce type. Le critère de l'éducation élimine par exemple le gars qui ne comprend pas ce qu'on lui demande parce qu'il n'a jamais appris ce qu'est un mur (un exemple plus frappant ici serait une démonstration mathématique). On voit bien que ça va au delà du langage mais que ça parle bien d'objets et de relations dans le monde. Là où ça devient plus vicieux c'est qu'il n'y a pas une binarité entre objectif et non-objectif. L'objectivité est conçue comme la limite tendancielle d'un processus de recherche infini, donc en attendant on n'a que nos opinions sur ce qui est plus ou moins objectif selon notre propre entendement. De ce point de vue, le processus de cristallisation des normes dans une société (comme celui de l'adoption de théories et concepts scientifiques) est une forme d'objectivisation au moins pour les membres de cette société, qui peuvent très bien se gourer. On peut aussi ajouter à ça qu'on ne converge pas nécessairement vers un point unique mais plutôt (dans le cas du langage certainement, dans le cas du droit sans doute aussi, dans le cas des théories scientifiques quand on est dans un cas à la Kuhn) vers un ensemble de configurations qui n'ont pas d'avantage décisif les unes par rapport aux autres.

Du coup je vais recopier ici une partie d'un de mes messages sur le thread de l'éthique, qui résume ma vision (qui n'engage que moi etc.) des processus impliqués. Les concepts que j'aime manipuler récemment sont un peu éloignés de la formulation en termes de droit naturel, mais ma position sur la question n'a pas tant changé que ça après une dizaine d'années et on peut faire une traduction de manière assez transparente : "des caractéristiques suffisamment invariantes dans toutes les sociétés humaines" => une nature humaine "les bonnes lois constituent un avantage et les mauvaises lois un désavantage pour les nations qui les adoptent" => il existe une loi naturelle qui s'applique "la découverte de principes qui, lorsqu'ils sont pris en compte par les lois, nous permettent de survivre et prospérer" => le droit naturel et son étude Sur la question des différences de systèmes juridiques qu'on observe entre sociétés et si c'est un argument suffisant pour abandonner l'idée du DN, c'est un peu abordé dans la fin du paragraphe. Au risque d'embrouiller les choses en ajoutant d'autres concepts (et je dois encore faire un wall of text satisfaisant sur l'ontologie, l'épistémologie et les processus évolutifs mais ça n'est pas le moment ni le lieu) j'y ajouterais des extraits d'autres messages qui parlent de l'universalité des normes morales : Je pense que dans "quelque chose peut être qualifié d'objectif pour les êtres humains dans la mesure où n'importe quel être humain a la capacité de constater cette chose en supposant sa bonne foi, des facultés et une éducation suffisantes" la partie en italique devrait satisfaire @Vilfredo sur les histoires de l'homme moyen à 100 de QI.

On ne parlait pas des libéraux qui se battent pour l'obligation ?

? ?

Ils sentent le vent tourner, et si ce sont de bonnes girouettes peut-être qu'ils ont raison.

Les deux sans doute. J'ai écrit mercredi dernier ici : Je pense faire une autre update demain.

Bien souvent le covidiste ne veut pas d'argument, il veut juste être covidiste...

Ça ne se limite pas au bon Didier. Je vous donne en avant première les hit pieces contre Robert Malone, elles seront peut-être utiles à certains dans un futur proche : https://forbetterscience.com/2021/10/04/how-dr-robert-malone-invented-antivaxxery/ https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/08/robert-malone-vaccine-inventor-vaccine-skeptic/619734/ Et pour une hypothétique personne lisant ça dans le futur en se demandant de quoi je parle, voici une belle prise citée hier par @Lugaxker et @RaHaN :

Facile mais insuffisant dans une optique politicienne où si la situation empire (ou ne s'améliore pas) il faut faire quelque chose en plus pour y répondre. Comme dirait Sowell, les politiciens répondent de manière très rationnelle si on sait regarder leurs incitations.

Ils s'accrochent au vaccin comme ils s'accrochent aux masques, au harcèlement des activités pour jeunes, aux couvre-feux l'année dernière, au confinement au début... L'idée est que logiquement si on le fait c'est que ça doit bien avoir un effet, non ? C'est aussi stupide que ça. Écoutez les experts catastrophistes dans les médias, c'est la seule logique derrière leurs propos. Du point de vue des politiciens s'ajoute une autre considération : il faut bien faire quelque chose, n'importe quoi, sinon on aura l'air de quoi ? Si vous avez l'impression que c'est un mode de pensée bien primitif pour des gens qui se réclament de La Science et traitent toute opposition d'obscurantisme, vous avez raison.

On retournera à des trucs zéro-covidesques quand la vague sera redescendue. Là devant l'ampleur du truc ils sont obligés de remettre le goalpost à un endroit plus raisonnable.

C'est moche de ressortir des dossiers pareils. Maintenant tu vas me forcer à écrire un truc propre pour ne pas que les curieux aient à s'infliger ça. Pourquoi ai-je l'impression que je me retrouve souvent embarqué dans ces histoires d'une manière ou d'une autre, même quand je n'ai rien demandé ? ?

Bah je ne comprends pas non plus et ça m'énerve. Quand elle dit "asymptomatique", ça veut dire vraiment aucun symptôme ou c'est le genre de personne à avoir le nez qui coule, se moucher et ne pas se laver les mains avant de mettre le couvert ?

Je subis tous les soirs à la télé leur clip de propagande sur la transmission magique par l'air "quand vous riez, quand vous parlez, et même quand vous respirez". Symptôme ou pas symptôme ça ne rentre même pas dans l'équation. Les gens sont terrorisés à l'idée de croiser un connard non masqué dans la rue et son nuage de miasme toxique. Tout le monde est fou.

Non.

Quand tu te retrouves seul chez toi à manger des nouilles pour le réveillon tu ne t'en fous pas.

Koenig est sain sur la question du covid. Il a donc infiniment plus de street cred libérale qu'à peu près tout le monde.

Il est plus rock n roll.