Lancelot

On peut viser quelque chose comme le Texas, ça existe (et ils se sont tapés une vague sans mesure qui ressemblait à s'y méprendre à leur vague avec mesures). De manière plus générale on pourrait regarder ce que font les voisins et copier sur tous les sujets ce que fait le moins coercitif (pour l'instant c'est l'inverse).

À partir du moment où on admet que le problème avec le covid c'est la gestion, i.e. les mesures et l'hystérie, plus que la maladie, j'ai du mal à accepter qu'on envisage de régler ce problème à coup d'encore plus de mesures et d'hystérie. C'est toujours le cercle vicieux de l'interventionnisme : le gouvernement décide de faire un truc pour régler un premier problème, cette action crée un second problème, le gouvernement décide de faire un second truc pour régler ce second problème, cette seconde action crée un troisième problème... et ça peut continuer très longtemps tant qu'on n'envisage pas de juste admettre que pour couper la plupart des problèmes à la source il suffit d'arrêter d'essayer de faire des trucs. Du coup je n'ai pas trop de problème avec "il ne faut rien faire".

À l'échelle individuelle en faisant abstraction de l'hystérie gouvernementale c'est tout à fait comparable (je suis bien placé pour le savoir en ayant choppé la grippe plusieurs années autour de noël à cause de mes satanés neveux). En considérant la gestion collective du covid c'est une autre histoire mais est-ce que prendre des décisions par rapport à ça ne revient pas un peu à négocier avec les terroristes ?

J'ai toujours vu les jeunes parents (et les moins jeunes aussi d'ailleurs) enchaîner les crèves plus ou moins graves. Le covid à 30 ans ça rentre largement dans la moyenne. On a une aversion au risque compréhensible vu le contexte mais complètement déformée pour cette maladie.

Quand tu fais des gosses tu acceptes le risque que lesdits gosses choppent des germes un peu partout et te les refilent.

Deux fois plus de tests par jour en ce moment qu'au sommet de la vague de l'automne dernier (trois fois plus que durant la plupart de l'hiver dernier), et un taux de positivité maximal à l'époque de 15% contre 6% en ce moment. Ils nous font le coup qu'ils ont essayé cet été mais qui avait foiré parce qu'il n'y avait vraiment rien de réel à se mettre sous la dent. Sauf que là ça marche. Quoi qu'il en soit les gens qui profitent de l'industrie des tests sont certainement en train de se frotter les mains. Retenez juste que si on testait au même niveau que l'année dernière on verrait mécaniquement au moins moitié moins de cas.

On peut avoir ça aussi (d'autant plus avec deux ans de recul). J'ai tendance à considérer tout politicien comme hypocrite par défaut mais à chacun de voir.

L'idée est que les axes du political compass sont corrélés, que les gens qui défendent l'autoritarisme social tendent à défendre également l'autoritarisme économique et vice versa. Donc que les quadrants "libertarian-left" et "authoritarian right" n'existent pas vraiment en pratique. En remappant cet axe autoritaire-libéral sur gauche-droite, ça fait des chocapics. La première étape n'est pas stupide, la dernière est disons plus polémique. Je trouve que la réaction des gens face au covid, sujet qui a(vait) l'avantage de ne pas avoir de bagage historique partisan, a été un très bon test de leur place réelle sur l'axe autoritaire-libéral. C'est facile d'être dégoûté par l'autoritarisme saveur de droite quand tu es gauchiste ou par l'autoritarisme saveur de gauche quand tu es droitard, mais ça demande de vraies tripes libérales d'être dégouté par l'autoritarisme goût neutre quand tout le monde l'applaudit.

It's afraid

Tout ce que je lis ici c'est "on ne sait pas" + les biais des uns et des autres. Ce n'est pas grave de ne pas savoir, vous savez. Ce qui peut être grave c'est d'affirmer des trucs de manière péremptoire sans savoir.

Vous êtes followés par gens, vous ?

Je pense qu'il se sentirait moins insulté par ma remarque que par le fait de se faire traiter de vulgarisateur

Farpaitement, c'est pour ça que je pense que NNT est largely un pseudoscientific swindler.

C'est juste la deuxième bosse à la fin du plateau, un peu décalée comme l'est la réa par rapport aux hospitalisations (et le pic de décès est encore un peu plus loin).

On touche au fond du problème, là.

J'espère surtout que leur histoire d'omicron machin retombera comme un soufflé quand on en saura plus sur les vraies caractéristiques du variant au lieu de spéculer sauvagement. Là on en est rendus à "mais rendez-vous compte ma bonne dame, ça pourrait être un variant mortel pour les enfants !".

Ça me fait soupirer quand les gens utilisent des expressions complètement banales comme si c'était des concepts révolutionnaires. Si un philosopheux quelconque pondait un bouquin nommé "le cul entre deux chaises", on aurait 50 ans plus tard des gens qui lèveraient leur index d'un air rusé en disant "ha ha, je reconnais ce qui se passe dans cette situation, ce politicien a 'le cul entre deux chaises', c'est un concept anthropologique t'as vu. Quoi tu n'es pas d'accord, tu penses donc que le 'cul entre deux chaises' est un mécanisme qui n'a aucune validité et qui n'existe jamais ?"

Je compatis

Fini Blackadder. En termes de saisons je dirais 2 > 4 > 3 > 1. La 2 est la plus représentative de la quintessence de la série et la plus drôle de manière générale, la fin de la 4 est à la hauteur de sa réputation. La 1 est dispensable mais c'est suffisamment court pour la voir quand même par curiosité. Je suis content d'avoir comblé ce trou dans ma culture.

Oui. Parce que sinon j'avais cru comprendre que renverser la table en s'attaquant à la qualité des données quand on n'est pas d'accord c'était un truc de méchant complotiste

Tu fais une confusion à mon avis entre le terme "Walter Jr" utilisé en tant que description (du premier fils de Water senior) ou que titre (si on imagine que tous les papes s'appellent nécessairement Benoît), et le même terme utilisé en tant que nom propre, qui n'est pas dépendant de telles propriétés contingentes mais uniquement d'"un acte fondateur (un "baptême") qui fixe la référence rigidement" comme tu l'écrivais dans un des premiers messages. À la base j'utilisais l'exemple de Benoît XVI seulement comme illustration qu'on peut changer de nom, on a vu plus tard l'exemple du mariage qui est peut-être plus évident. Ça me fait penser à l'argumentation qui dit que Batman n'est pas juste un pseudonyme de Bruce Wayne, c'est un titre qui peut se transmettre et donc on peut tout à fait avoir un Batman qui n'est pas Bruce Wayne mais, au hasard, une lesbienne noire handicapée, et il est donc totalement illogique (raciste, sexiste etc.) de la part des lecteurs de s'attendre à voir Bruce Wayne et pas une lesbienne noire handicapée quand ils achètent une histoire de Batman. En prenant le problème par l'autre bout il y a aussi les histoires de réincarnation avec par exemple le Dalai Lama qui, si je ne dis pas de conneries, est supposé être toujours la même personne (?).

Il sera reconnu comme le fils de Walter avec le nom qu'on lui aura donné en Mongolie, ou n'importe quel autre nom qu'il se trouvera avoir à ce moment là. Sans doute pas Walter Jr si c'est déjà comme ça que ses parents ont nommé son petit frère. C'est un nom propre en effet. En soi la seule condition est que ses parents aient décidé d'un autre nom, ce qui est assez peu fabuleux à imaginer.

Dans mon scénario il n'aurait pas été Walter Jr non, son frère l'aurait été. Dans cette hypothèse il n'est "Walter Jr" que dans notre référentiel, pas dans son univers à lui.

Comme le premier fils de Walt et Skyler aurait pu décéder à la naissance et n'aurait donc pas été Walter Jr. Doit-on en conclure que Walter Jr n'est pas un désignateur rigide ?