Lancelot

Bah si les politiques ont été les mêmes peu importe le parti élu on ne peut pas dire que ces politiques sont la faute des méchants boomers qui votent mal...

D'un côté ça ressemble vachement à un truc parodique. D'un autre ces gens sont des parodies à la base donc bon...

Sa Space trilogy est en très bonne position sur ma liste de lecture mais j'hésite à m'y lancer parce que c'est quand même un sacré pavé. Là je lis Attack surface de Doctorow (cette simple phrase devrait me rajouter 100 points de street cred lib-left). La transition avec Lewis ferait un peu deux salles, deux ambiances.

J'ai une approche un peu différente, plutôt du type "jette plein de trucs sur le mur et vois ce qui reste collé". Le but n'est pas de tout comprendre parfaitement du premier coup ou d'éviter absolument les contresens, c'est impossible même avec les meilleurs commentaires et les meilleurs profs au monde, mais au moins ce seront tes erreurs à toi et pas celles de quelqu'un d'autre. Ça fait toujours une base de départ pour discuter avec des gens et éventuellement affiner sa compréhension par la suite. C'est pour ça que je conseille toujours de lire dans le texte, quitte à commencer par les œuvres ou les auteurs les plus accessibles (et ici Généalogie de la morale en vrai ça va, il y a bien pire). Déso, je ne savais pas qu'il fallait relever toutes les références

Je demanderais bien si ces connards on déjà vécu dans 20m² mais je pense qu'on connaît tous déjà la réponse.

Les barplots c'est ringard pour qu'ils nous foutent du spaghetti immonde comme ça ?

Oui. Conseil perso : oublie les commentaires si tu as 0 en philo à la base (et donc qu'a priori ça te fait chier). Les commentaires en vrai c'est au moins deux fois plus de travail parce qu'il faut que tu lises le commentaire et que tu lises le texte pour vérifier si le commentaire dit de la merde.

Exactement. Vous êtes cringe les gars.

J'ai un bouquin de Judea Pearl qui traîne dans ma bibliothèque depuis longtemps mais pas encore eu l'occasion/la motivation de le lire. Ce que je retiens de la vidéo c'est qu'au lieu de faire une "bête" corrélation entre âge et mortalité/hospitalisations ils regardent la forme de la relation et, surprise, c'est pas linéaire. Ils utilisent ça pour définir un seuil à 55 ans qui leur semble être un point important où la gravité de la maladie commence à exploser avec l'âge. Ils évaluent ensuite l'effet du vaccin ("au moins une dose") pour les deux catégories d'âge qui en résultent, et également par sexe et par variant. Ils trouvent en gros un effet significatif de la vaccination ainsi définie dans toutes ces catégories pour l'hospitalisation, mais uniquement pour les plus de 55 ans pour le transfert en réanimation et pour les décès. Le côté modélisation causale est une manière flashy de justifier ça en disant qu'on ne peut pas juste faire des corrélations comme un connard en considérant toutes les variables dans le même panier (de fait visiblement ils font une analyse en composantes principales qui ne trouverait aucune corrélation entre statut vaccinal et hospitalisation/réanimation/décès ce qui est assez rigolo), mais au final tout ça ne casse pas trois pattes à un canard. Un pro-vax aura beau jeu de dire que d'accord le vaccin ne change pas ta probabilité de finir en réanimation ou de mourir si tu as moins de 55 ans mais que la diminutions des hospitalisations c'est déjà pas mal et puis on se vaccine pour protéger les autres blablabla...

Vu comment le monde réagit à une grosse grippe je doute du succès de "laissez crever les faibles".

Ça ferait un super scénario pour une comédie.

"Quand le taux d'incidence sera inférieur à 50 dans tous les départements depuis quelques jours, il sera possible d'alléger certaines restrictions sanitaires" Il court il court, le goalpost... Je l'ai déjà dit plein de fois mais il y a des coups de guillotine qui se perdent.

Ça dépend à quel âge. À partir du collège certainement, avant ça relève aussi de la garderie.

Je doute du libéralisme de ceux qui doutent de mon libéralisme.

Est-ce qu'ils vont nous réchauffer le 0 covid parce qu'on ne peut pas se permettre une plus grande saturation des hôpitaux en cas de vague ?

Ouf, la cancel culture liborgienne m'épargnera pour aujourd'hui.

Non je n'ai rien compris ou non j'ai compris ? Disons que je n'ai pas compris et repartons à la base : ça me paraît bizarre de dire qu'on ne peut pas comparer mais qu'on peut quand même déterminer que c'est la même personne. Il me semble qu'il y a quand même une comparaison minimale ne serait-que que pour vérifier que le même désignateur rigide s'applique. Et aussi qu'on ne peut pas comparer mais que cette identité veut dire pour deux particuliers qu'ils partagent toutes leurs propriétés (peut-être qu'en disant ça tu décrivais une autre position que celle de Kripke ?). Je n'adopte pas nécessairement d'option dans le débat Kripke vs descriptivisme. Sur la question du Ship of Theseus, ce qui est important pour moi c'est que je suis un organisme vivant avec une continuité spatio-temporelle. Le fait que je me coupe les ongles, que mes cellules se remplacent, que mon corps vieillisse et que ma manière de penser évolue ne changent pas ça. Je trouve (de manière peu surprenante) une perspective décrite quasiment avec les mêmes termes sous le titre "Cognitive science" dans l'article Wikipedia: Voilà pour la continuité de mon identité tant que je suis vivant. Pour la non-transmissibilité de cette identité, considère que l'option inverse pose déjà le gros problème des limites d'une telle transmissibilité. Imagine un univers qui ne contiendrait que moi et un caillou. À ma mort est-ce que le caillou, qui est par définition mon closest continuer dans l'univers, acquiert mon identité ? Et si le caillou est détruit, est-ce que je deviens le caillou ? Dans notre univers ici et maintenant, mon closest continuer est sans doute une autre personne quelque part dans le monde. Est-ce que cette personne prendra mon identité si je décède et vice-versa ? Il me semble que le minimum serait de déterminer un ensemble de "close enough continuers". Les seuls continuers que je considère comme close enough (et avec moi par exemple la responsabilité juridique) sont dans ma continuité spatio-temporelle.

En l'occurrence le statut légal est une conséquence de l'existence (utilisé comme autorité de la même manière que dans l'exemple de Kripke). Ensuite sur tes autres développements : (1) "peut-on être ou devenir quelqu'un sans le savoir ?" je dirais que oui (on peut facilement repartir dans des scénarios plus ou moins SF). (2) "mon indentité peut-elle se transmettre à une autre personne ?" je dirais que non sauf sur le plan d'une (science) fiction juridique tarabiscotée. (3) "mon identité se transmet-elle automatiquement à chaque instant (et en particulier à ma mort) à mon plus proche continuateur ?" je dirais encore moins. En d'autres termes il a la même position pour les noms communs que pour les noms propres. Qu'est-ce que l'essence d'un tigre ? C'est ce qui désigne les tigres dans tous les mondes possibles y compris les mondes où les tigres peuvent avoir trois pattes ou sont des robots. Je ne sais pas à quel point ça tient (d'ailleurs les objections recouperaient sans doute largement, et éclaireraient peut-être, celles qu'on fait sur les noms propres) mais on ne peut pas lui reprocher de ne pas être cohérent. Ce n'est pas exactement le contraire de ce que dit Kripke ? Ou je n'ai rien compris depuis le début ?

C'est la bonne question en effet, parce que ce sont eux qui reçoivent les subventions et les pots de vin.

Le nutriscore existe pour que ses créateurs et les politiciens qui l'imposent se fassent (1) mousser, (2) des sous.

Du coup il me semble que ça rejoint mon opinion que le fait que ton clone reconstitué le plus proche devient toi après ta mort c'est du bullshit, quelles que soient les propriétés qu'il se trouve avoir en commun avec toi. Sinon il faudrait admettre qu'à ta mort ton identité légale revienne à la personne au monde qui se trouve te ressembler le plus. Ah, the plot thickens. Par contre il va falloir élaborer un peu plus parce que je n'ai foutrement aucune idée de ce qu'est la distinction first scope/secondary scope de Russel et en quoi c'est pertinent pour cette question.

Il n'y aurait plus de vol dans les magasins si tout était gratuit.

Vu qu'on se fait un peu chier (on sera vraiment fixés sur la saisonnalité autour de novembre à mon avis) je vous donne des nouvelles du Royaume-Uni, qui est un peu dans la même situation que nous l'hiver dernier : Sinon quelques nouvelles du Texas ? Pour rappel il y avait un mask mandate (et d'autres restrictions variées) de juillet 2020 à mars 2021, et un lockdown avant ça à partir de fin mars 2020. Puis en mars 2021 levée de toutes les restrictions et depuis il y a un combat légal où l'état empêche toutes les juridictions en dessous de lui (villes, hôpitaux, écoles...) d'imposer le masque ou le vaccin. Donc on a un peu ce qui se rapproche le plus d'une comparaison pure entre vagues avec restrictions en 2020-2021 et une vague sans restrictions en 2021. Force est de constater que l'utilité des restrictions n'est pas flagrante.