Lancelot

Comme indiqué juste après il s'agit d'une question, ou plutôt d'une proposition de critère de décision (avec lequel on peut être d'accord ou pas).

Quand la vague sera finie donc.

Idéalement faudrait que je trouve des potes pour m'enfermer et me refaire tous les Kaamelott + le film.

Ce sont des éléments intéressants. Il me semble que dans le calcul bénéfice-risque tu fais l'hypothèse implicite que tous les non-vaccinés auront le covid et qu'aucun vacciné n'aura le covid ?

J'ai déjà donné dans l'épluchage d'étude en 2020, ma conclusion est que "ce sont des branquignoles" est un prior raisonnable (pour ceux qui publient, pour ceux qui commentent positivement et pour ceux qui commentent négativement). C'est d'ailleurs pour ça que j'ai arrêté ledit épluchage. Bien sûr d'ailleurs je n'ai pas d'avis sur l'ivermectine. Je continue à penser que les critiques de Raoult sont systématiquement plus mauvais que lui ceci dit.

Tu as vu la qualité des publications sur le covid ?

C'est amusant, à la base on nous vendait que les restrictions allaient continuer pour les non vaccinés tandis que la vie normale reprendrait pour les vaccinés, mais par un étrange tour de pass pass les restrictions continuent pour tout le monde et seront pires pour les non vaccinés.

Pas vraiment non, ça reste le même entre les différentes vagues donc ça reste comparable. Un mois et demi après le début de la vague de l'automne dernier les décès avaient déjà augmenté plus que ça, sans parler des hospitalisations, et pour un nombre de cas bien plus bas.

Sans reality-check on ne sait pas, mais en pratique il en a. Ça peut être une feature de la thérapie elle-même (j'ai en tête des exemples comme des exercices de respiration qui permettent de limiter des crises d'angoisse ou des réunions d'alcooliques anonymes qui permettent à des gens de rester sobres) ou juste le mur de la réalité qui finit par arriver dans la gueule (dans les cas à la Dolto). Je pense que la plupart des gens ne sont pas idéologiquement butés sur l'idée de faire du "tout comportemental" ou du "tout biologique", mais savent faire la part des choses et, tout en faisant ce qu'ils peuvent à leur niveau, renvoyer vers les confrères lorsque c'est nécessaire (par exemple pour filer des antidépresseurs). Pour ce qui est de démêler exactement ce qui relève du biologique ou pas en psychopathologie, c'est une vaste question dont on a généralement pas la réponse. Par exemple il y a des prédispositions génétiques qui sont un terrain favorable à l'autisme, mais il y a aussi des gens qui ont un tel terrain favorable sans devenir autistes, alors quoi ? C'est compliqué. Enfin je dis ça, il y a aussi des cas avec une origine biologique claire comme la trisomie 21 (qui n'a pas de traitement biologique cependant).

Deux trucs dont, pour le dire généreusement, l'efficacité est douteuse. Il est bon de le rappeler.

@F. mas on peut aussi fait un plot du nombre de décès et hospitalisations par cas : (les valeurs sont très exagérées avant ~automne 2020 à cause du manque de tests)

Pour le Royaume-Uni je me base sur les données officielles qu'on peut trouver sur https://coronavirus.data.gov.uk/ J'utilise ces données pour faire mes courbes hebdomadaires : Où il est évident qu'à nombre de cas équivalent la vague actuelle a entraîné moins d'hospitalisations et de décès que les précédentes.

Bonne question en effet. D'après les données qu'on a au Royaume-Uni c'est plutôt une mortalité bien plus basse par rapport aux autres vagues (valable aussi pour la gravité en général si on se base sur les hospitalisations) mais il y a comme facteurs confondants l'immunité collective (que ce soit par l'immunité croisée pour les malades des autres vagues ou la vaccination) et la saison (première vague européenne en plein été). La bonne nouvelle c'est que la France partage la plupart (nonobstant une moindre vaccination) de ces facteurs.

Tout dépend des restrictions qui te font le plus chier en fait. Genre pour moi le masque c'est pas possible.

C'est très bien d'aller au delà de Popper (la critique est relativement facile pour ses écrits politiques, moins en épistémologie) mais il faudrait commencer par être allé jusqu'à lui en premier lieu. Ce n'est clairement pas le cas du gars de la vidéo et de ses semblables. Je ne prends pas au sérieux la déconstruction de quelqu'un qui n'est pas foutu de reconstruire au moins aussi bien. Psychanalyse ou toute autre forme d'approche non pharmaceutique, même si ce sont des thèmes développés par les psychanalystes sous le feu des attaques effectivement. À partir du moment où il existe un niveau d'interprétation ou notre "cognition", notre "esprit", notre "réalité subjective" ou whatever s'abstrait au delà des processus biologiques qui sont son substrat, alors il peut être utile de considérer ce niveau en soi comme objet d'étude et le substrat biologique comme une boite noire. Ou si on est dans une optique clinique d'agir sur ce niveau en soi (que ce soit pour soigner des troubles qui y sont spécifiques ou comme levier d'action sur le niveau biologique).

Non mais en vrai @Pegase, @Vilfredo Pareto a raison : lis La Connaissance objective. C'est la base (et ça se lit plutôt bien si mes souvenirs sont bons).

Au risque d'avoir l'air obsédé par ça, c'est l'avantage de la position pragmatique en épistémologie qui sait dire qu'à un moment donné seules les questions auxquelles on peut apporter une réponse utile (donc pas "quelle est la couleur des poils de couilles de Dieu ?") ont un intérêt. Le faillibilisme est une conséquence directe. Par contre quand tu parles de Freud, il y a bien de bonnes raisons de ne pas partir a priori dans du réductionnisme biologique quand on parle de phénomènes psychiques. Chaque science doit savoir définir sa boite noire en quelque sorte.

[laughs in hockey stick]

Le gars a l'air de se comprendre lui-même donc je laisserais comme ça (c'est une traduction ?). Au pire remplacer "biais d'évaluation" par "bias" tout court.

Les gens tendent à utiliser les deux de manière indifférenciée, en tous cas dans la littérature non spécialisée. Dans la littérature spécialisée le concept de biais cognitif est plus général (ça réfère à toutes les situations dans lesquelles la manière dont nous prenons une décision est influencée par divers facteurs sans que nous en ayons conscience). Dans mon expérience on parlera rarement de biais de perception tout court mais de biais dans la perception d'un truc spécifique (par exemple un biais de perception des émotions du visage dans telle ou telle circonstance).

J'ai également été très déçu par le peu de réaction au confinement à l'époque. Ça m'a fait perdre un peu de foi en l'être humain.

Faudrait aussi peut-être essayer de ne pas utiliser "patriarcal" et "matriarcal" pour vouloir dire tout et n'importe quoi. J'ai conscience que dans le contexte actuel ça demande un effort surhumain.

Corriger sans le signaler est une faute de goût, mais c'est aussi de mauvais goût de laisser une erreur sans la corriger.

En France pour l'instant les admissions à l'hôpital augmentent légèrement, ce qui est peut-être une mauvaise nouvelle si on considère que le lien entre cas et hospitalisations n'est pas brisé comme diraient les anglais. Faudrait que je rajoute une courbe des cas mais j'ai vraiment la flemme d'en revenir là. Au Royaume-Uni les cas continuent de flamber. Notez qu'ils redescendent maintenant en Écosse où cette vague a commencé et que c'est maintenant en Angleterre que c'est le pire. Pendant ce temps au niveau des hospitalisations et décès ça se passe tranquillement en ce "freedom day" (lire le sel des journaleux à ce sujet est très drôle).

Je pense pouvoir reproduire le truc (ou du moins une des manières dont il peut survenir). Le problème arrive quand je commence à écrire un message mais que je ne le poste pas. Après ça tous les messages suivants que j'essaie de poster sont bloqués à l'étape "saving" jusqu'à ce que je supprime les données liberaux.org de mon navigateur. Du coup peut-être une histoire de conflit entre des messages à moitié sauvegardés ?