Lancelot

Sinon je note que tu n'as pas jugé bon de choisir une image de profil. J'ai une suggestion :

100k par jour tu veux dire ? Je ne vois pas ce qui permettrait de suggérer une hypothèse aussi audacieuse sachant qu'on est arrivé jusqu'autour de 6000 au pic de janvier, et de 5000 en juillet. Dans les deux cas c'est retombé abruptement juste après.

Old news, maintenant ça stagnouille (voire ça remontouille mais à confirmer cette semaine). Trop tard pour être lié au freedom day ceci dit.

?

Pour l'instant le variant delta ne se traduit par aucune augmentation significative de mortalité quelle que soit la classe d'âge, ni en France ni au Royaume-Uni. Vous expliquez ça comme vous voulez selon vos convictions religieuses (vaccin, saison, différences entre variants, immunité qui se construit au fil des vagues...).

Une cinquantaine en moyenne en ce moment, sachant que c'était continuellement plusieurs centaines de novembre à mai, et le plus gros pic autour de 500 en avril 2020.

À en croire les pro-pass c'est à se demander comment on a bien pu survivre à toutes les vagues précédentes.

Selon moi toute cette fascination sur la sociologie des pro et anti pass est une diversion intellectuellement confortable pour, par l'alchimie cognitive "cette idée est défendue par des gens que je trouve cons => cette idée est conne", éviter de se poser les vraies questions.

Que la loi ne m'oblige pas à montrer pour aller où que ce soit.

Donc en gros tu as une obligation de ne pas te faire voler tes données, auquel cas c'est toi qui va te faire sanctionner ? Victim blaming much?

Je ne peux quand même pas m'empêcher de penser à la nullité absolue dont ont fait preuve (et dont continuent de faire preuve) les zexperts pour analyser au jour le jour les courbes du covid. À l'inadéquation évidente des solutions proposées. Et puis je regarde la confiance qu'on nous demande d'avoir en la capacité des zexperts réchauffistes de comprendre ce qui se passe, de faire des prédictions à long terme et des prescriptions pour influencer des données plus complexes de plusieurs ordres de grandeur. Et puis je me demande. Peut-être qu'on me répondra que ce n'était pas le vrai catastrophisme et que cette fois-ci ça marchera pour sûr.

Le problème des analogies comme ça c'est qu'ils sont tellement cons qu'ils te diront "oui c'est une bonne idée".

Il faut que vous arrêtiez d'essayer de dire des trucs.

Je peux avoir quelque chose comme ça : Mais ce n'est pas super évident à lire. En gros si on prend les points rouges, chacun d'entre eux représente le nombre d'hospitalisations (en abscisse) et de nouveaux cas (en ordonnées) pour un jour de la seconde vague (automne 2020, je n'ai pas mis la première vague pour cause de données très incomplètes sur les cas parce que pas de tests). Le résultat est une sorte de cycle où on commence en bas à gauche avec peu de cas et peu d'hospitalisations, puis les deux augmentent ensemble jusqu'au pic, puis on redescend par la branche droite jusqu'à arriver sur le cafouillage du plateau haut où on voit que le nombre de cas varie un peu mais que les hospitalisations restent fixes aux alentours de 1200/jour. Les points verts, qui représentent la vague de printemps 2021, reprennent à la suite des points rouges, mais soudain les cas se mettent à augmenter beaucoup et les hospitalisations avec, ceci jusqu'à encore une fois atteindre le pic (à noter que jusqu'à maintenant les pics sont toujours de moins en moins hauts au fil du temps) puis on redescend, cette fois-ci jusqu'à un niveau comparable au début de la seconde vague. Ça continue de redescendre par la suite mais je ne montre que les points qui correspondent à des vagues pour ne pas charger le machin encore plus. Toujours est-il qu'on arrive au début des points bleus (vague en cours) au milieu de l'été tout en bas à gauche avec très peu de cas et d'hospitalisations. Soudain les cas se mettent à beaucoup augmenter mais dans un premier temps (~15 premiers jours) ça ne s'accompagne pas d'une augmentation des hospitalisations (donc progression quasiment verticale). Dans un second temps les cas se mettent à stagner mais les hospitalisations rattrapent avec un peu de retard (donc progression quasiment horizontale), et on en est là. Les lignes représentent les corrélations. Elles sont significatives dans les trois cas mais pour les raisons que j'ai données la vague en cours est bizarre.

Vous l'attendiez tous, le comparateur de vagues est de retour (seulement pour la vague la plus comparable à l'actuelle). Où on voit qu'on n'est définitivement pas au bout de nos surprises avec ces données. Comment expliquer ce bordel ? Je peux vous dire qu'on n'a littéralement jamais autant testé, mais que le taux de positivité reste obstinément au même niveau : Je peux aussi vous dire qu'il n'y a pas qu'en France qu'il se passe de trucs louches, regardez au Royaume-Uni : De manière amusante, comme le nombre de cas s'est mis à stagner des deux côtés, il y a toujours plus de cas là-bas que chez nous.

Non. Il n'y a aucune raison particulière de penser que c'est vers 0 qu'on tend, même dans une société post-scarcity, parce que comme tu le soulignes on n'a aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler une telle société. Oui.

Once again, "aussi bas que possible" != 0

"Aussi bas que possible" != "Quasi disparition" Le plus bas possible ça peut rester tout de même vachement haut. Aucune raison en tous cas de penser que ça tend vers 0.

Ah oui quand même.

Si tu le dis, mais du coup ça ne fait rien pour changer mon opinion que l'utilitarisme c'est l'éthique pour les teubés

Je veux bien discuter esthétique mais plutôt dans le thread dédié : Et sans doute plus tard parce que là je n'ai pas encore commencé à m'y pencher sérieusement. Là j'ai un gros bouquin généraliste à lire (avec, joie, des chapitres sur "l'esthétique féministe" et "l'esthétique intersectionnelle" ).

Quel rapport avec le fait qu'il prend ici (et à chaque fois que j'ai eu le bonheur de le voir ici puisque les gens insistent pour le partager sur liborg) une optique utilitariste basse du front ? Inversement si tu caches toutes les questions pertinentes dans des prémisses en dehors de ton raisonnement, forcément on ne peut qu'être d'accord avec toi une fois qu'on a avalé ces prémisses. Bah si le gouvernement voulait faire l'inverse il prendrait d'autres prémisses pour arriver à la conclusion voulue. C'est pour ça que les utilitaristes sont chiants avec leur prétention à la rigueur.

Je dois confesser que je n'ai jamais lu Amartya Sen parce que ça me fatigue d'avance.

Ou alors est-ce que tu te demandes ce qui différencie les jugements moraux par rapport à d'autres types de jugements ? C'est vrai que si on prend, disons, les jugements esthétiques, on peut aussi les définir comme des "educated intuitions". Enfin je suppose, si on part du principe que le goût esthétique peut être éduqué, je n'ai pas encore commencé à lire là-dessus sérieusement. Je peux aussi ne pas regretter d'avoir lu un bouquin sans forcément considérer que lire ce bouquin était une bonne action d'un point de vue moral. Je ne sais pas dans quelle mesure les jugements esthétiques sont objectivables mais je suppose forcément un minimum. Du coup on se retrouve avec des trucs pas très satisfaisants comme "un jugement est éthique à condition de porter sur une action dont on reconnaît qu'elle a une valence éthique", mais ça ne fait que repousser le problème un peu plus loin. Qu'est-ce que c'est que cette valence éthique ? Par quel moyen est-elle perçue ? Comment expliquer que la même action puisse avoir une valence éthique pour une personne et pas pour une autre ?