Lancelot

Tous les apparts n'ont pas de machine à laver et en avoir une est clairement un plus.

Quand il y a plusieurs compétiteurs, chacun a intérêt à proposer un meilleur service que les autres. Un monopole est juste incité à faire de la politique pour rester un monopole.

Depuis quand la compétition ralentit l'innovation ?

Ils proposent d'arrêter d'envoyer des courriers si je fais une déclaration disant que je n'ai pas besoin de payer mais c'est un piège à cons évident et une circonstance aggravante en cas d'inspection positive. Bref pour le moment la solution est de surtout ne rien faire. C'était la leçon d'agorisme du jour

Il y a eu un jingle de la BBC juste au mauvais moment ? Parce qu'autrement tout ce que ça prouve c'est que tu regardes quelque chose, qui pourrait tout aussi bien être une vidéo sur youtube...

Hum... Il y a deux choses que je considère. D'abord, est-ce que je remplis les conditions pour devoir payer leur truc ? Ensuite, est-ce qu'il y a suffisamment d'éléments pouvant porter à croire que je doive payer leur truc pour justifier qu'on m'emmerde ? Concernant le premier point, selon leurs indications : Je n'ai pas de télé (juste un écran) et de manière générale rien qui soit branché à une antenne. J'ai une connexion Internet et plusieurs appareils qui pourraient théoriquement être utilisés pour regarder la télé, ce que je ne fais pas. J'ai un compte Amazon Prime avec lequel je ne regarde rien en live. Je regarde parfois des lives sur des plateformes comme Youtube ou Twitch, mais il semble que ça ne compte pas (je cite celle-là mais il y a plein de sources convergentes récentes, par contre rien sur leur site officiel) : Donc dans l'absolu je suis légal, mais ça ne m'aide pas tant que ça parce que je ne sais pas quel standard de preuve ils utilisent pour détecter les contrevenants. Du coup, second point. Leur histoire de van, effectivement, ça n'a pas l'air précis, donc en théorie il suffit qu'un connard dans mon immeuble regarde la télé et ils ne pourront pas être sûrs que ce n'est pas moi. Et ça pourrait causer une inspection (peut-être ? ils ne sont pas clairs du tout sur pourquoi ces gens peuvent ou pas venir, peut-être que c'est simplement causé par le fait de ne pas avoir raqué). Hum, ok, donc ça me semble être une très mauvaise idée de les laisser entrer puisque, comme indiqué plus haut, j'ai absolument l'équipement nécessaire pour regarder la télé si je le souhaite (et si ça se passe comme en France c'est suffisant comme preuve pour eux je crois). Indeed, c'est déconseillé : Par contre il y a un truc qui m'interpelle un peu : lolwat? J'espère bien que ce n'est jamais autorisé.

Je me fais spammer (par courrier) pour payer la version anglaise de la redevance télé (pays de l'ultralibéralisme débridé, lol). Du coup en allant sur leur site pour voir dans quel mesure ils ont le pouvoir de me faire chier, je tombe là-dessus : Comment est-ce que ça fonctionne ce truc ?

Je comprends les sceptiques en l'occurrence. Le gold standard de la preuve ce n'est pas un seul papier mais une conjonction de résultats obtenus indépendamment, parce que toute étude a des biais (et on a déjà vu des choses suspectes de la part de Recovery, notamment leur taux de mortalité overall assez énorme et ce qu'ils ont foutu avec la branche hydroxychloroquine). Quoi qu'il en soit les résultats doivent être lus finement et le peer-review, bien qu'il soit loin d'être infaillible comme les évènements récents le prouvent, est supposé être un proxy pour ça. Après je ne jetterai certainement pas la pierre à un médecin qui voit ce résultat et décide que c'est suffisant pour traiter ses patients à la dexaméthasone.

J'ai de la sympathie pour la position évictionniste, nonobstant les obstacles techniques qu'elle rencontre en l'état actuel des connaissances. C'est sans doute une des positions les moins débiles sur l'avortement ne serait-ce que parce qu'elle reconnaît à la base qu'il faut arbitrer entre les droits de la mère et de l'enfant. Et elle n'est pas indissociable de la surcouche axiomatique.

J'ai entendu dire que parfois Hitler buvait de l'eau.

Faut quand même être un genre de con spécial pour prendre une ressource abondante et la rendre artificiellement rare.

L'évictionnisme a vocation à devenir de plus en plus viable avec l'avancée de la médecine (on arrive à récupérer les prématurés de plus en plus tôt).

Va falloir le super-interdire, je ne vois pas d'autre choix

Le 3 souffre des mêmes défauts que le 4 (dans une bien moindre mesure évidemment), à savoir principalement l'invasion du plot par du lore meta chiant et fan-fictionnesque.

J'ai fait la JAPD. Ça m'a fait bizarre de constater la proportion de gens mon âge semi illettrés (j'en fréquentais quelques uns au collège mais plus au lycée).

J'ai appris à ne pas prendre ce genre d'assertions pour argent comptant.

Ah, la recherche de choix objectivement bons dans les dilemmes éthiques...

Encore heureux qu'on trouve de partout des gens qui ne croient pas en ces conneries. Si je voulais pinailler, son "systemic racism" est suspect.

Some of us may die but that's a risk I'm willing to take.

Tu peux skipper mais tu ne devrais pas, espèce d'ADHDed zoomer.

À tous les coups ce truc a été bâtit par des esclaves. Je propose de raser Stonehenge pour construire un parking.

L'arc Heavens Arena est cool, haters gonna hate. Je trouve que le payoff à la fin vaut le coup mais your mileage may vary.

Ça s'arrête où la "première saison" ? Je te conseille de pousser au moins jusqu'à Greed Island.

Cf. l'écologisme.