Lancelot

"Nous sommes violentes et dangereuses..."

Justement la question est sur quoi se base-t-on pour déterminer ça ? Est-ce que c'est la quantité de choses qu'on fait avec telle ou telle main (j'utilise ma main droite plus de 50% du temps donc je suis droitier), ou est-ce qu'on doit regarder un sous ensemble critique (j'écris avec ma main droite donc je suis droitier), et dans le second cas qu'est-ce qui rentre dans cet ensemble ? À mon avis il serait plus intéressant d'établir des patterns de domaines où on veut voir de la hiérarchie ou pas, du progrès ou pas, et la forme qu'on pense que ça doit prendre, correspondant à différents parfums de gauche et de droite. Après ça uniquement on trouvera peut-être qu'il y a certaines sous-catégorie qui se recoupent totalement avec les notions naïves de "gauche" et "droite". Mon hypothèse est que cette typologie est ultimement plutôt sociale que systématique, i.e. certaines idées sont de gauche non pas à cause d'une qualité intrinsèque mais parce qu'elles ont en ce moment pour des raisons plus ou moins contingentes du succès dans les milieux sociaux gauchistes, et elles pourraient très bien changer de camp plus tard.

Les portraits d'archétypes sont la partie la plus réussie oui (les effective altruists et leur guerre civile sur l'IA, les obsédés de QI, les pro-business admirateurs de la Chine...). La structure théorique derrière est simpliste: gauche vs droite = égalitarisme vs hiérarchie, progressisme vs conservatisme = dynamisme vs stasisme et en voiture Simone, mais en vérité tout le monde est conservateur parce que tout le monde a des choses qu'il veut préserver, et tout le monde est progressiste parce que tout le monde a des choses qu'il veut changer, la vraie question est conservateur et progressiste pour quoi ? Et pareil pour le rapport avec la hiérarchie où il met joyeusement sur le même plan la compétition et la coercition, la structure spontanée vs imposée. Toute les hiérarchies ne se valent pas, et d'ailleurs il n'y a pas plus hiérarchique qu'un gauchiste quand il parle de la supériorité de ses idées.

Pourquoi pas sur les chats ? Peur de se mettre à dos l'électorat féminin ?

Je ne suis pas vraiment convaincu, mais je suis diverti. Tout le monde en prend pour son grade.

Précisément.

Tu donnes des exemples qui relèvent du très court terme et qui ne justifient pas de regarder religieusement les prévisions sur une semaine tous les soirs (avec la dose quotidienne de propagande climatique qui va bien).

C'est un pied dans la porte.

Ce que je vois là dedans c'est une obligation de déclarer ses revenus hors de France.

Je vois vos discussions et je ne saisis toujours pas la valeur ajoutée réelle de tous ces modèles par rapport à regarder le ciel et savoir le temps qu'il a fait hier, ou en quoi ces modèles seraient devenus meilleurs récemment. À la limite ce qui est devenu meilleur c'est la circulation des informations donc on sait plus vite/plus précisément où il pleut et où va le vent, ça aide pour la prévision à très court terme (pour ceux qui s'extasient des "il va pleuvoir dans l'heure" maintenant si précis) mais au delà...

Pour rappel, au Royaume-Uni, ce genre de médicaments (paracétamol, ibuprofène...) ça s'achète en rayon dans n'importe quel magasin.

Hot take: la météo c'est un mélange d'évidence ("c'est l'hiver, demain il va faire froid", "il y a un orage qui se dirige vers vous, il va pleuvoir"...) et d'effet Barnum. C'est marrant de regarder les ajustements des prévisions d'heure en heure pour prendre en compte la réalité.

Et elle n'est pas foutue d'écrire une page de texte sans pester deux fois contre Trump. Que ça doit être fastidieux d'être elle.

Je connais cette théorie. Les autres personnes dont j'attends les retours ont leur propre ensemble de projets dont elles s'occupent, et si tu veux micro-gérer les ramifications de ce merdier suffisamment pour que je me retrouve occupé 10h par jour je te souhaite bien du plaisir. D'autant que mon manager c'est le chef de l'équipe de recherche qui a un ordre de grandeur de plus que moi de trucs à gérer et qui est donc lui-même le facteur limitant la plupart du temps, la dernière chose dont il a besoin c'est de perdre son temps comme ça sauf en cas de vrai blocage.

Je l'ai relu en commençant durant le premier confinement. C'était flippant.

Si je prends pour exemple mon propre travail c'est justement le travail d'équipe qui est un facteur limitant. Dans une journée donnée je vais avancer autant que possible mes projets, mais au bout d'un moment ça va forcément bloquer pour chacun d'entre eux, typiquement parce que j'ai besoin de l'input de quelqu'un d'autre pour continuer. Donc je peux arriver assez facilement (parce que je travaille vite) à une situation où je n'ai plus rien à faire jusqu'au lendemain au moins. Alors je peux travailler sur des projets personnels, lire des bouquins, me former à des trucs... mais tout ça c'est du bonus par rapport à ce pour quoi je suis payé, et ça ne m'amène toujours pas à 10h par jour.

C'est un personnage randien IRL (avec toutes les qualités et tous les défauts que ça implique), ça fait bizarre.

Ce qui est malsain c'est de croire que les plus productifs sont ceux qui passent le plus d'heures derrière leur bureau, et la culture qui va avec des petites remarques quand tu as l'audace d'arriver trop tard ou de partir trop tôt. Bien sûr quand tu as un travail qui implique un contact avec le public, genre prof ou réceptionniste ou restaurateur, évidemment qu'il faut des heures fixes.

Oui ça critique tout ce que tu veux mais quand il faut commencer à parler de solutions alors là attention, David Goodenough arrive à la rescousse, tout n'est pas si mal et puis quand même on fait des efforts et puis juste avec un peu plus de moyens... Je dirais même plus, selon le boulot en question le nombre d'heures n'est pas un bon indicateur de productivité. Je m'en fous que tu passes 50h par semaine à te tourner les pouces devant ton bureau.

Le débat sur les profs qui sont des planqués ou pas est une distraction à mon avis. Le plus gros problème est l'application uniforme d'une idéologie pédagogique et l'esprit de corps des enseignants qui rend impossible la remise en question sérieuse de cette idéologie ("C'est pas idiot en soi.", "je me suis fait taper sur les doigts à l'inspection", "Je comprend aussi le point de vue de l'inspecteur : les élèves n'ont pas à choisir comment on fait cours"...). Toute tentative de retrouver une certaine flexibilité (classes de niveau, compétition entre différentes méthodes d'enseignements...) se heurte à l'idéologie.

ChatGPT ne va pas arranger la situation j'imagine. Pourquoi réfléchir quand il suffit de poser la question à ton téléphone, qui contrairement au prof se fera une joie de te donner une réponse claire. Je connais cette théorie. On a la même à l'université : chaque moitié de la classe a accès à la moitié des informations et ensuite ils s'apprennent entre eux, l'engagement direct avec le matériel, les discussions entre pairs qui sont des échanges plus productifs que la transmission verticale, tout ça. Déjà avec des étudiants dans le supérieur ça marche moyennement et ça a plutôt tendance à gaspiller du temps qu'autre chose, je n'imagine même pas au collège ou au lycée. À mon avis ça fait partie des trucs qui se répandent parce que ça sonne bien quand on en discute dans un salon de thé avec le petit doigt levé mais qui sont au mieux inutiles une fois confrontés à la réalité (et au pire contribuent à empirer les problèmes qu'ils sont supposés résoudre).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sans_domicile_fixe_en_France

En primaire j'aimais bien dire "renoncule".

J'entends qu'il ne faut pas oublier le rappel, en particulier en ce moment.