Lancelot

Concernant la motivation, je cite encore une fois l'article : Alors bien sûr on peut penser que ce n'est qu'une façade pour se défendre et qu'au plus profond d'eux-mêmes leur motivation était la subjugation sexuelle, mais ça mérite au moins considération.

Pourtant il y a eu des masses de médecins qui recommandaient la circoncision comme remède à la masturbation (supposée source de tous les maux). Si ce n'est pas de la mutilation pour but de contrôle sexuel... Elle est déjà gravée dans le marbre qu'on le veuille ou non. Ce compromis imaginé a pourtant des clients, sinon le procès dont il était initialement question n'aurait pas lieu. http://www.freep.com/story/news/2017/05/21/female-genital-mutilation-religious-freedom/319911001/

Il y a visiblement des gens qui sont demandeurs d'une telle alternative. C'est comme ça qu'on permet aux traditions d'évoluer en devenant plus symboliques et moins nuisibles. Par tradition, par culture. Comme pour la circoncision encore une fois. Et quand les gens font des trucs pour ce genre de raison on peut bien désapprouver autant qu'on veut ça ne leur fera pas changer d'avis, au contraire. Il n'y a qu'à demander aux circoncis du forum j'imagine...

La question qu'il faut se poser c'est : dans ces conditions en quoi est-ce différent moralement de la circoncision ?

Ça dit que la prohibition a pour effet que les familles vont le faire de manière clandestine dans les conditions qu'on imagine. Qu'à la place on pourrait leur proposer une solution légale plus symbolique (il est question d'une "marque qui ne cause pas de dommages irréversibles et ne nuit pas à la santé sexuelle ou la sensibilité pour les jeunes femmes") et faite dans des conditions médicales. Un peu comme la circoncision quoi.

Et si je vous apprenais qu'il y existe des formes n'impliquant pas l'ablation du clitoris ? Je renvoie encore une fois à l'article : Il y a même des formes qui n'impliquent pas le clitoris du tout, voir ici à la page 9 : http://www.equalitynow.org/sites/default/files/Prevalence_of_FGM_in_England_and_Wales.pdf

Comme la circoncision donc ?

Il faut lire le lien posté par @Adrian et plus largement se renseigner sur la question. La question est bien " Si la loi doit doit indiquer quelle partie peut-être coupé ou autre..." Pour la petite histoire il y a aussi plusieurs formes de circoncision plus ou moins destructrices. D'ailleurs si vous voulez rigoler : http://whale.to/a/timeline.html Même remarque.

Ce qu'il y a en commun c'est que ça peut être le même.

J'ai failli parler de personne puis j'ai anticipé la remarque qu'un être humain est forcément une personne juridique. Du coup évidemment c'est la remarque inverse que j'ai eu

Parce que la vie n'est pas le bon critère (comme les défenseurs des droits des animaux qui parlent sans arrêt de souffrance). N'importe quelle cellule de mon corps est vivante. Cette formulation cache la vraie question : quand est-ce qu'on peut parler d'un être humain ?

Je trouve que l'argument "vous autorisez bien la circoncision pour les garçons" fait plutôt mouche. Ça aurait sa place ailleurs mais j'hésite entre le féminisme et les images pas cool...

À noter que le ratio taille-hanche est une mesure de la forme du corps et pas tellement du poids. Ça ne conditionne pas le fait d'avoir du gras mais comment le gras se répartit.

Bien sûr, la connerie n'est pas à sens unique.

C'est tellement stupide comme formulation "life begins at conception "...

Il y a des gens un peu cons qui sont très fiers que les premiers humains aient été africains, qui pensent que ça donne aux africains une sorte d'aura mystique et de sagesse ancestrale. Il y a des gens un peu cons que ça dérange d'avoir eu des ancêtres africains et qui aimeraient faire pareil mais en version européenne. Faut pas chercher, c'est pas plus intelligent que ça. Bien sûr caché derrière "africain" et "européen" il y a le racisme entre noirs et blancs.

Ben il n'y a pas de débat, on découvre de nouvelles pièces du puzzle et c'est cool. Là c'est une pièce un peu surprenante et en science on aime bien ça.

On ne peut pas vraiment faire d'inférence avec aussi peu d'éléments. Ce qui est sûr c'est que cette espèce existait à peu près à cette période en Europe, mais peut-être qu'elle existait aussi en Afrique, ou qu'elle s'est répandue en Afrique plus tard (sachant qu'entretemps il y a eu de longues périodes où la Méditerranée a été asséchée).

En gros il s'agit de comprendre quel animal a été l'ancêtre commun des humains (Homo) et des chimpanzés (Pan) : C'est une question intéressante parce que ça marque également le dernier ancêtre commun entre l'homme et le singe. Mais il ne faut pas oublier que l'Homo en question n'est pas l'humain moderne (ni même l'humain tout court), comme le souligne @Nick de Cusa : Il se trouve que jusqu'à maintenant les fossiles d'hominin les plus anciens qu'on avait trouvé étaient africains. Mais là il semblerait qu'on en ait d'autres encore plus anciens qui sont européens. Et donc c'est intéressant en soi, mais en plus ça fait des polémiques à la con parce que les gens tentent d'y accoler un sens politique.

Un truc qui fait un peu de bruit en ce moment. L'article journalistique putassier : Graecopithecus freybergi: Oldest Hominin Lived in Europe, not Africa http://www.sci-news.com/othersciences/anthropology/graecopithecus-freybergi-hominin-04888.html L'article scientifique : Potential hominin affinities of Graecopithecus from the Late Miocene of Europe http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0177127

D'ailleurs je disais bien "on peut [...] ça suppose d'avoir les moyens, la motivation et de comprendre le problème", je ne prétends pas que tout le monde le fait. Mais tout le monde devrait s'y intéresser parce qu'entre une bonne et une mauvaise école pour le gamin ça change tout.

Non seulement je le pense mais j'ai des tas d'exemples dans mon entourage, oui. C'est bien pour ça que je dis qu'en pratique, sous prétexte de corriger les inégalités, ça nivelle par le bas en sacrifiant ceux qui ont la volonté mais pas les moyens. Je pense vraiment qu'une suppression pure et simple pourrait passer voire être populaire au regard de mes discussions avec des profs et des parents. Tout le monde voit que c'est foireux.

C'est peut-être rigolo à utiliser pour troller les loréalistes mais sinon à mon avis ça relève du jeu sémantique plus qu'autre chose. Dans ce cas comment justifier, à partir de la propriété privée, que je ne suis pas libre de tabasser mon prochain ? Si on prend un point de vue plus historique le libéralisme est une réflexion non pas sur la propriété mais sur le pouvoir, quels moyens il peut légitimement utiliser et à quelles fins. La propriété est en effet un des éléments qui limitent ce pouvoir.

Ce qui est plutôt bon signe quelque part.