Lancelot

Il faut dire que dans le cas de Candace Owens, sont entire professional reputation ça ne pèse pas bien lourd.

Google te donne exactement ce que tu cherches si tu maîtrises l'art de faire une recherche Google, qui est plus efficace que l'art du prompt. Dans les deux cas quand tu demandes un truc de manière stupide tu auras une réponse stupide.

"Les vrais gens"

Dans ce cas je pense que tu leur en demande trop, du moins en l'état actuel. Le moteur de recherche de Google est sans doute meilleur dans la catégorie "réponse à tout" sans les problèmes liés aux hallucinations. Tu connais le canard de Vaucanson ? D'ailleurs, pour prendre le problème par un autre bout, le progrès dans le domaine des prothèses commence à brouiller la distinction entre des membres/organes artificiels et naturels. Par exemple, comme beaucoup de gens, une de mes dents s'est un jour cassée et on l'a remplacée par une prothèse permanente. Au quotidien je ne fais aucune distinction entre cette prothèse et mes vraies dents.

C'est le moment de méditer sur la mentalité "mais voyons ce sont simplement deux trois tarés dans des environnements très particulier, ça n'aura jamais aucun impact dans la vie réelle".

Liborgien moyen remettant une pièce dans un thread controversé.

Pour donner ma perspective là dessus j'ai peur qu'il faille remonter assez loin dans des questions techniques et philosophiques. Le principe d'un outil est qu'il reproduit une ou des fonctionnalités accessibles à l'humain sans outil, mais de manière artificielle, isolée et optimisée (parfois au point de les rendre méconnaissables). Pour prendre mon exemple préféré : taper => marteau. C'est plus optimal pour un humain de taper sur des trucs avec un marteau que sans. C'est fondamentalement la même chose quand on passe des fonctions "physiques" comme taper à des fonctions plus "mentales" comme compter (c'est plus optimal pour un humain de compter avec une calculatrice que sans). Les modèles génératifs comme GPT sont également un outil et la question intéressante à se poser à leur sujet est quelle fonctionnalité reproduisent-ils ? Il me semble assez clair que, quelle que soit la manière dont on définit cette fonctionnalité (créativité, intelligence, inférence de patterns...), la capacité à halluciner au moins un peu en est une partie essentielle. En conséquence de tout ce qui précède : Quand je lis "les humains hallucinent aussi", ça me semble être une lapalissade absolue. Je ne comprends pas pourquoi un présupposé de la discussion semble être que les hallucinations sont en soi une mauvaise chose (et donc que le fait que les humains le fassent plus ou moins soit une base légitime pour poser un jugement de valeur). Il me semble absurde de toute manière de poser une telle comparaison entre un humain et un outil. On peut dire qu'un modèle en particulier hallucine trop ou pas assez pour être utile dans le cadre d'une tâche particulière, et donc qu'on devrait soit revoir nos attentes soit travailler à corriger ce modèle. Ce n'est pas plus un jugement de valeur que de dire qu'il ne faut pas se fier à une calculatrice parce qu'elle a tendance à donner des résultats faux (et peu importe que les humains fassent généralement plus d'erreurs de calcul qu'elle). De leur côté les humains ne peuvent pas être corrigés, ils sont comme ils sont.

Je ne comprends pas ce qu'on est supposé tirer de cette observation.

C'est pour ça que je suis sur un jeu de 2002, j'évite le Wizards of the Coast version current year. Je suis justement en train d'envisager des perso pour les extensions, mais je choisis plutôt pour le RP que pour l'opti. La reine des hommes-lézards oui, qui se cache derrière toute sa cour et qui a un système de résistances à tous types de dégâts en mode puzzle. Mon problème a été d'aller trop vite du coup je n'ai pas eu l'occasion de recharger les sorts, ça m'a rendu short en dégâts ce qui est le comble pour un glass canon (heureusement j'avais des transformations de Tenser en stock pour faire le ménage). À l'époque j'avais fini avec un barbare et effectivement dans mon souvenir c'était plutôt trivial de maraver tout le monde.

En effet, ça pose la question de pourquoi exactement on donne autant de pouvoir à ces gens si ce sont de tels imbéciles malveillants. Really makes you think.

À ce prix ça doit être au moins un livre de stats.

Et quand on voit des histoires comme ça, parfois c'est compréhensible :

Avec toutes ces histoires de BG3, je me suis retrouvé un jour avec cette musique dans la tête (la partie après 50 secondes) : Bon 80 heures plus tard j'ai complètement poncé la première campagne avec mon gnome magicien Ovoz (vous l'avez ?). Peut-être parce que j'ai choisi cette classe mais je ne me souvenais pas que le dernier boss était aussi épique. Il y a toute une section avant où il est impossible de dormir, donc au milieu du combat je me suis retrouvé à poil en train de fouiller frénétiquement mon inventaire à la recherche de parchemins au pif pour faire les derniers dégâts. La fin canonique de mon perso est qu'il s'enfuit avec Aribeth, sa big titty pointy eared goth gf. Je sais que c'est une criminelle de guerre mais à ce stade il vient de sauver la putain de ville deux fois, et le monde au passage, battu des armées, tué 5 ou 6 dragons, il invoque des putain de balrogs avant de dormir pour farmer de l'XP, qu'est-ce que vous allez faire ?

Encore une fois on redécouvre soudain des notions fondamentales comme la présomption d'innocence quand c'est un gauchiste qui se fait accuser. C'est un peu triste mais bon, c'est un progrès. On va dire.

Dans la mesure où le marxisme a encore du succès, "ça n'a pas disparu donc ça doit valoir quelque chose" n'est pas un argument pertinent dans la sphère des idées politiques. De fait si les réchauffistes ne changent pas de disque, les anti-réchauffistes n'en changeront logiquement pas non plus. Et tout le monde reste bien ancré dans ses positions en glosant sur des statistiques ultra-bidouillées. Situation finalement très banale quand la politique se mêle de science, et dont le covid fut l'idéal type.

Qui aurait pu s'y attendre ?

Pareil DDG par défaut avec un lien facile vers Google si besoin via un petit !gm ou !gsc

Le Turing test en 2024 : "Say something racist".

À ce stade il me paraît évident que vouloir faire la police sur ce qu'on peut dire ou pas sur Contrepoints a été le problème et pas la solution.

Et comme punchline tu annonces après coup qu'il n'y a jamais eu d'IA ?

Et je réitère ma question plus explicitement : qu'est-ce que ça peut te faire ? Et quel intérêt d'en parler ici plutôt que par exemple écrire aux personnes responsables pour leur demander directement si c'est tellement important pour toi ?

Once is happenstance. Twice is coincidence. Three times is enemy action.

Pas de bol, Le Point ça existe déjà.

Pourquoi, tu prépares une dénonciation sur twitter ?

Pour répondre au nouveau titre, recul de manière assez évidente surtout si on accepte d'ouvrir les yeux et de considérer la slippery slope (l'étape suivante j'imagine étant d'obliger les médecins à pratiquer des actes, much libéralisme), ne serait-ce que du point de vue "la constitution n'est pas là pour ratifier toutes tes merdes" (ce combat était déjà perdu avec les ajouts écolos mais ce n'est pas une raison). Concernant le problème de l'avortement en soi, comme tous les gens raisonnables je considère qu'il se pose de manière différente une heure après la conception qu'une heure avant la naissance. Ce qui ne veut pas dire que dans un cas on a affaire à un être humain et dans l'autre à un barreau de chaise, biologiquement c'est la même entité. La question "quand doit-on lui accorder une personnalité juridique ?" est plus délicate parce qu'elle implique de considérer des conséquences pour la pilule du lendemain, la fécondation in vitro etc. si on y répond "dès la conception". Au final il semble que le consensus (en tous cas dans les pays sérieux en Europe) pose la limite entre 11 et 20 semaines : Les risques médicaux (pour la mère ou l'enfant), les cas de viol et autres complications devraient être discutées séparément.