Lancelot

Le progrès technique existe manifestement, et il entraîne tout aussi manifestement des changements sociaux. On peut considérer ça comme un "sens de l'Histoire". Dans quel mesure ça s'accompagne d'un progrès moral, je n'en sais rien. Faudrait que je lise le bouquin de Pinker un de ces jours. Edit. m'enfin les balises Amazon ne marchent plus ?

Le touitaire français ça envoie...

Tout le monde sait que la chimie est une science mole.

Voilà une inégalité flagrante qu'il faudra régler à coup de quotas. Et ensuite on s'attaquera au wage gap entre travailleurs et travailleuses du sexe.

Il y a JoJo qui a repris la semaine dernière.

C'est à ce moment de la conversation que je commence généralement à m'ennuyer, parce que là on va partir dans des discussions savantes sur qu'est-ce que l'empirisme logique, en quelles écoles il se divise, quel est le catalogue de ses penseurs et de leurs minuscules divergences dans leurs moindres détails... Bref des discussions de philosophes. En ce qui me concerne mon intuition est que la science c'est construire des modèles et confronter ces modèles à la réalité de manière systématique. Et comme on va aussi s'engueuler là-dessus, je précise que j'utilise le terme "modèle" au sens large où n'importe quelle inférence fait nécessairement appel à un modèle. Donc toute la méthode expérimentale c'est de la modélisation. Toute explication historique de type "A a causé B" aussi. Du coup tout le monde modélise sans arrêt (c'est une spécialité de l'esprit humain de se raconter des histoires) mais le critère auquel il faut aspirer pour se prétendre scientifique c'est chercher systématiquement à confronter les prédictions du modèle (qu'elles portent sur le déroulement d'un évènement passé ou futur, unique ou reproductible) à des observations empiriques. Il se trouve que la méthode expérimentale est super pour ça, mais ce n'est pas la seule et tous les domaines d'études ne s'y prêtent pas. Ceci étant j'insiste sur le fait qu'il n'y a pas plusieurs types de sciences (sciences naturelles, sciences humaines...). L'approche scientifique est toujours la même, la méthode s'adapte au terrain. /rant Si je ne m'abuse Hayek s'oppose à raison au constructivisme, qui prétendrait pouvoir bâtir scientifiquement une société meilleure. Le problème des constructivistes comme de tous les scientifiques politisés est que la rigueur et l'humilité s'effacent devant l'agenda. Il n'y a pas que la physique qui puisse être expérimentale... Ce qui est vachement utile avec tous ces cercles parfaits qu'on retrouve dans la nature Précisément. La physique est plus précise parce qu'elle s'occupe de phénomènes plus réguliers, mais quand on arrive vers la limite de cette précision c'est le bordel comme partout ailleurs.

Pour répondre aux besoins croissants de la bureaucratie grandissante.

Chouette un épistémologue... Pour faire court, non les modèles en physique ne collent pas du tout à 100% à la réalité. Non une théorie n'est pas juste tant qu'elle n'est pas fausse : Tout pareil qu'en physique donc. Ce qui est vrai pour toute science politisée. Y compris dans un domaine aussi "dur" que la climatologie, n'est-ce-pas ?

Je ne vais pas mentir, le début de la journée a été délicat. Mais bon, quand un vieux pote de passage en ville veux prendre l'apéro, c'est le destin, faut pas lutter. https://www.youtube.com/watch?v=n66WFj5pYgI

Comme facteur pertinent pour juger à qui je vends du pain, qui j'embauche, qui a le droit de marier ma fille, avec qui je fais preuve de politesse... Si c'est effectivement dans un pur intérêt sociologique et descriptif je n'ai rien contre, au contraire. Mais malheureusement j'en doute. Et voilà, en plein dedans.

Yay bourrage de gueule de début de semaine !

Cool mais comment on fait pour trouver un placement à 7% par an qui dure plusieurs décennies ? Sans en faire son boulot, je veux dire.

Et donc concrètement ça implique quoi ? Pour info les racistes je connais, j'ai lurké chez les ethno-différencialistes et l'alt-right (c'était ma lubie avant les SJW). En quoi a-t-on quoi que ce soit d'approchant sur liborg en dehors de quelques trolls à demi-vie restreinte ? Et sinon c'est quoi le racisme bête et méchant qu'on retrouverait chez les liborgiens ?

C'est la figure de proue des propriétaristes, c'est-à-dire les gens pour lesquels le seul droit qui existe et dont découlent tous les autres est le droit de propriété. Dans ce cadre le principe de non agression est justifié par la propriété de soi.

Du propriétarisme rothbardien plutôt.

Sinon il reste quel genre de racistes ?

Les racistes au sens fort non plus ne sont pas (plus) sur ce forum, ce qui ne nous empêche pas d'en parler. Pour ça je serais obligé de ressortir les mots qui fâchent comme "marxisme culturel". En gros ce sont les gens qui cherchent l'égalité de fait et pas de droit, et entre les groupes plutôt que les individus. Par exemple se plaindre qu'il n'y a pas assez de femmes dans les écoles d'ingénieur, qu'on n'étudie pas assez d'auteurs noirs à l'école, qu'il y a trop de juifs à la télé etc. À l'opposé un non-racisme non collectiviste consisterait simplement à ne pas prendre la race en compte comme un facteur pertinent. Ce qui n'est, disons, pas une approche très prisée par les collectivistes : D'abord il faudrait définir le racisme de manière non fantaisiste. Ensuite si on envisage une sanction, sanctionner des actes et pas des pensées. J'ai la faiblesse de penser qu'en l'absence (tendancielle puisque l'absence totale est impossible) d'actes racistes, le racisme n'est plus un problème.

À en croire certains c'est même la même chose.

Raciste dans le sens "je veux lyncher des noirs" ou dans le sens "je ne fais pas de discrimination positive" ? Parce que c'est sûr qu'à force d'étendre le domaine du racisme mécaniquement ça fait rentrer plus de gens dans la catégorie. Et une fois qu'on leur a bien expliqué qu'ils sont des sales racistes juste à cause de leur race, forcément ça dédramatise le truc. Ça n'est pas suffisant non, et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord de manière générale avec l'approche collectiviste de l'anti-racisme. Mais comme pour tout c'est incomparablement moins dangereux quand l'état ne s'en mêle pas. Maintenant la question est, peut-on réellement être un anti-raciste de ce type et ne pas être étatiste ? On a déjà vu plus haut que certains sont sceptiques sur le fait d'être raciste sans être étatiste. J'émets le même doute.

Oui bravo c'est très exactement ce que je dis. D'ailleurs en tant que raciste je devrais être subventionné.

Ben déjà le "on" qui lutte contre le racisme ne devrait être l'état que lorsque ce racisme est le fait de l'état. Ça serait un bon début.

Quand on "sensibilise" les gens à penser en termes de groupes, ils se mettent à penser en termes de groupes. Et quand les gens se mettent à penser en termes de groupes, ils ont tendance à favoriser leur propre groupe. Je ne vois rien de bien défrisant là dedans.

D'où l'intérêt d'un libertarien sur youtube pour les insulter directement.