Lancelot

Le terme exact serait modéliser. On a un modèle qu'on met dans un état correspondant à un instant T, puis on regarde ce qui a changé à l'instant T+1. On peut faire en sorte que T soit le présent et T+1 le futur mais ce n'est pas obligé. Par exemple on peut avoir une théorie des relations internationales dans laquelle on entre les paramètres correspondant à 1914, et on regarde si elle arrive à prédire la première guerre mondiale. Si elle arrive à modéliser de cette manière un grand nombre d'évènements de l'Histoire par rapport à une autre théorie, alors elle sera sans doute préférable. En effet. Par contre en prédisant un évènement futur je m'assure que mon explication n'est pas ad hoc (ou du moins pas guidée par une conclusion que je ne peux pas connaître).

Ah, je fais donc confiance à Rincevent en tant que fanboy officiel de Constant

Elle permet de prédire ce phénomène historique. Mais prédire des évènements uniques a posteriori n'est pas très impressionnant, parce qu'on peut toujours inventer des explications ad hoc quand on sait où on veut aller. Ça me rappelle les textes de Gould sur la contingence : http://www.stephenjaygould.org/library/shermer_contingency.html

Je veux dire qu'on peut faire des prédictions du genre "dans une économie planifiée il y aura des pénuries". Ces prédictions sont liées au modèle et donc à la manière d'expliquer le phénomène (par exemple pour Hayek les prix fixés par le gouvernement ne permettent pas une aussi bonne circulation de l'information que ceux qui émergent du marché libre). Toute théorie est par nature un modèle et donc une explication d'un phénomène, et les meilleures théories sont celles qui font les meilleures prédictions. Sur Bastiat il faudrait que je relise les passages en question parce que je dois avouer que ça fait un bail et je ne suis pas une flèche en économie. Je vous proposais juste un petit interlude épistémologique.

Toutafaye. http://www.theguardian.com/books/shortcuts/2015/dec/21/hermione-granger-black-noma-dumezwani-harry-potter-cursed-child

Il me semble que le premier est compris dans le second.

C'est le débat sur la condition "toutes choses égales par ailleurs". Dans la mesure où on peut contrôler l'environnement et donc remplir cette condition, on peut faire modéliser un phénomène de manière atemporelle (si A alors B peu importe quand), et donc faire des prédictions sur le futur (si on provoque A, alors il se passera B ). Forcément en sciences humaines il faut se placer à un niveau de généralité très élevé pour s'abstraire ainsi de l'histoire et les prédictions qui en ressortent risquent de ne pas être bien spécifiques ou utiles. Ce qui n'empêche pas de les chercher. Quelles sont les conséquences en pratique de la théorie de la valeur-travail ou de la valeur-service, et en quoi ces conséquences sont-elles ou pas réalisées ?

Avec des amis comme ça... Le style de The moon is a harsh mistress est aussi un peu... particulier en anglais aussi. Il faut s'accrocher au début mais une fois les premiers chapitres passés c'est un vrai monument. Sinon en économie et assez digeste il y a les 39 leçons d'économie contemporaine. Sur le libéralisme en général il y a les Écrits politiques de Constant dont le style est lumineux. Et puis comme toujours Pulp libéralisme.

"Because it's shameful for men to be weak like women."

Cette coïncidence avec la réalité est exprimée par la notion de vérisimilitude, qui en dernière instance repose sur la capacité à faire des prédictions (ou disons à modéliser correctement les phénomènes).

Sauf que la patriarchie n'existe pas et que ça ne rend service à personne de vouloir faire des homme des femmes comme les autres. Mais soit, je vous ai compris, j'augmente le niveau. --- --- ---

Par ailleurs Hermione Granger est noire.

Depuis le temps j'imaginais que plus personne n'avait d'illusions sur la validité scientifique de ce genre de trucs. Quel que soit le résultat dans le doute considérez que c'est de la merde, c'est la marche à suivre pour tous les sujets politisés (santé, écologie, féminisme...). Si ce n'est pas publié dans un journal peer-reviewed considérez que c'est doublement de la merde. Si c'est posté sur un site militant ou subventionné considérez que c'est triplement de la merde. Et ça c'est avant même de lire la première ligne.

Dans ce cas on ne doit pas avoir la même définition d'une explication, parce que pour moi une théorie explique forcément quelque chose. Par exemple la théorie de la valeur-travail explique au minimum que c'est le travail qui crée la valeur. On peut la critiquer parce qu'elle ne permet pas d'expliquer autant de choses que d'autres théories concurrentes mais ce n'est pas vraiment la meilleure métrique possible, parce que dans ce cas la meilleure théorie (celle qui explique le plus de choses) est "c'est Dieu qui en a décidé ainsi". Une meilleure mesure consiste à regarder quels phénomènes une théorie peut prédire et avec quelle précision.

Ça fait un moment que ça buzzouille Ghostbusters. C'est une grande victoire du féminisme et tout le monde s'en réjouit car cela est juste et bon.

Expliquer ou prédire ? (c'était la minute épistémologique)

Les quebs sont vraiment une plaie de ce point de vue. Le pire c'est que leurs néologismes francisés de merde finissent par se retrouver chez nous.

Elle a pas dit stop, j'vous jure.

fixed Cf un article excellemment bien traduit sur Contrepoints :

"- Non je suis pas d'humeur ce soir. - Sûre ? - Oui. - Vraiment ?" Paf, violeur potentiel. Edit. Non même pas, tentative de viol ! C'est tellement con que j'avais mal lu.

Et on appellerait ça des allocations familiales.

Pour en revenir au sujet :

Un oscar en climatologie c'est pas beaucoup plus con qu'un prix nobel de la paix comme concept.

Tout le monde est aussi crétin que le crétin moyen sur les sujets auxquels il n'a pas pris le temps de se renseigner. Le problème c'est quand on se met à considérer que l'opinion des crétins moyens est respectable.