Lancelot

Renaud a fait pas mal de trucs nazes, mais il a (avait, malheureusement, je parle de la période jusqu'au début des années 90... encore une victime de 92 ?) l'avantage de toujours avoir du recul et de ne jamais se prendre trop au sérieux comme les autres artistes zengagés. Franchement, écoutez donc la chanson anti-écolo qui donne le titre de son tout premier album en 75 :

Sarkozy est anarchiste ? Un fourmillement de sociétés dont la créativité normative part dans tous les sens. Des démocrates, des totalitaires, des féodales, des capitalistes, des religieuses... Et que survivent et prospèrent les plus adaptées à la nature humaine. Basiquement la même chose que maintenant mais à une échelle beaucoup plus réduite, donc avec beaucoup moins d'inertie. Par exemple si on croit vraiment, comme moi, que le principe de non agression est fondamental, alors dans un tel contexte il finira par s'imposer presque partout (sauf quelques exceptions émergeant de temps en temps comme des rappels de vaccin).

Alors ça me fait mal au cul de citer Foucault mais :

Bah justement il faut le reconquérir.

Ceci n'est pas un exercice, une épidémie d'axiomatose s'est répandue sur ce thread.

Toutafay.

... ou anarchiste.

Il faut désactiver addblock sur Liborg, voyons Essai sur la psychologie de l'invention dans le domaine mathématique de Hadamard.

Le libéralisme n'a rien à dire là dessus à part qu'il faut laisser les tribunaux trancher au cas par cas et que la meilleure solution survive. Le DN nous indique qu'en général les sociétés où on peut faire n'imp avec les morts c'est pas la joie.

Lecture essentielle pour un procrastinateur qui se respecte.

Tout comme il peut exister des enclaves communistes en anarcapie oui. Là où le DN intervient c'est pour m'amener à penser que des communautés adoptant de telles normes (communisme ou cannibalisme) ont peu de chance d'être viables très longtemps, ou avec un niveau de développement très bas. C'est du reste ce qu'on a observé avec les tentatives de communautés anarcho-communistes. Ces temps-ci je me considère avant tout pour la concurrence des normes, en effet.

Mécréants.

Le DN ne répond à rien. Les tribunaux prennent des décisions et le DN analyse ces décisions pour en tirer des principes. Considérer le DN comme un corpus de normes positives c'est en faire de facto la loi. Or les lois chez les libertariens on n'aime pas trop ça.

Les mêmes principes que dans un modèle pas purement libertarien.

Je note que ce n'est pas la joie au niveau des commentaires. Le sujet rendrait-il les lecteurs timides ?

Il paraît que je suis bon vulgarisateur. Qu'est-ce que ça serait si j'étais mauvais ? En fait pour être précis je n'aurais pas dû parler d'hermétisme mais d'ésotérisme, dont l'hermétisme est un courant. Et du coup il s'agit de tous les enseignements secrets et mystiques réservés à des initiés (par opposition aux péons comme nouzôtres) membres de sociétés secrètes (genre francs-maçons). Toujours est-il qu'on s'en fout un peu, mon propos était juste de dire que l'herméneutique (donc le fait de cacher et de chercher du sens caché dans des textes) est un concept fondamental dans ces traditions.

---

Avec le recul, en fait, je peine à voir l'opposition. L'axiomatique dit : "les décisions sont prises de manière rationnelle, toute action est en soi la preuve que l'individu produisant cette action la considérait comme la plus appropriée en fonction de ses motivations subjectives à ce moment précis". L'herméneutique dit : "pour comprendre réellement une action il est nécessaire d'accéder aux motifs et à l'intention qui l'ont justifiée, et on peut dès lors comparer les effets attendus par l'individu et ce qui s'est réellement produit". Ce que dit l'herméneutique n'est pas contradictoire avec le fait que l'individu prenne la meilleure décision possible étant donné ses connaissances et ses motivations subjectives à l'instant T. Il propose juste d'étudier ces connaissances et ces motivations tandis que l'axiomatique les mets dans une boîte noire et étudie plutôt les conséquences de ces décisions une fois agrégées (ce qui l'amène à l'auto-organisation sociale).

En gros l'herméneutique c'est l'art (dire "la science" serait anachronique) de l'interprétation. Pour situer ça comprend l'exégèse religieuse, la glose juridique et c'est un concept de base des traditions hermétiques (et tac). Plus récemment c'est un courant épistémologique dont le message est qu'on ne peut réellement comprendre un phénomène qu'en comprenant sa signification pour ceux qui y participent. Par exemple en critique littéraire ça implique que pour comprendre l'usage de telle métaphore dans tel poème il faut connaitre la vie et l’œuvre complète de l'auteur, ses influences, le contexte symbolique de son époque et tout ce qui s'ensuit. Mais tout ça ne permet d'accéder qu'à un seul point de vue, celui de l'auteur. On peut aussi étudier la métaphore telle qu'elle a pu être perçue par les contemporains, à travers les âges et les cultures et jusqu'à aujourd'hui. Y compris par moi en tant que critique littéraire. Bref c'est un peu le bordel, surtout que ces gens sont des petits trolls malins qui se complaisent à rajouter des couches et des couches de mise en abyme (l'héritage de l'esthétique hermétique sans doute). Je dois ajouter que les psychanalystes adorent ces trucs (l'observé observe l'observateur en train de l'observer, tout ça). Bien sûr ce n'est pas limité à quelques illuminés. On pourrait dire que n'importe quelle science sociale qui cherche à prendre en compte des différences entre individus, entre cultures et au cours du temps pour la manière de percevoir un phénomène est touchée d'herméneutisme, et bien souvent c'est une perspective absolument légitime. Le problème étant de ne pas se laisser sombrer dans la tentation récursive à outrance parce que le relativisme et le solipsisme guettent au tournant. Si je comprend bien le lien d'Atika, l'herméneutisme en économie dit qu'il est important d'étudier les buts et les motivations des individus afin de comprendre pourquoi ils prennent leurs décisions. Rothbard s'y oppose parce qu'il la voit comme une quête inutile et impossible, qui ne peut qu'aboutir à la tentation relativiste. Et il tranche entièrement ce sac de nœuds par l'apriorisme : les actions sont rationnelles, la valeur est subjective. C'est comme ça épicétout. Le problème des axiomes est le même que celui du domaine régalien : puisque fondamentalement c'est arbitraire, on peut y mettre n'importe quoi. Et cette nature arbitraire rapproche en fait plus qu'elle éloigne les axiomatistes des relativistes, en particulier quand ces axiomes sont revendiqués comme irréfutables. En ce qui me concerne, comme je l'ai déjà laissé entendre, chercher à comprendre les motivations propres des individus est un but tout à fait utile et légitime (même si je ne suis pas certain que ça soit le boulot de l'économie). Je n'ai pas peur du relativisme parce que je reconnais qu'il existe des vérités objectivables dans la mesure où je peux les partager avec n'importe quel humain. Edit. Pour en revenir aux robots, à votre avis combien de temps avant que les féministes nous sortent le premier procès pour viol de sexbot ?

Ben la rationalité subjective c'est entre autres la base de l'épistémologie autrichienne. Comme souvent Rothbard est intéressant parce qu'il trouve une manière originale de se gourer. C'est exactement pareil qu'un humain à l'exception qu'il ne possède pas de conscience. Selon la manière dont on définit la conscience ça pose tout un tas de questions amusantes, dont si j'en étais un, est-ce que je m'en rendrais compte ? http://www.francoisloth.com/les-zombies-philosophiques/ Comme dit Sloonz, on peut répondre à la chambre chinoise en disant que pour que ça marche réellement il faut qu'il y ait de la conscience quelque part dans le système (par exemple dans le dictionnaire). Mais de toute manière on se trompe de débat parce qu'on ne peut pas retenir la conscience seule comme critère. Parce que sinon pas besoin d'aller chercher des robots, on peut trivialement observer de la conscience chez les animaux.

J'avais compris. Honnêtement le cas des xenos ou des vampires de Rothbard est plus intéressant.

Les humains sont rationnels, c'est juste que la rationalité est subjective.