Lancelot

Ce que j'en conclus c'est que les immigrés jouent trop aux jeux vidéo et ont assimilé la culture du viol occidentale.

Je pense qu'un mec comme Sigmar est largement récupérable. Peut-être en lisant Hoppe ?

Les critiques du porn s'y connaissent autant en porn qu'Anita Sarkeesian en jeux vidéo. C'est aussi simple que ça.

Si je n'ai pas de préférence entre deux choix exclusifs, c'est que les deux me sont acceptables. J'applique aux autres variables le même traitement qu'à la première jusqu'à ce qu'elles soient toutes éliminées où que je tombe sur le seul cas où ça ne marche pas, une préférence pour le travail en soi.

---

Si j'ai une autre raison de défendre A il y a deux possibilités : soit c'est une raison Y qui en ce qui nous concerne est équivalente à X et ça ne fait que repousser le problème d'un cran, soit c'est A et dans ce cas A est sa propre fin. Ça veut dire que par défaut je suis indifférent au choix travail/oisiveté, donc que l'oisiveté m'est acceptable oui. Où alors c'est qu'il y a une autre variable qui me fait préférer l'un ou l'autre.

A représente la liberté, X la raison pour laquelle elle est défendue (maximisation de l'utilité, du bonheur, whatever...).

Oui c'est pas mal trouvé. Et n'oublions pas la SF. Remember the sad puppies: http://monsterhunternation.com/2014/04/24/an-explanation-about-the-hugo-awards-controversy/ Il y a eu des menaces de mort ou pas encore ?

Alors on a un problème de logique. Si mon argument pour défendre A est que A entraîne X, alors je n'aurais aucune raison de défendre A si A n'entraînait pas X. Je ne défend pas A par principe mais par exception dans la mesure où je crois qu'il entraîne X, sinon on pourrait avoir tout le non-A du monde que je m'en moquerais bien. Je peux croire tant que je veux que A est nécessaire à X, ça n'y change rien.

Ah ça y est la saison est finie ? Va falloir que je m'y mette.

C'est une conséquence regrettable, oui. Si on conditionne la défense de la liberté à la raison X ça implique bien que sans la raison X la liberté n'aurait pas à être défendue. Et c'est bien la définition de "la liberté est un moyen" n'est-ce pas ? Si on défend la liberté pour elle-même alors c'est une fin et pas un moyen.

En lisant le paragraphe complet, qui me semble d'ailleurs limpide, je ne vois pas comment on peut comprendre que "celui qui veut restreindre ma liberté" s'adresse à ceux qui considèrent la liberté comme un moyen.

Je dubite sur le fait d'amalgamer causalité (tout effet a une cause) et déterminisme (les mêmes causes entraînent toujours les mêmes effets).

Ah oui donc c'est encore pire que ce que je pensais, c'est du bête procès d'intention. J'aimerais bien savoir en quoi ceci reflète quoi que ce soit de ce que j'ai dit :

C'est gentil de s'en préoccuper mais ça deviendrait indécent.

Moi je veux bien discuter, mais si le thème c'est "la liberté est-elle une fin ou un moyen sachant que les arguments pour dire que ce n'est pas un moyen sont hors-sujet ?", ça perd un peu de son intérêt...

Pareil que la droite, donc ?

Moui les droits de l'homme on sait où ça nous mène. Je restreins volontairement parce que d'une part la liberté politique au moins on est tous d'accord que ça concerne le libéralisme, et d'autre part la liberté pas politique c'est le bordel à définir Si on défend la liberté uniquement parce que c'est le moyen d'atteindre le but X, ça veut dire que : Ça ne sera plus valable le jour où on découvrira, ou on croira découvrir, un meilleur moyen d'atteindre X. Ça ne sera plus valable le jour où on décidera qu'un autre but Y est plus important. Ça n'est pas valable dans toutes les situations qui ne concernent pas X. Que l'interventionnisme est acceptable par défaut puisque c'est à ceux qui défendent la liberté que revient la charge de la preuve pour la justifier.

Comme disait Aristote, j'aime les boobs mais j'aime encore plus la vérité.

Prenons une définition de la liberté à la fois libérale et simple (mais qui a le défaut d'être restreinte) : la liberté c'est l'absence d'interventionnisme, je suis libre dans la mesure où l'état n'intervient pas dans mes affaires. En partant de cette définition, ce qui me dérange dans le fait de considérer la liberté comme un moyen est que ça constitue une sorte de renversement de la charge de la preuve. C'est à celui qui veut restreindre ma liberté de se justifier, pas à moi. Je n'ai pas à donner d'arguments pour qu'on me laisse vivre en paix, quand bien même ces arguments existeraient.

Comment la considérer autrement puisqu'on ne peux pas et qu'on ne pourra jamais accéder à un tel absolu ? Au mieux ce qu'on peut dire est que l'humain (logique et tout le reste) est un modèle satisfaisant de la partie de l'univers pertinente à sa survie. Ce qui est déjà pas mal. Dire qu'un truc est déterministe est une chose. Dire qu'il est modélisable en est une autre. Dire qu'on est capable de le modéliser encore une troisième. Si cette intelligence fait partie de l'univers qu'elle modélise, et doit donc se modéliser elle-même. Et se modéliser en train de modéliser l'univers et elle-même qui modélise l'univers. Et ainsi de suite à l'infini. Si elle n'en fait pas partie elle n'a aucun moyen de l'influencer et donc peu importe. Je veux bien la référence si ça existe. Ce à quoi le libéral répondra que personne n'est mieux placé pour définir l'intérêt d'un individu que lui-même, ce qui renvoie à l'autre thread sur l'intérêt.

Cette proposition est incompréhensible à quelqu'un qui n'est pas libertarien.

Le bonheur c'est surfait. /Schopenhauer

Le libéralisme critique la coercition de la part de l'état, on est d'accord, mais au nom de quoi si en même temps il n'est pas concerné par la coercition non étatique ? En d'autres termes, comment peut-on dire "l'état est mauvais parce qu'il vole" et en même temps "le vol ne me concerne pas quand il n'est pas commis par l'état" ? Est-ce qu'un mec qui se fait tabasser pour des clopes c'est un acte politique ?