Lancelot

Les gens qui militent contre le jeu ne sont pas des clients (à la limite on peut imaginer qu'ils ne jouent pas au jeux vidéo du tout ou qu'ils habitent à l'autre bout du monde). Le vrai problème pour les vendeurs était le risque d'être éclaboussés par le scandale. Et la vraie clientèle du jeu en a souffert tout autant que si le gouvernement l'avait banni.

Bonjour Liborg, pour noël je vous propose de sonder les limites du libéralisme en discutant quelques exemples. Prenons le cas d'un jeu vidéo imaginaire, Rape Simulator 2016. Une pétition est organisée dont les signataires menacent de boycotter les fournisseurs qui le distribueraient et la sortie du jeu est annulée. L'état n'a pas été impliqué. La méthode utilisée n'est pas violente. Pourtant ça laisse un arrière-goût d'arbitraire puritain et de pente glissante dans la bouche n'est-ce pas ? Le libéralisme a-t-il quelque chose à dire sur cette sorte de justice des foules ? Si non, sur quel autre base s'appuyer pour en développer une critique ? Une deuxième piste est le "paternalisme libertarien". Cas pratique : le gouvernement introduit une nouvelle taxe anti-obésité sur les aliments gras, salés et sucrés. La nouveauté est que cette taxe est facultative, on peut ne pas la payer à condition d'avoir un IMC inférieur à 30 ou de suivre une formation d'une semaine sur la nutrition. Que penser d'une telle mesure qui se revendique libérale ?

Admettons qu'un individu puisse se tromper sur son propre intérêt. C'est a fortiori encore plus vrai pour tous les autres individus du monde qui ne le connaissent pas mieux qu'il se connaît lui-même. Sans compter qu'on nage dans l'opinion la plus totale puisque par définition son intérêt c'est lui et personne d'autre qui le détermine. Tavu ?

Personnellement ce qui m'excite c'est l'op art :

Meh. Dans le temps j'étais un grammar nazi au point de corriger aussi les messages que je citais. Depuis je suis plus détendu. Tout se perd ma bonne dame.

D'où ma première option, qui s'est avérée exacte. Mais je préfère assurer mes arrières dans ce genre de posts depuis le jour où j'ai pris un bot au sérieux...

Si c'est un NT c'est un troll et il faut le nonosser d'urgence. Mais ça peut aussi être un SJ qui ne fait pas exprès de faire son SJ.

Il paraît qu'il vaut mieux avoir des remords que des regrets

Sinon il paraît que les sites de porn sont interdits aux moins de 18 ans.

Mon genre de bibliothèque :

La dernière est la plus classe de très loin. La première est à moitié vide et pleine de dictionnaires avec des grosses étiquettes, la tristesse absolue. C'est un peu atteindre la maturité ?

En général c'est vrai. Ce thread en particulier n'est pas forcément le meilleur exemple

C'est exactement ce que dirait un mec de droite. On me la fait pas à moi. Oui. Et pourtant le sens de mon message a bien été compris, c'est dingue.

Le même nouveau débat qui a été évité plus haut avec NoName par un sage "peu importe"

C'est le quart d'heure où les SJ se découvrent entre eux.

Et réciproquement la science ça conserve.

La première erreur ici c'est de ne pas utiliser des planches à découper en bois. Pas franchement, mais bref...

Donc il paraît qu'avoir utilisé cette expression fait de moi un identitaire.

Une impression causée par le ton à la fois patronisant et sainte nitouche, et l'absence de la crispation caractéristique du gauchiste C'était un taunt de la part de Bisounours. Voilà ce qui se passe quand on a trop une réputation de gentille.

Un vrai cercle ça n'existe que dans l'esprit humain (et effectivement pour le coup on peut définir le terme sans aucune difficulté). Ce qui est tracé sur le papier ou sur l'écran n'est pas un cercle mais la représentation nécessairement imparfaite d'un cercle. La question est quel degré d'imperfection on considère tolérable avant de décider que cette représentation n'est plus valide. Et vu comme ça c'est bien un test de tolérance à la déviance. Est-ce que c'est un humain ? Je n'ai pas lu le papier mais ils ne viennent pas de nulle part avec ça. On a déjà observé ce type de transfert entre des domaines qui ne sont liés que par la sémantique. Par exemple les gens ont une plus forte tendance à juger quelqu'un comme "chaleureux" quand on vient de leur faire toucher quelque chose de chaud et comme "froid" quand on leur a fait toucher quelque chose de froid. Le cadre théorique derrière tout ça est la cognition incarnée (embodied cognition) pour laquelle en gros nous n'avons pas de pensée "hors sol", tout concept repose en dernier recours l'abstraction de perceptions corporelles, ce lien existe toujours et sous-tend les relations sémantiques. Est-ce que ça peut sérieusement s'appliquer pour généraliser la tolérance à la déviance ? Je n'en sais rien, il faudrait que je voie l'article.

Je m'insurge, mon message est spécifiquement conçu pour ne pas pas spoiler puisque je me souvenais vaguement que Rincevent n'avait pas encore vu toute la série.

Cette conversation a un côté fascinant. C'est donc comme ça que pense un mec de droite ?

Hum il est carrément dépressif oui, après la saison 5 c'est indiscutable.

Le plus offrant. On s'en fout. L'important c'est que ça dégage. Ils ne vendent pas leurs parts. On s'en fout. L'important c'est que ça dégage. Tout système suffisamment vieux tend à s'adoucir pour prendre en compte la réalité et revenir vers un équilibre libéral. À mon avis les niches fiscales font partie d'un tel mouvement. Faut-il encourager la tendance pour la généraliser ou la briser comme on réduirait une fracture pour favoriser une guérison plus propre ? Là est la question. On fait comme tous les gouvernements depuis toujours avec les engagements trop contraignants : on les emmerde. Non.