Lancelot

---

Avec le recul, en fait, je peine à voir l'opposition. L'axiomatique dit : "les décisions sont prises de manière rationnelle, toute action est en soi la preuve que l'individu produisant cette action la considérait comme la plus appropriée en fonction de ses motivations subjectives à ce moment précis". L'herméneutique dit : "pour comprendre réellement une action il est nécessaire d'accéder aux motifs et à l'intention qui l'ont justifiée, et on peut dès lors comparer les effets attendus par l'individu et ce qui s'est réellement produit". Ce que dit l'herméneutique n'est pas contradictoire avec le fait que l'individu prenne la meilleure décision possible étant donné ses connaissances et ses motivations subjectives à l'instant T. Il propose juste d'étudier ces connaissances et ces motivations tandis que l'axiomatique les mets dans une boîte noire et étudie plutôt les conséquences de ces décisions une fois agrégées (ce qui l'amène à l'auto-organisation sociale).

En gros l'herméneutique c'est l'art (dire "la science" serait anachronique) de l'interprétation. Pour situer ça comprend l'exégèse religieuse, la glose juridique et c'est un concept de base des traditions hermétiques (et tac). Plus récemment c'est un courant épistémologique dont le message est qu'on ne peut réellement comprendre un phénomène qu'en comprenant sa signification pour ceux qui y participent. Par exemple en critique littéraire ça implique que pour comprendre l'usage de telle métaphore dans tel poème il faut connaitre la vie et l’œuvre complète de l'auteur, ses influences, le contexte symbolique de son époque et tout ce qui s'ensuit. Mais tout ça ne permet d'accéder qu'à un seul point de vue, celui de l'auteur. On peut aussi étudier la métaphore telle qu'elle a pu être perçue par les contemporains, à travers les âges et les cultures et jusqu'à aujourd'hui. Y compris par moi en tant que critique littéraire. Bref c'est un peu le bordel, surtout que ces gens sont des petits trolls malins qui se complaisent à rajouter des couches et des couches de mise en abyme (l'héritage de l'esthétique hermétique sans doute). Je dois ajouter que les psychanalystes adorent ces trucs (l'observé observe l'observateur en train de l'observer, tout ça). Bien sûr ce n'est pas limité à quelques illuminés. On pourrait dire que n'importe quelle science sociale qui cherche à prendre en compte des différences entre individus, entre cultures et au cours du temps pour la manière de percevoir un phénomène est touchée d'herméneutisme, et bien souvent c'est une perspective absolument légitime. Le problème étant de ne pas se laisser sombrer dans la tentation récursive à outrance parce que le relativisme et le solipsisme guettent au tournant. Si je comprend bien le lien d'Atika, l'herméneutisme en économie dit qu'il est important d'étudier les buts et les motivations des individus afin de comprendre pourquoi ils prennent leurs décisions. Rothbard s'y oppose parce qu'il la voit comme une quête inutile et impossible, qui ne peut qu'aboutir à la tentation relativiste. Et il tranche entièrement ce sac de nœuds par l'apriorisme : les actions sont rationnelles, la valeur est subjective. C'est comme ça épicétout. Le problème des axiomes est le même que celui du domaine régalien : puisque fondamentalement c'est arbitraire, on peut y mettre n'importe quoi. Et cette nature arbitraire rapproche en fait plus qu'elle éloigne les axiomatistes des relativistes, en particulier quand ces axiomes sont revendiqués comme irréfutables. En ce qui me concerne, comme je l'ai déjà laissé entendre, chercher à comprendre les motivations propres des individus est un but tout à fait utile et légitime (même si je ne suis pas certain que ça soit le boulot de l'économie). Je n'ai pas peur du relativisme parce que je reconnais qu'il existe des vérités objectivables dans la mesure où je peux les partager avec n'importe quel humain. Edit. Pour en revenir aux robots, à votre avis combien de temps avant que les féministes nous sortent le premier procès pour viol de sexbot ?

Ben la rationalité subjective c'est entre autres la base de l'épistémologie autrichienne. Comme souvent Rothbard est intéressant parce qu'il trouve une manière originale de se gourer. C'est exactement pareil qu'un humain à l'exception qu'il ne possède pas de conscience. Selon la manière dont on définit la conscience ça pose tout un tas de questions amusantes, dont si j'en étais un, est-ce que je m'en rendrais compte ? http://www.francoisloth.com/les-zombies-philosophiques/ Comme dit Sloonz, on peut répondre à la chambre chinoise en disant que pour que ça marche réellement il faut qu'il y ait de la conscience quelque part dans le système (par exemple dans le dictionnaire). Mais de toute manière on se trompe de débat parce qu'on ne peut pas retenir la conscience seule comme critère. Parce que sinon pas besoin d'aller chercher des robots, on peut trivialement observer de la conscience chez les animaux.

J'avais compris. Honnêtement le cas des xenos ou des vampires de Rothbard est plus intéressant.

Les humains sont rationnels, c'est juste que la rationalité est subjective.

Non. C'est du reste exactement pour ça que Turing a défini son test, qui est en réalité un argument dans ce qu'on appellerait maintenant le débat sur les zombies philosophiques. Ce n'est pas l'imprévisibilité qui différencie une IA d'un humain.

Gotcha. Un peu brut de décoffrage, pardon aux familles tout ça. J'ai plus le temps pour ces histoires théoriquement. J'ai laissé les termes de recherche de pornhub en anglais parce que c'est l'objet de leur étude donc ça n'aurait pas de sens de les traduire d'après moi. Puis si les lecteurs ne comprennent pas ils ont une manière ludique d'apprendre. Les liens sont à attacher au mot qui vient juste avant.

Humm ça impliquerait que je fasse plus que le feuilleter, donc je ne promets rien...

Je fais des jeux de mot franco-angliches. I am in the belook.

Pour une raison quelconque j'ai essayé de me replonger dans L'éloge de la fuite que j'avais lu en 2009. Bah dis-donc, à l'époque sans avoir fait de neuroscience j'avais pas aimé, mais maintenant il me râpe carrément les yeux. C'est un niveau de fumisterie quasi foucaldien.

Je ne suis d'accord avec aucun de vous deux.

Touchant.

Et encore, pour le genre de contenu dont je parlais pas besoin d'un montage de ouf (uniquement passer la vidéo initiale entrecoupée de l'avatar quand on parle, plus éventuellement quelques fioritures). Je vois bien Gio en TL;DR français

J'aurais plutôt dit 25-40, comme quoi (je suis beaucoup plus près du 25 que du 40 pour info ).

C'est pas plus acceptable, c'est plus prévisible. Et effectivement quand c'est prévisible ben on conseille aux victimes potentielles de prévoir. Et là les gens gueulent parce qu'ils n'ont pas envie que ce qu'ils perçoivent comme un nouveau phénomène devienne prévisible aussi.

Raciste/fasciste/extrémiste !

C'est quoi le bon âge pour le public Youtube ?

Si c'était juste une histoire de commenter les derniers trucs anti-libéraux je dirais pourquoi pas (n'importe quel liborgien aguerri le fait déjà par écrit). Deux problèmes cependant. D'abord ça demande d'acquérir des compétences techniques en termes de création de vidéos et je n'ai pas le loisir de m'investir là dedans pour le moment. Ensuite j'ai trop à perdre si je me fais doxer, ce qui finira inévitablement par arriver en cas de succès.

Juste un exemple venant d'une chaîne qui monte pas mal en ce moment pour le format : https://www.youtube.com/watch?v=-1X-nIYR1C4 Voilà, ce que j'avais en tête ce n'est pas d'être sympa mais de démonter l'autre pour le lulz. Ce n'est pas d'exposer une thèse ou d'expliquer une doctrine mais de développer juste assez d'arguments pour détruire ce qu'il raconte. Pas la peine de se revendiquer libertarien pour ça en effet mais je crois que fuir le label est une erreur.

C'est ce qui en fait une bonne cible de moquerie : regardez comme les anti-libéraux brassent de l'air sans aucune cohérence. Mieux que rien.

Exactement. D'ailleurs je parlais des gros poissons mais on peut aussi s'attaquer aux fritures pour rigoler, par exemple ce gars-là posté aujourd'hui dans les phrases qui hérissent le poil : Cible parfaite !

Je pensais plutôt à des vidéo-réponses qui attaquent quelqu'un en particulier, parce que ça attire les fanboys et ça génère du buzz. Du genre "Démontage de la dernière vidéo anticapitaliste de X" (je ne sais pas qui est populaire sur le youtube politique franchouille). Parce que ça claque. Un mec qui se présente "libéral classique" et qui poste des conférences ou des vidéos d'archives sous-titrées, c'est très bien pour les libéraux mais pour le reste du monde comme dirait JIM16 ça sent le vieux.