Lancelot

C'est pas pour highjacker la discussion mais notez que la liberté au sens libéral, et surtout libertarien, est très particulière et pas simple du tout à saisir. Par exemple l'autorité parentale, liberté, pas liberté ? L'impôt ? Le patron qui menace de virer sa secrétaire si elle ne couche pas avec lui ?

Gio a raison. Mais bon c'est pas un drame, parfois le forum a besoin de se défouler et c'est mieux que de nous engueuler entre nous.

Comme quoi les SJW n'ont vraiment rien inventé. D'ailleurs cette non violence revendiquée si fièrement me ramène à mon thread sur ceux qui essayent de court-circuiter le libéralisme.

Il y en a aussi qui sont arrivés nettement plus tête-à-claques que ça et qui sont devenus des piliers de comptoir.

Je trouve que le forum est de bien mauvaise humeur avec pparent quand même. C'est la gueule de bois du nouvel an qui continue ? Alors que les communes anarcho collectivistes, ça c'est du concret. Et si ce gars insiste pour exploiter des trucs il faudrait le forcer à arrêter ?

Le livre n'est pas la meilleure solution pour tout le monde, certains comprennent mieux avec une confrontation moins impersonnelle et plus interactive. Puis ça ne fait jamais de mal de revoir les bases. Il y a donc des droits fondamentaux ? Qu'est-ce que c'est, d'où ça vient, pourquoi la propriété n'en fait-elle pas partie ? Beaucoup de gens lui répondent et, inévitablement, parfois ça se répète ou ça part dans des tangentes.

Bonne chance pour convaincre les parents de ne rien léguer à leurs enfants.

Que peut apporter le féminisme au libéralisme ? Nice strawman bro.

Et donc que faudrait-il faire très concrètement ? Arracher le pognon des mains des parents ? Leur expliquer qu'ils ont bossé toute une vie pour accumuler du capital qui va juste se disperser dans les poches de l'état au lieu de profiter à leurs proches ? Élever les gamins dans des camps pour éviter les différences culturelles, car après tout avoir des livres chez soi est un avantage indubitable dont tout le monde ne profite pas ? Tout ça pour quoi ? Voilà. La définition de la réussite n'est pas la même pour tout le monde. Tout le monde ne veut pas devenir patron d'entreprise.

C'est une coutume, paraît-il très française, consistant à voir si l'interlocuteur est quelqu'un de cool en fonction de sa capacité à reconnaître des références. Malheureusement ça ne fut pas concluant

Premier commentaire pour l'extension Firefox :

Oui, la fixette contre Amazon c'est le summum de la trouduquerie.

C'est comme partout, il y a des modes. La psychologie de la personnalité en particulier se fait attaquer de toutes parts. Il y a d'abord psychologie sociale qui étudie des effets d'influence du groupe sur l'individu, qui qu'il soit. Ces recherches sont volontiers reprises par les SJW, par exemple, pour dire à la fois que tous nos comportements sont acquis (everything is a social construct!), que nous sommes extrêmement influençables (violent videogames make players internalize the belief that violence is ok!) et que nous sommes outrancièrement déterminés par les groupes sociaux auxquels nous appartenons (all men are sexists, all whites are racists, all trans are oppressed, check your privilege!). À l'autre extrémité les biologistes cherchent les gènes de tout et n'importe quoi, font des corrélations entre telle ou telle propriété du cerveau et l'intelligence ou le sexe et construisent des tas d'explications evopsy pour le comportement. Ce qui fait le bonheur des ethno-différentialistes qui s'empressent de construire une hiérarchie des races en fonction des résultats moyens aux tests de QI. Une autre tendance forte est la pathologisation de la personnalité. Tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme deviennent des malades qu'on voudrait soigner. Un enfant turbulent ? ADHD. Trop renfrogné ? Spectre autistique. Trop consciencieux ? OCD. Quelques petites pilules et on va effacer cette vilaine originalité. Et je ne parle même pas du bordel que sont les "personnalités pathologiques". Bien sûr brouiller les frontières de cette manière a aussi des conséquences du côté de la pathologie avec des choses comme le Fat Acceptance Movement. La psychologie cognitive n'est pas innocente non plus puisque depuis Kahneman on a pris l'habitude d'observer le comportement sous l'angle du "biais cognitif", qui est plus ou moins au trait de personnalité ce que le sophisme préféré est au style argumentatif. Bien sûr un biais cognitif n'en est un que par rapport à la norme décrétée par un économiste quelconque, donc on arrive à tomber à la fois dans la psychologie sociale et la pathologisation. Enfin, la psychologie de la personnalité elle-même a voulu répondre aux attaques en adoptant une approche purement psychométrique, ce qui l'a fait s'enferrer dans de stériles analyses de régressions qui ont accouché péniblement des Big Five et puis... plus rien. J'aimerais bien mais c'est compliqué à vendre comme projet. Car après tout ce n'est que de l'astrologie n'est-ce pas ?

Salut, tu aimes les films sur les gladiateurs ?

Ça se complique encore plus si on prend en compte le progrès technologique, qui lui existe bel et bien, est assez indiscutablement bénéfique (nonobstant les décroissanteux et autres réacs) et amène de nouveaux problèmes moraux qui n'auraient jamais pu se poser dans le passé. Je suis bien d'accord, mais au moins comme ça les termes du débat sont posés.

Mais le raisonnement progressiste c'est précisément ça. Par exemple avant l'esclavage était moralement accepté, maintenant il ne l'est plus, il y a donc eu une évolution positive des jugements moraux. D'ailleurs il faut continuer à pousser sans relâche cette évolution contre les résistances réactionnaires parce que c'est le sens de l'histoire vers les lendemains qui chantent. Ce genre de choses. Il aurait fallu directement donner la distinction entre monopole de jure et monopole de facto, on aurait évité d'y passer trois plombes.

C'est donc quelqu'un des miens. Signez le contrat social, qu'y disaient.

Ben oui parce que dans ce cas qu'est-ce qu'ils foutent à m'imposer comment je dois m'occuper de mes propres affaires ?

Les gens ne sont pas généralement méchants, ils recherchent généralement leur propre bien et celui de leurs proches préférentiellement au tien. Ce qui est insupportable au collectiviste. People aren't against you, they are for themselves. Machiavel, en bon pragmatique, ne fait que prévenir le Prince qu'il ne faut pas qu'il s'attende à des loyautés sans limites (en particulier en politique, ce domaine qui fait prospérer les enfoirés manipulateurs).

Obligatory xkcd.

C'est vrai. C'est faux. C'est délirant.

Ce n'est pas une histoire sur le "vrai" Jesse James, juste un homonyme

Facile : chez les cons.

Oui. Après je n'ai évidemment pas tout lu mais ces bouquins sont généralement écrits par des coachs, gourous ou autres illuminés qui ont un truc à vendre. Du coup soit c'est extrêmement superficiel, soit c'est hermétique et fumeux. Dans les deux cas on trouve la même chose gratuitement en ligne. Malheureusement ça ne risque pas de s'arranger puisque la recherche sérieuse dans le domaine est au point mort.