Lancelot

Le politique local est plus facile à attraper, plus soumis à la concurrence (plus facile de voter avec ses pieds quand c'est moins loin), engendre des dégâts à moindre échelle.

Bah on n'est pas rendu.

Peut-être que le cerveau humain peut être entraîné pour faire facilement des ratios entre les aires de différents cercles, mais ce n'est pas un truc qui se fait naturellement (c'est facile de dire qu'un cercle est plus grand qu'un autre, mais la proportion ?) contrairement à la comparaison de longueurs de lignes par exemple, ou la proportion des parts quand on subdivise un cercle. La seule intuition mathématique qui ressort de leur figure est que certaines des personnes concernées sont plus riches que d'autres et que tout le monde s'est enrichit.

Ce qui me choque là dedans c'est la merditude de leur illustration graphique.

J'aime le discours idéologiquement clean : les subventions c'est toujours de la merde, et en voici un exemple dans un domaine précis.

Elle aime aussi qu'on augmente le nombre de ministères 🤷‍♂️

Nonobstant le combat d'infirmes, la réduction du nombre de ministères n'est pas un problème en soi. Si seulement ça s'accompagnait d'une réduction proportionnelle de l'administration...

Donc ma théorie était correcte. Pour les moqueries, à la limite les gens qui les contacteraient directement pourraient être condamnables. Si ça consiste juste à donner son avis quelque part sans lien avec eux je ne vois pas le problème (et pour l'éviter ils n'avaient qu'à pas se placer dans le radar public en donnant l'interview).

Je trouve un tel niveau de débilité choquant. C'est limite pire qu'un créationniste ou un complotiste qui croit aux hommes lézards.

(ma réaction à la nouvelle)

Cf. la discussion récente dans le thread sur l'ednat où on se réjouissait que les systèmes (informatique, voiture) deviennent plus autonomes et moins flexibles pour l'utilisateur. C'est le progrès.

Le concept est ce qu'il est. Je ne vois pas trop en quoi c'est pertinent d'embrayer ainsi sur les fanboys de Trump à part pour faire diversion ou entretenir l'illusion que si on n'est pas complètement dans une direction, on est complètement dans l'autre.

C'est la connotation. Note que certains neuroscientifiques ne seraient pas d'accord avec ça. Ben ça dépend exactement des présuppositions et des conclusions dans ta comparaison, mais pour les expliciter il faut faire appel à de la philosophie que selon toi on ne doit pas prendre au sérieux, donc je suis un peu embêté. Je peux essayer ça : admettons qu'il y a une différence de catégorie entre un verre d'eau et un avion, et aussi une différence de catégorie entre un verre d'eau et un oiseau. Est-ce que selon toi on ne peut pas prouver définitivement que les avions et les oiseaux sont différents ? Après tout ils implémentent un mécanisme similaire, le vol.

Les gens qui sont obsédés par Trump et leur haine de Trump au point de ramener des punchlines anti Trump basse du front (du genre "Trump = nazi lol") dans des conversations qui n'ont rien à voir et trouver ça complètement normal.

Et venant de toi c'est très surprenant.

Ça va encore dépendre de comment tu définis "calcul" et "intuition", et les connotations associées...

L'année électorale commence, le virus mental du TDS revient avec les tics verbaux associés.

Pas "peut", "doit". Bien sûr. Meh, je trouve la comparaison peu pertinente, mais disons que si j'en cherche la version la plus forte ça renvoie à la question du réductionnisme (encore un truc qui intéresse les fonctionnalistes). Par ailleurs même en t'accordant que quelque chose puisse émerger d'une machine à probabilités, rien ne te dit qu'il s'agisse de quoi que ce soit de semblable à un esprit humain (et encore moins un cerveau humain en admettant que les deux notions soient séparables). Tout ça sont des questions philosophiques complexes et débattues qu'on ne peut pas résoudre d'un revers de main, en tous cas pas que je sache. Quitte à faire la police des connotations, on pourrait aussi la faire dans l'autre camp qui nous sort de la GAI et de la singularité à tout bout de champ.

Du journalisme d'investigation de haut vol.

Gorafisation du réel

Ce n'est pas une parodie ? Une fausse affiche de ce genre serait exactement dans les cordes de groupes identitaires.

Je n'avais pas regardé la vidéo mais lol pour le tacle sur "I fucking love science":