Lancelot

Un truc qu'il faut voir c'est que les accidents (a fortiori les accidents graves) c'est quand même super rare proportionnellement au traffic. On est tous témoins tous les jours de situations qui auraient pu finir dramatiquement mais où les gens ont fini par gérer d'une manière ou d'une autre. La route est un espace d'auto-organisation dont l'efficacité me surprends toujours.

Je me bourre la gueule avec quelqu'un, on boit une tasse de thé ensemble, le lendemain elle décide qu'elle ne voulait pas vraiment de thé et ma vie est ruinée. Je suis un moment seul avec quelqu'un en soirée, le lendemain elle raconte à tout le monde que j'ai totalement cherché à la forcer à boire du thé et ma vie est ruinée. Ouaip, ça marche super bien.

La solution est peut-être technique avec les voitures automatiques (qui ont le potentiel de régler des tas d'autres problèmes comme le parking, la vitesse...). Malheureusement ça signifierait aussi des tas de PVs en moins et donc un manque à gagner pour l'état.

+1 Et les prendre pour des pauvres persécutés dénote une incompréhension risible du système scolaire public.

C'est faux car contrairement au socialiste, la vie n'est pas égalitaire. Il y en a qui conduisent moins bien sobres que d'autres bourrés. Et 100% des gens pensent qu'ils conduisent mieux que la moyenne. Ce n'est pas "aussi" affutés qu'il faut viser mais "suffisamment" affutés. Et là tout de suite ça complique vachement l'équation.

C'est moi ou il y a comme une espèce de thème récurrent dans les lectures de Mockingbird ?

Called it.

#1 Meilleure vente dans Aménagement et développement pour l'université, s'il vous plaît.

Ben en fait c'est plutôt la norme quand il y a un écart d'âge (avec dérogation pour les tout petits qui peuvent tutoyer tout le monde) ou "hiérarchique" (par exemple entre un gendre et ses beaux parents). Donc ça ne me choque pas qu'un prof tutoie ses élèves, mais esthétiquement j'aurais aussi tendance à préférer le vouvoiement qui fait plus pro.

Mes questions se voulaient le plus générique possible, mais c'est effectivement une bonne traduction dans une optique de critique libérale.

C'est pas mal ce prisme de la fin et des moyens, ça permet justement de faire abstraction du vocabulaire connoté : Quelle est la fin visée ? En quoi cette fin est-elle désirable par rapport à la situation actuelle et par rapport aux autres fins possibles ? Quels sont les moyens préconisés ? En quoi ces moyens sont-ils efficaces pour arriver à la fin visée ? Quels sont les inconvénients de ces moyens, quel est leur poids par rapport aux avantages de la fin visée ? Tout idéologue qui se respecte devrait avoir des réponses satisfaisantes à ces questions.

Ce n'est pas le type de profil auquel je faisais allusion (ils s'en tapent des exigences de notes).

Mais la seconde est un personnage de fiction. Patriarchy wins again.

Je parlais du second cas pour ma part, puisque c'est clairement ce qui est évoqué dans l'article initial (totalement crétin par ailleurs) : http://www.travail-social.com/J-ai-assiste-un-eleve-en-conseil Disons que pour les établissements privés c'est une manière de sélectionner a posteriori (donc quand les parents on déjà craché le fric pour l'inscription) donc c'est un peu malhonnête à mon avis. Dans le public c'est plus simple, on ne peut virer que les perturbateurs, et encore il en faut beaucoup (d'où le crétinisme du texte sus-cité). Il faut savoir que dans tous les collèges (publics) il y a un certain nombre d'élèves comme ça qui non seulement foutent la merde mais en plus sont des meneurs qui entraînent les autres dans leurs conneries. Ceux-là sont ingérables, ou plutôt disons qu'il faudrait leur accorder autant d'attention qu'à tous les autres réunis et les disperser un par un dans des classes très studieuses (mais c'est l'inverse qui se passe bien souvent, et ce sont les très bons élèves qui se retrouvent dispersés dans les classes de merde parce que les classes de niveau c'est horrible ma bonne dame). Comme on ne peut pas les virer totalement (merci l'obligation de scolarité), le moindre mal est de se les refiler de classe en classe, de collège en collège, de ne surtout pas les faire redoubler et d'attendre qu'ils aient l'âge pour se casser.

Pourquoi détestez-vous les femmes ? /feministe

+1 c'est vraiment un problème tellement marginal qu'il frôle l'inexistant. En vrai les profs en conseil ne s'attardent pas 3 heures sur l'élève parce qu'ils le connaissent tous très bien, qu'ils le voient presque tous les jours en train de foutre la merde et qu'ils savent de quoi ils parlent.

Féminisme : parce que seuls les hommes ont un libre-arbitre.

Je n'ai aucun problème avec les femmes intelligentes. J'ai du mal avec les femmes qui partent systématiquement dans le registre du concours de bite pour souligner leur supposée intelligence. Les concours de bite c'est pas très sexy.

Ah ça, la confusion diplôme = intelligence, c'est tellement un lieu commun que je ne le relève même plus.

Traduction : les diplomées en gender-studies se rendent compte que ça ne les rend pas magiquement plus attirantes pour les hommes. Bien sûr c'est la faute des hommes.

Contre productif à court terme, il y a déjà trop peu de gens qui veulent y aller. Par contre rendre sélectives les filières générales ça permet : 1- D'augmenter le niveau en filières générales puisque ça filtre les gens qui n'ont rien à y foutre 2- D'augmenter le rapport bons élèves/cassos en filières pro puisque des tonnes de gens sérieux et talentueux mais qui n'ont rien à foutre en filière générale y seront rappatriés (on pourra bien sûr envisager par la suite de virer les cassos) Et c'est bien malheureux parce que ça devrait être le boulot du lycée. Le vrai problème est beaucoup plus en amont que ça. Dans n'importe quel domaine sérieux les études se finissent par un apprentissage. Des fois on lui donne un autre nom comme "doctorat" mais c'est pareil. La plupart des trucs que font les médecins pourraient être avantageusement délégués à des techniciens.

Plus précisément, les filières vocationnelles sont tellement peu attractives que presque tout le monde veut aller dans des filières générales (qui comme leur nom l'indiquent n'ont pas vocation à être vocationnelles). Maintenant est-ce que personne ne veut aller en filière pro parce que les filières pro sont mauvaises ou est-ce que les filières pro sont mauvaises parce que personne ne veut y aller ? C'est le problème de l'oeuf et de la poule. Pour moi la solution (hors libéralisation) est d'augmenter drastiquement la sélectivité des filières générales (par exemple en revalorisant le brevet), ce qui augmenterait mécaniquement le niveau partout.