Lancelot

Les ISTJ sont très sous-estimés. Le meilleur dans la fiction en ce moment c'est Mike (attention, légers spoilers de Better Call Saul) :

De toute manière "anarchiste" est une étiquette qui a la classe, on a tout intérêt à en jouer.

Ça ne marcherait pas sur moi non plus mais ce n'est pas la question. Snow proposait une stratégie argumentative, j'ai ajouté un moyen de la mettre en oeuvre dans le contexte libéral. Par ailleurs je répète ce que d'autres ont dit mais la révolte et le sens de l'histoire ça marche visiblement très bien pour des tas d'idéologies qui en font leur fonds de commerce. Dans 99% des cas (le reste étant les démonstrations de logique formelle peut-être) persuader est une condition nécessaire si on veut convaincre. C'est très vrai.

On peut en faire quelque chose, du genre : tout ce qui n'est pas réglementé est de fait en régime libéral et marche systématiquement mieux que ce qui est réglementé (insérer au besoin ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, le 2P2M et autres procédures habituelles). La période actuelle est une erreur de l'histoire vouée à disparaître (ex-URSS etc.), la révolte gronde et tous les politiciens sans exception refusent de le voir parce qu'ils vivent dans leur petite bulle aux frais du contribuable (abstention, bipartisme, la dernière loi qui a énervé l'interlocuteur).

C'toi le phantasme, phrigouret.

Question intéressante. Le truc c'est qu'il y a nécessairement un effet social à prendre en compte en plus de la formation elle-même. Par exemple les facs de Droit sont typiquement moins gauchistes (et donc moins de terrorisme intellectuel) que le reste, ce qui peut expliquer en partie pourquoi plus de libéraux s'y retrouvent. Les informaticiens sont des geeks donc ils sont déjà habitués à penser en dehors des clous, ils ne craignent pas d'être marginalisés et ils sont sensibilisés aux idées libérales par la SF. Dans les deux cas il y a aussi une sensibilisation au raisonnement logique, mais démêler les causes et les conséquences est un exercice difficile...

C'est la méthode Rand ça. Paraît que ça marche pas mal.

La méthode quick and dirty c'est de taper sur quelqu'un que la personne visée n'aime pas. Par exemple face à un gauchise qui se lance dans une tirade contre sarko, abonder dans son sens mais en lui fournissant des arguments libéraux (sans le cacher mais sans trop insister sur l'étiquette). Du coup ça évite le conflit direct avec ce gars et il y a des chances qu'il en garde un bon souvenir (tout le monde aime avoir raison en public). Au bout de quelques fois il aura intégré l'argumentaire et après ça dépendra de lui de résoudre la dissonnance cognitive. Bonus si la cible à attaquer est effectivement présente, genre un sjw qui fait son casse couille à une soirée.

Ça existe bien la synesthésie même si on ne l'explique pas trop (autrement que par "à l'IRM ça s'allume bien dans l'aire correspondante quand ils disent qu'ils voient des couleurs, et ça perturbe la perception de vraies couleurs en même temps").

C'est comme ça que ça marche, quand on se fait coincer sur une discipline on en invoque une autre jusqu'à ce qu'on en trouve une pour laquelle aucune personne suffisamment qualifiée n'est présente pour relever le bullshit. Et du coup ça devient un débat d'opinion. Magique. Ou encore pire, il y a un spécialiste présent mais c'est un INTP, et comme il ne va pas pouvoir s'empêcher d'enculer les mouches ("non les programmes d'économie ne sont pas orientés" etc.) il suffit de le laisser faire et de s'abriter derrière lui.

Affreux.

Je peine à voir le lien entre ce dont vous causez et l'anarcapie. Le débat entre libéraux classiques et libertariens à la limite, oui.

On est reparti sur le féminisme ? Ça tombe bien, les français non plus. Pas de choc culturel sur ce point.

Mince, ma couverture est compromise. Oui parce que depuis des temps immémoriaux les mâles se réservent la viande (cette bande de spécistes) et les femmes en sont réduites à bouffer de l'herbe. Par adaptation génétique elles ont fini par y prendre goût. Si quelqu'un base sa thèse là dessus je veux être cité.

Oui mais ça fait bizarre je trouve. Mais soit. Caoutchouteux ou pas ? Absolument, c'est comme tout, c'est une question d'échelle. Question d'échelle encore une fois. Ils ont raison de penser comme ça au niveau de leur coin, c'est débile au niveau de la France.

Ce qu'il faut c'est un peuple libéral. Et armé.

Meuh non c'est pas potentiellement intéressant, on a déjà rabâché les arguments 100 fois et la conclusion c'est ça : du point de vue politico-normatif quand on a le libéralisme on n'a pas besoin du féminisme (et philib va se ramener avec son mais pas répondre pour autant). Du coup pour ne pas crever d'ennui on peut essayer de trouver des explications descriptives. Pourquoi le féminisme existe-t-il alors qu'il ne sert à rien ? Quelles sont les raisons de son succès, qui plus est sous la forme néo-marxiste la plus débile qui soit ? Les comportements dénoncés par les féministes sont-ils réels, dans quelle mesure et quelle est leur vraie explication ?

Tout dépend si elles sont molles ou pas. On s'en fout de l'Europe. On s'en fout de la France. Cointisme ftw.

En philo en toute objectivité je méritais bien mieux mais le prof a joué le rageux. Il était parti pour ne pas me mettre la moyenne d'ailleurs mais mes kamarades de classe ont gueulé. En civil (et en constit) le problème c'est que je mettais bien tous les éléments qu'il fallait dans le bon ordre et avec les bonnes conclusions (vraiment pas difficile, c'est toujours la même chose) mais en mode bullet-point au lieu de paraphraser comme un gros besogneux, et j'en profitais pour élargir sur d'autres trucs connexes intéressants mais les correcteurs ne saisissaient pas forcément le lien (d'où les hors sujets). Bref c'était vraiment pas des études pour moi. J'imagine que j'aurais pu passer en brute force mais je ne regrette pas une seconde ma reconversion.

Ah ah putain je viens de me replonger très brièvement dans mes cours de Droit avec le vague espoir de trier toute cette merde. Je me souvenais que c'était naze mais pas à un tel niveau de puissance, comment j'ai pu supporter deux ans là dedans ? Le plus drôle c'est les commentaires sur mes copies. Lancelot au royaume des SJ : Droit constit : - "Quelle légèreté : vous semblez n'avoir pas compris le sujet et surtout vous semblez très déficitaire en connaissances méthodologiques malgré les consignes de TD." 3/20 - "Travail insignifiant. Vous êtes partiellement hors sujet et surtout très expéditif. Veillez également à améliorer vos intitulés." 4/20 (je tiens à ajouter que j'ai eu la moyenne à l'aide du partiel de CM alors que ce connard ne m'a jamais mis aucune note au dessus de 5) Droit civil : - "Il faut plus développer votre argumentation dans le cas pratique" 12/20 - "C'est tout ?" "Il manque des éléments" "Vous ne justifiez rien" "Mal rédigé, manque de temps ?" 12/20 - "Votre raisonnement dans la 2eme partie du cas est trop rapide" "Expliquer pourquoi" 11/20 Philo politique (oui j'avais ça) : - "Mauvaise présentation" "Ce n'est pas véritablement un commentaire de texte" 10.5/20 (pour le coup je l'avais cherché, le texte en question était de Canto-Sperber et j'en avais fait une interprétation libertrollesque)