Lancelot

Je ne pense pas que ça soit très judicieux de penser en termes binaires de la sorte sous peine de prêter le flanc à la critique libertaire (l'état n'est pas le seul agent de coercition, toute domination est problématique, il faut émanciper les individus de la société etc.). De manière plus générale il me semble que la prise en compte du contexte est un principe moral et juridique fondamental.

C'est quand même difficile à louper...

L'échelle considérée module la légitimité. Par exemple des politiques migratoires à petite échelle ce n'est pas choquant comme ça peut l'être à grande échelle, parce que ça n'implique pas des déplacements de population et ce qui s'ensuit. Et là on parle d'échelle minuscule.

Le problème c'est que les gens disent trop de conneries. Il faudrait pouvoir faire du fisking IRL mais même dans ce cas une fois qu'ils ont répondu à un truc ils ont l'impression que ça les dispense du reste, et il y a encore trois conneries dans cette réponse. Cet enfoiré de Sartre a encore frappé. +10 en fait c'est valable pour tout le monde. Et de la vraie épistémologie, pas du déconstructionnisme kikoolol. Il y a des tas de manières de définir l'économie. L'étude du "mode de production capitaliste" est une de ces définitions, qui se trouve être à chier.

Ce qu'il faut retenir c'est qu'on s'en fout royalement des limitations de l'accès à la citoyenneté quand on parle d'un territoire qu'on peut traverser à pied en moins d'une heure. Vous faites comme si on parlait d'une règle applicable à l'échelle de la France et c'est ridicule.

Une bonne constitution serait une constitution qui maintient l'état à échelle humaine. Donc un article unique définissant précisément et définitivement les limites du territoire (qui doit être suffisamment petit pour contenir au max un millier de foyers). Pour le reste c'est de la tambouille politique, qu'ils se démerdent à coup de lois.

6km². Le gars peut interdire ce qu'il veut (à part peut-être de sortir).

Ludum dare 32

Mais, mais... je croyais que c'étaient les négationnistes qui confondaient climat et météo. On m'aurait menti ?

Vous partez grave en couille en confondant nostalgie et qualité.

C'est cool la mentalité "moi j'aime bien faire un truc alors il faut le rendre obligatoire pour tout le monde". Bonne indication du niveau de développement moral et logique de ces gens.

Oui je connais. En gros c'est un bon résumé des hommes de paille sur le mbti.

Sinon vous savez, à force de communiquer sur les femmes qui se font harceler dans la rue, que c'est trop horrible à la limite du viol et que c'est omniprésent (culture du viol, t'as vu ?), on rend ces évènements plus saillants. C'est à dire qu'une femme sensibilisée aura plus plus tendance à considérer une interaction lambda comme une tentative de drague, plus tendance à la vivre comme une expérience traumatisante et plus tendance à s'en souvenir. L'esprit humain est une magnifique machine narrative. Du reste c'est exactement la même chose qui se passe quand les ethno-différencialistes montent en épingle tous les crimes impliquant les zétrangers et que ça fait paniquer le petit blanc dès qu'on lui demande une clope. Combattre les stéréotypes mon cul. Bande de trafiquants de peur.

https://www.youtube.com/watch?v=InUeOWlgebM

Vous savez pas que c'est trop hype d'être fan de Poutine ? C'est quand même les meilleurs en propagande ces soviets.

Par politique j'entends un mode de résolution des conflits par soumission et uniformisation plutôt que par concurrence, dans la tradition de Simmel.

Et je crois de plus en plus que la politique au delà de ce cadre (disons la grosse centaine de personnes dont on a vraiment quelque chose à foutre au cours de sa vie) ne peut rien apporter de bon. Du coup il faut admettre l'existence de la société au sens large, quitte à en profiter ou la combattre sur certains points mais uniquement à titre personnel et à échelle locale. D'où l'agoro-stoïcisme. En fait la seule chose qui me retient de basculer totalement est qu'il existera toujours des constructivistes, qu'ils seront toujours arrogants et stupides, et que je ne peux pas me retenir de vouloir leur mettre le nez dans leur merde. Visiblement on n'arrive pas à se comprendre, c'est frustrant mais c'est la vie Le problème étant qu'il est socialement très mal vu de ne pas se dire féministe.

On rigole mais ça pourrait être ma porte de sortie du libéralisme vers une sorte d'agoro-stoïcisme : "je fais ce que je peux avec ce que j'ai pour moi et mes proches."

Vous voyez cette application malsaine à faire une explication aussi minutieuse qu'à côté de la plaque d'un truc insignifiant ? Ce fétichisme du décryptage besogneux ? C'est exactement ce que j'appelle de la pensée pseudo-subtile.

Et on n'en sait rien parce que ce n'est pas mesurable (connaissance distribuée etc.), du moins pas exactement et pas sans un énorme recul. Dans le doute je favorise les trucs qui ont émergé et ont survécu à l'épreuve du temps par rapport au constructivisme. C'est mon côté conservateur évolutionniste.

Et même ceux qui se basent sur du vent ne sont pas sans utilité sociale, utilité qui n'est pas mesurable parce que Hayek et tout ça. Du coup dire qu'il faut les supprimer et prétendre savoir par quoi les remplacer c'est quand même couillu comme point de départ.

Les féministes sont bien meilleurs en parasitage que nous. Le libéralisme comme virus mental c'est pas terrible (pour le meilleur et pour le pire).

#notallfeminists

Je soulignais la pertinence du concept de "crise identitaire" pour parler de ce type de militants, crise identitaire dont la modalité d'expression (qui correspond finalement à la première identité réconfortante qui se présente) importe peu.