Lancelot

Ça vient de Kingdom Hospital, une vieille série sponsorisée par Stephen King. Elle était passé sur M6 il y a 10 ans et le coup du fourmilier ça m'avait marqué (il s'appelle Antubis).

Ils font quand même un peu chier à ressortir des tonnes de suites/reboots de franchises connues.

---- ---- ---- ---- ----

Honnêtement ça se résume en quatre phrases (à répéter ad lib en modifiant très légèrement à chaque fois) : C'est pas une très bonne définition de "biaisé". Pourtant ça serait une meilleure définition de "biaisé", et d'après cette définition la question est biaisée.

Là où ça accroche c'est de dire "on peut en faire une interprétation non interventionniste DONC c'est pas biaisé", et ça c'est bien quelque-chose que tu as dit. Enfin bref en relisant notre échange d'hier je trouve ça très clair et je ne vois pas ce qu'on aurait à gagner à épiloguer là dessus. C'est mon charisme animal (blague à part c'est vrai qu'il faudrait vous calmer un peu les gars, on discute, ça sert à rien de s'énerver comme ça)

"Texte de jeunesse" effectivement, c'est de la bonne vieille écriture de lycéen... Passe ton bac d'abord, Emile !

----

:kof: Feyerabend :kof:

Ça existe (dilatement des pupilles par exemple). On pourrait aussi faire une enquête pour voir la proportion de collégiens qui adoptent spontanément l'interprétation de gio. Mais là c'est pas vraiment nécessaire : d'un côté on a une réponse directe, de l'autre une réponse qui nécessite du recul critique et des bagages théoriques. J'ai l'impression qu'ils ne parlent pas de ça mais d'un autre truc qui me paraît tout aussi évident : une question peut être orientée sans impliquer nécessairement une seule réponse, et par conséquent ce n'est pas parce qu'on peut concevoir une autre réponse que la question n'était pas orientée. Par exemple si on me met un boulet au pied ça va être plus difficile pour moi de monter une colline, mais je peux quand même réussir. Et ça n'impliquera pas que je n'avais pas de boulet au pied. Les fraises tagada sont rouges mais la voiture n'est pas sucrée.

Il n'y a pas une seule réponse possible comme dans le cas d'une proposition logique. En d'autres termes la question laisse une place à l'interprétation. Encore en d'autres termes, en fournissant suffisamment d'effort on peut la rendre compatible avec la plupart des réponses imaginables. Ce qui m'intéresse, moi, c'est la quantité d'effort nécessaire pour arriver à tel ou tel type de réponse. Je constate que ce n'est pas égal dans toutes les directions puisque l'interprétation non interventionnistes demande plus d'effort (en fait elle est quasiment impossible à moins d'être déjà familier avec le libéralisme). J'en déduis que la question est biaisée en faveur de l'interventionnisme. Ça m'intéresse parce que les élèves à qui on va présenter ça cherchent, comme tout le monde, à suivre la voie du moindre effort, et donc ne seront concrètement jamais confrontés à l'interprétation non interventionniste. Du coup de leur point de vue peu importe que cette interprétation soit possible ou pas...

Eh ben ceux qui ne sont pas d'accord sont officiellement pas d'accord avec moi.

Démontré que la question peut être interprétée en faveur d'une approche non interventionniste, ce avec quoi tout le monde est d'accord. En revanche elle est formulée de telle manière que cette interprétation est moins saillante que les interprétations interventionnistes, ce qu'on peut constater en voyant que ces interprétations n'ont pas besoin de reformuler ou préciser quoi que ce soit pour être comprises. Donc oui la formulation elle-même est biaisée vers l'interventionnisme (ce que ne serait pas "comment sont réparties les richesses ?" par exemple).

Cette remarque n'a aucun sens. Bien sûr que le prof va donner des réponses, bien sûr que l'élève va devoir essayer de les mémoriser. Dans ces réponses il y aura : - Economiste 1 : "il faut que le gouvernement applique la politique X pour maximiser la formule A" - Economiste 2 : "il faut que le gouvernement applique la politique Y pour maximiser la formule B" - Economiste 3 : "alors en fait tu vois quand on se demande comment répartir les richesse ce n'est pas une vraie question dans le sens où il y aurait une réponse à apporter au niveau politique parce que la richesse est répartie spontanément par les échanges au sein du marché" À supposer que le prof aborde même la solution 3, il est évident qu'elle est rendue plus difficile à aborder par la manière dont la question est formulée. C'est ça, il faudrait remplacer tous les programmes par "va voir sur Google si j'y suis".

Quand on se retrouve devant la question "comment faire X ?", dans n'importe quel contexte, le premier réflexe est de se dire que X dépend d'une action spécifique et volontaire. Mais bon c'était déjà la discussion tout à l'heure donc on ne va pas repartir là dessus. (PS. Je sais que les échanges économiques sont volontaires et qu'ils aboutissent à la répartition des richesses, mais c'est une propriété émergente et pas leur but donc ne repartons pas là dessus non plus.)

On a un problème terminologique. Quand je dis que la question est orientée (ou biaisée), je veux dire qu'elle est formulée de telle manière qu'elle attire l'esprit dans la direction interventionniste. Dès lors, l'interpréter de manière non interventionniste est plus difficile que si elle n'était pas orientée, mais pas forcément impossible. De la même manière, si je m'attache un boulet au bout du bras il sera plus attiré vers le sol et ça sera plus difficile pour moi de le lever (mais pas forcément impossible selon le poids du boulet et ma force).

Je n'ai pas une telle expérience donc je veux bien le croire

Il s'agit moins de faire un procès d'intention que de pointer l'évidence : la formulation utilisée est orientée. Pourquoi avoir choisi cette formulation orientée alors qu'on peut trivialement la remplacer par une formulation non orientée ? C'est là que commence le procès d'intention (mais dans ce cas précis je ne crois même pas que ça soit volontaire, il est possible que ça reflète simplement le biais des rédacteurs du programme). Personne ne dit le contraire d'ailleurs. Ce n'est pas la question. Quand on se place dans une posture scientifique, et a fortiori pédagogique, on essaie d'éviter de poser des questions biaisées...

L'équivalent serait plutôt "comment les dinosaures ont-ils été créés ?". Bien sûr on peut dire qu'ils ont "été créés" par l'interaction de processus évolutifs et des circonstances qui ont vu leur apparition, mais ce n'est clairement pas ce que le mec qui a posé la question avait à l'esprit... Oui, en se tortillant un peu on peut très bien trouver une interprétation favorable. Mais ça j'en étais déjà convaincu.

Parce que la réponse directe c'est "en appliquant la politique X", on est obligé de reformuler ou de faire des tours de passe passe sémantiques (du type personnification du marché) pour se détacher de ça.

Tiens, pour revenir à l'autre truc, le problème que les gens ont avec "Comment répartir les revenus et la richesse ?" est que cette question appelle par défaut une réponse normative/interventionniste. Ce qui ne serait pas le cas avec "Comment se répartissent les revenus et la richesse ?" par exemple.

J'en conviens mais bon, avec suffisamment de mauvaise foi on peut torturer n'importe quel texte pour lui faire dire n'importe quoi. C'est notamment le boulot des prêtres et des avocats. Il y a l'esprit et la lettre comme on dit. Et là j'ai du mal à avaler que l'esprit derrière ce texte ait envisagé une solution émergente.

Le programme d'éco est libéral pour le sens que je donne au programme d'éco.

Donc ils mettent une citation de Desproges où il ironise sur le vote avec un hache-taggue OnVote. Explication 1 : celui qui a posté ça savait ce qu'il faisait et c'est un petit plaisantin. Explication 2 : ils ne peuvent pas imaginer qu'un mec estampillé "sympa" puisse ne pas être d'accord avec eux donc ils n'ont pas cherché à comprendre.